И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                          Дело  № А40-111408/24-151-866

11.11.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 842 518,58 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору №1818187375272554164000000/2021/2-1141 от 06.09.2021 в размере 9 828 100 руб. 14 коп., процентов в размере 2 014 418 руб. 44 коп.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «ТМЮ» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) был заключен договор №1818187375272554164000000/2021/2-1141 от 06.09.2021 на выполнение пусконаладочных работ по государственному контракту от 13.03.2018 №1818187375272554164000000: «на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме «Чкаловский» (шифр объекта Т-41/15-2) и разработку проектной документации по объект: «Реконструкция тепловой сети на территории аэродрома «Чкаловский» военного городка №84/1», расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково-10 (далее именуется – Договор).

В соответствии с п. 2.2, п. 2.4 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 14 949 268,80 рублей, в том числе НДС 20%.

Условиями Договора, а именно п. 4.9, п. 4.10, предусмотрена выплата аванса. Вместе с тем, авансирование по Договору не производилось.

В соответствии с п. 4.18 Договора Подрядчик ежемесячно равными долями в пределах срока выполнения работ по Договору по отдельно выставленным счетам производит оплату услуг Генподрядчика, связанных с координацией выполняемых Подрядчиком Работ по Договору (генподрядные услуг) в размере 10% (десяти процентов) от цены договора в соответствии с Приложением №2 к Договору. Согласно абз. 2 п. 4.22 Договора, при наличии выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, обязательства Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему Генподрядные услуги уменьшаются на стоимость выполненных им Работ в расчетном месяце и денежные средства Подрядчиком не перечисляются.

Генподрядчиком были оказаны генподрядные услуги на общую стоимость 1 494 926,88 рублей, что подтверждается актом оказания генподрядных услуг №17899 от 30.09.2021 на сумму 732 807,29 рублей, а также актом оказания генподрядных услуг №20772 от 31.10.2021 на сумму 762 119,59 рублей.

В соответствии с п. 4.7 Договора окончательный расчет по Договору производится по истечении гарантийного срока, установленного п. 13.2 Договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком оформленного Подрядчиком Протокола об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу по форме, установленной Договором.

В соответствии с п. 13.2 гарантийный срок начинает течь с даты подписания Акта об окончании пусконаладочных работ (с даты расторжения Договора в случае досрочного расторжения Договора) и устанавливается на выполненные работы на строк 5 (пять) лет, на Оборудование – в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование, но не менее одного полного сезона работы с момента подписания сторонами акта о передаче инженерного оборудования Объекта в гарантийную эксплуатацию, подписанного после получения Генподрядчиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между Подрядчиком и Генподрядчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.11.2022, №2 от 16.11.2022, №3 от 16.11.2022, №4 от 16.11.2022, №5 от 16.11.2022, №6 от 16.11.2022, №7 от 16.11.2022, №8 от 16.11.2022, №9 от 16.11.2022, №10 от 16.11.2022, №11 от 16.11.2022, №12 от 16.11.2022, №13 от 16.11.2022 на общую сумму 11 918 975,81 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 918 975,81 рублей.

В Договоре предусмотрены условия о выплате аванса, оплаты генподрядных услуг и гарантийном удержании. Вместе с тем, срок, в течение которого Генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ, в Договоре не указан.

В соответствии с положением, изложенным в абз. 2 п. 4.22 Договора о зачете взаимных требований по оплате, задолженность за выполненных работы составляет 10 424 048,93 рублей.

В соответствии с п. 4.5 Договора, денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по Договору, удерживается Генподрядчиком по каждому Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный Договором гарантийный срок (гарантийное удержание).

Таким образом, размер гарантийного удержания составляет 595 948,79 рублей, а оплате подлежит задолженность в размере 9 828 100,14 рублей.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ и даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, обязанность по оплате работ наступила 23.11.2022, а просрочка – с 24.11.2022.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных и принятых работ Генподрядчиком надлежащим образом не исполняются.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Судом установлено, что размер основного долга и порядок расчета ответчиком не оспаривался, вместе с тем ответчик сообщил, что произвел удержание денежных средств в счет начисленной неустойки в размере 6 970 419 руб. 09 коп., путем зачета встречных однородных требований.

Истец, возражал против проведенного зачета, поскольку указал, что расчет неустойки, произведенный ответчиком не верен, представил контррасчет.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца,  суд приходит к выводу о правомерности проведенного взаимозачета ответчиком в части ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком по зачету встречных однородных требований, судом установлено, что он выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку не учитывает положения моратория №497.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, начисленной ответчиком истцу за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и  с 02.10.2024 по 13.05.2024 в размере 3 427 141 руб. 73 коп.

Вместе с тем, истцом  заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

В настоящее время  обязательства сторон по настоящему контракту исполнены, при этом доказательств возникновения у заказчика неблагоприятных последствий, возникших в связи с нарушением сроков работ, установленных детализированным графиком, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора истцом носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до меры ответственности истца, расчет суда приложен в материалы дела.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правомерным размером требований истца к ответчику является задолженность в размере 8 784 252 руб. 39 коп. и проценты в размере 1 890 816 руб. 61 коп. с учетом удержания, состоявшегося 20.05.2024.

В остальной част требований суд отказывает.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 784 252 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 816 руб. 61 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО "ГУОВ"  (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 74 108 руб.

Взыскать с ООО «ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 105 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская