209/2020-61706(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10693/2019

02 октября 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юнибилдинг» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 210 852,11 руб., штрафа в размере 105 426,06 руб.  и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,  

а также ходатайство ООО «Аристократ» о предоставлении отсрочки исполнения  требования ООО «Юнибилдинг» об уплате неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.05.2020),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО  «Аристократ» о взыскании неустойки в размере 210 852,11 руб., штрафа в размере  105 426,06 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. обратилось ООО «Юнибилдинг».  

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований  истцом приведены следующие доводы.  

26 января 2018 года между ФИО2 и ООО  «Аристократ» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №  АЗ-К-64 (далее - «Договор участия в долевом строительстве», «Договор»). Мамаев  

А.В. оплатил цену Договора (1 795 250,00 руб.) в размере, порядке и сроки,  предусмотренные Договором.  

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик  обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения  на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства: однокомнатную квартиру, имеющую условный номер 64,  общей площадью по проекту 40,20 кв.м, расположенную на 14 этаже, 1-го подъезда  в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...> на земельных  участках № 37:24:010276:1163 и № 37:24:010276:1164 (далее - «Объект долевого  строительства»).  

Согласно п. 2.4. и 4.3.5. Договора участия в долевом строительстве  Застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2018 получить разрешение на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 31.12.2018 передать участнику  долевого строительства Объект долевого строительства. Однако до настоящего  времени Застройщик не передал Объект долевого строительства, соответствующий  Договору. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств  застройщиком по передаче квартиры участнику определяется с 01.01.2019 по  31.08.2019, что составляет 243 дня просрочки.  

Между ФИО2 и ООО «Юнибилдинг» заключен договор уступки  прав (цессии) № 06-10-19 от 06.10.2019, в соответствии с которым ООО  «Юнибилдинг» получило права требования к ООО «Аристократ» следующих  имущественных санкций:  

- право требования неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от  30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее — «Федеральный закон №  214-ФЗ»), которое возникло вследствие нарушения ООО «Аристократ» срока  передачи Цеденту объекта долевого строительства, предусмотренного п. 2.4. и  4.3.5. Договора участия в долевом строительстве № АЗ-К-64 от 26.01.2018г.,  заключенного между Цедентом и ООО «Аристократ», за период с 01.01.2019г. по  31.08.2019г. (в течение 243 дней) в сумме 210 852,11 руб., которая исчислена по  формуле (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ): Цена Договора участия в  долевом строительстве 1 795 250,00 руб.*количество дней просрочки 243*ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на  день исполнения обязательства 7,25%* 1/300*2= 210 852,11 руб.;  

- право требования штрафа в сумме 105 426,06 руб. на основании п. 6. ст. 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя, которое возникло в связи с невыплатой ООО  «АРИСТОКРАТ» Цеденту в течение разумного срока неустойки после получения  претензии Цедента о добровольной оплате неустойки от 31.08.2019, направленной  ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.  

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) № 06-10-19 от  06.10.2019г. Цедент (ФИО2) передал, а Цессионарий (ООО «Юнибилдинг»)  принял права (требования) требований сумм имущественных санкций к ООО  «Аристократ», указанных выше, в общей сумме 316 278,17 руб.  

В адрес ответчика было направлено уведомление о заключении Договора  уступки правa (цессии) № 06-10-19 от 06.10.2019 г., что подтверждается почтовой  квитанцией и описью вложения в письмо от 16.10.2019.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от  18.10.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 316 278 руб. 17 коп.  Претензия оставлена без ответа.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 25 000 руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по  следующим основаниям.  

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, ответчик отрицал  возможность взыскания в данной ситуации штрафа, поскольку он еще не  присужден цеденту. Поскольку договор долевого участия подлежит  государственной регистрации, то и договор уступки права также должен был быть  зарегистрирован в установленном порядке. От истца ответчику не поступало  уведомление о переходе прав. Кроме того, ответчик подробно описал  обстоятельства, повлиявшие на просрочку выполнения обязательств по Договору, в  связи с чем просил принять их во внимание и снизить размер заявленной к  взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.  Также ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя, полагая ее чрезмерно завышенной, и просил снизить  судебные расходы до 5 000 руб.  

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  судом дела истец и третье лицо в судебное заседание не явились; отзыв, какие-либо  иные документы от третьего лица в материалы дела не поступили.  

Исковое заявление ООО «Юнибилдинг» рассмотрено Арбитражным судом  Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца и третьего лица.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

26 января 2018 года между ФИО2 и ООО  «Аристократ» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №  АЗ-К-64 (далее - «Договор участия в долевом строительстве», «Договор»). ФИО2 оплатил цену Договора (1 795 250,00 руб.) в размере, порядке и сроки,  предусмотренные Договором.  

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик  обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения  на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства: однокомнатную квартиру, имеющую условный номер 64,  общей площадью по проекту 40,20 кв.м, расположенную на 14 этаже, 1-го подъезда  в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...> на земельных  участках № 37:24:010276:1163 и № 37:24:010276:1164 (далее - «Объект долевого  строительства»).  

Согласно п. 2.4. и 4.3.5. Договора участия в долевом строительстве  Застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2018 получить разрешение на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 31.12.2018 передать участнику  долевого строительства Объект долевого строительства. Однако до настоящего  

времени Застройщик не передал Объект долевого строительства, соответствующий  Договору. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств  застройщиком по передаче квартиры участнику определяется с 01.01.2019 по  31.08.2019, что составляет 243 дня просрочки.  

Между ФИО2 и ООО «Юнибилдинг» заключен договор уступки  прав (цессии) № 06-10-19 от 06.10.2019, в соответствии с которым ООО  «Юнибилдинг» получило права требования к ООО «Аристократ» следующих  имущественных санкций:  

- право требования неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от  30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее — «Федеральный закон №  214-ФЗ»), которое возникло вследствие нарушения ООО «Аристократ» срока  передачи Цеденту объекта долевого строительства, предусмотренного п. 2.4. и  4.3.5. Договора участия в долевом строительстве № АЗ-К-64 от 26.01.2018г.,  заключенного между Цедентом и ООО «Аристократ», за период с 01.01.2019г. по  31.08.2019г. (в течение 243 дней) в сумме 210 852,11 руб., которая исчислена по  формуле (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ): Цена Договора участия в  долевом строительстве 1 795 250,00 руб.*количество дней просрочки 243*ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на  день исполнения обязательства 7,25%* 1/300*2= 210 852,11 руб.;  

- право требования штрафа в сумме 105 426 (сто пять тысяч четыреста  двадцать шесть) руб. 06 коп. на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  которое возникло в связи с невыплатой ООО «Аристократ» Цеденту в течение  разумного срока неустойки после получения претензии Цедента о добровольной  оплате неустойки от 31.08.2019, направленной ценным письмом с уведомлением о  вручении и описью вложения.  

Договор цессии оплачен, что подтверждается имеющимися в материалах  дела платежными поручениями № 266 от 07.10.2019 и № 272 от 06.11.2019 на  общую сумму 120 000 руб.  

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) № 06-10-19 от  06.10.2019г. Цедент (ФИО2) передал, а Цессионарий (ООО «Юнибилдинг»)  принял права (требования) требований сумм имущественных санкций к ООО  «Аристократ», указанных выше, в общей сумме 316 278,17 руб.  

Почтовой квитанцией и описью вложения в письмо подтверждается, что  17.10.2019 ФИО2 направил в адрес ООО «Аристократ» уведомление об  уступке права. Указанное уведомление, вопреки доводам ответчика, последним  получено 30.10.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.  

18.10.2019 ООО «Юнибилдинг» направило в адрес ООО «Аристократ»  претензию, в которой просило уплатить ему неустойку и штраф в общей сумме  316 278,17 руб. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Юнибилдинг» за судебной защитой с настоящим  иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также  - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для  участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты  долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 указанного Кодекса  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 указанного Кодекса).  

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче  квартиры подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, в том числе  установлено, что применен размер ключевой ставки в меньшем размере (7,25 %),  чем размер ключевой ставки, действовавший на момент исполнения,  предусмотренный договором долевого участия (7,75 %).  

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки  и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В силу пункта 1 названной нормы если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором  в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее  размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа  и пени (пункт 80 указанного Постановления).  

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение,  как договорной, так и законной неустойки.  

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд  обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора  негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о  защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению  ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что  уменьшение размера неустойки является допустимым.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского  кодекса РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

Согласно пояснениям ответчика просрочка исполнения обязательств по  договору была обусловлена, в том числе причинами, не зависящими от ответчика,  например, необходимостью внесения изменений в проектную документацию,  обнаружением кабельных линий на участке застройки, хищением у ответчика  оборудования (кабелей башенных кранов) и др. Пояснения ответчика  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до  105 426,06 руб.  

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с  ответчика штрафа исходя из следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, от 19.05.2020   № 305-ЭС19-26182, от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142 и основанной на  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения  цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий  сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им  работы. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания  неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6  статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной  организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,  импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования  потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и  присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения  Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для взыскания в пользу ООО «Юнибилдинг» потребительского штрафа,  требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено третьим  лицом ФИО2 до момента присуждения его судом потребителю.  

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств  государственной регистрации договора цессии в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору  принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с  положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским  законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по  сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в  порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено  законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц  заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433  ГК РФ).  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных  последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на  основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о  соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об  уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца  второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное  должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему  правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна производиться  уступка.  

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то  должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять  ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.  

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки  направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих  прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу  приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора  уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который  при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в  исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума N 25) поведение стороны может быть признано  недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие  

стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие  защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны.  

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70  постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,  возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.  

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику  предпринимательских и иных экономических правоотношений в области  привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого  строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить  участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта  долевого строительства.  

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в  установленный договором срок, получивший требование от участника долевого  строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а  затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке  предпринимателю права на взыскание неустойки и штрафа, не предоставил  исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка  данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки  неустойки, которую оно должен уплатить в силу действующего законодательства,  может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью  освободиться от такой уплаты.  

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, от 24.12.2018 N 305- ЭС18-15666, от 02.04.2019 N 305-ЭС18-22220.  

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о возможности  удовлетворения исковых требований ООО «Юнибилдинг» в части взыскания  неустойки в сумме 105 426,06 руб.  

Также истцом сделано заявление о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб. Изучив данное заявление и  приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о необходимости его  частичного удовлетворения в силу следующего.  

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №  02139/19 от 12.11.2019, заключенный между ООО «Юнибилдинг» (Заказчик) и  ООО «Автокомби Плюс» (Исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает  на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику о взыскании  задолженности с ООО «Аристократ».  

Согласно пункту 3.1 указанного Договора оплата по договору составляет  25 000 руб.  

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в  материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от  12.11.2019 на сумму 25 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что  суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

С учетом указанных разъяснений суд при решении вопроса о взыскании  судебных издержек находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в  Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь  адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области  31.10.2014.  

В рассматриваемом случае факт оказания юридический услуг  исполнителями по соглашениям подтвержден материалами дела.  

Юридические услуги оплачены на сумму 25 000 руб. 

Между тем представленные истцом документы свидетельствуют о размере  понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой  ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах».  

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами  добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами  добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Таким образом, суд, принимая во внимание доказанность факта оказания  юридических услуг в виде составления и подачи искового заявления, факт  необеспечения явки представителя истца в судебные заседания, считает  правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя  до 10 000 руб. В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и  Верховного Суда РФ если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации"); положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ООО  «Аристократ» подлежат взысканию в пользу ООО «Юнибилдинг» расходы по  уплате госпошлины в размере 7 217 руб. и расходы на оплату услуг представителя  в размере 6 666,67 руб.  

Также судом рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки  по уплате неустойки до 01.01.2021, мотивированное ссылкой на Постановление  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении  особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а  также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных  законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в  реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев  нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта  долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному  договору участия в долевом строительстве».  

Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ  устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

 Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении  особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а  также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных  законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в  реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев  нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта  долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному  

договору участия в долевом строительстве" (далее – Постановления № 423)  установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных  финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом  строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.  

Согласно пункту 1 Постановления № 423 в отношении уплаты неустойки  (пени), процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о  долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению  застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления,  предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.  

Указанное постановление № 423 вступило в законную силу 03.04.2020 со дня  его официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).  

Таким образом, указанным нормативным правовым актом прямо  установлена отсрочка уплаты неустойки (пени) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом  строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве до 1  января 2021 года, в связи с чем суд считает, что заявитель правомерно обратился в  арбитражный суд с заявлением о предоставлении испрашиваемой отсрочки.  

С учетом изложенного заявление об отсрочке исполнения до 01 января 2021  решения по настоящему делу в части взыскания с ООО «Аристократ» в пользу  ООО «Юнибилдинг» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по  передаче квартиры в собственность участников долевого строительства в размере  105 426,06 руб. года подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Юнибилдинг» удовлетворить частично. 

Заявление ООО «Юнибилдинг» о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя удовлетворить частично.  

2. Взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ООО «Юнибилдинг» неустойку в  размере 105 426,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 6 666,67 руб., а также 7 217 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по делу.  

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать. 

3. Ходатайство ООО «Аристократ» о предоставлении отсрочки исполнения  требования ООО «Юнибилдинг» об уплате неустойки удовлетворить.  Предоставить ООО «Аристократ» отсрочку оплаты неустойки в размере 105 426,06  руб. до 01 января 2021 года.  

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в  соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного  сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Скобелева Е.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:48:31Кому выдана Скобелева Елена Геннадьевна