ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233289/23-5-1855

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (127474, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бескудниковский, Дмитровское шоссе, дом 60а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Российский экспортный центр» (123610, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Краснопресненская набережная, дом 12, этаж 13, помещение 1301, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 10 296 846 руб. 22 коп., неустойки в виде пеней за просрочку оплаты услуг в размере 391 280 руб. 30 коп., неустойки в виде пеней за просрочку оплаты услуг в размере 10 296 руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 26.09.2023 г. до даты исполнения обязательств в полном объеме, но не более 2 574 211 руб. 56 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (ООО «ОТР 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Акционерному обществу «Российский экспортный центр» (АО «РЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 10 296 846 руб. 22 коп., неустойки в виде пеней за просрочку оплаты услуг в размере 391 280 руб. 30 коп. за период с 19.08.2023 по 25.09.2023, неустойки в виде пеней за просрочку оплаты услуг в размере 10 296 руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 26.09.2023 г. до даты исполнения обязательств в полном объеме, но не более 2 574 211 руб. 56 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору на оказание услуг № 117-2022 от 13.04.2022 в части оплаты.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против  удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Российский экспортный центр» (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (Истец, Исполнитель), Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАР» и Обществом с ограниченной ответственностью «СевенПро» заключен договор № 117-2022 от 13.04.2022 (Договор) на оказание услуг по развитию (модификации) информационных систем и их компонентов, включая разработку и (или) развитие сервисов, разработку дополнительной функциональности сервисов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а также заданиями, подписываемыми между Заказчиком и конкретным исполнителем на основании заявок Заказчика.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истцом и Ответчиком подписано задание № 3 от 18.05.2022 (Задание) к Договору, согласно которому Ответчик обязался оказать Истцу услуги по разработке сервиса «Запрос заключения о карантинном фитосанитарном состоянии» (Сервис, ФИТО).

Согласно п. 3. Задания стоимость услуг по Заданию составляет 32 688 400 рублей 70 коп.

В соответствии с календарным планом с трудозатратами (приложение № 2 к Заданию) длительность оказания услуг по Заданию составляет 117 дней со сроком окончания до 26.10.2022 (с учетом срока на подписание Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Согласно п. 4.4. Договора оказанные услуги в соответствии с техническим заданием и соответствующим заданием принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к Договору). При приемке проверяется, в том числе, соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям Договора, приложений к нему и условиям, согласованным сторонами в заданиях.

В соответствии с п. 4.9. Договора в течение 15 рабочих дней с момента получения 2 экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг по заданию Заказчик обязуется рассмотреть и при отсутствии замечаний к оказанным услугам и (или) отчетным документам (в том числе, актам) утвердить (подписать) акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить Исполнителю подписанный 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или направить письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам исполнения Задания Исполнитель письмом № 502 от 19.05.2023 направил Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако, Заказчик письмом № 2760/РЭЦ от 24.05.2023 в отсутствие замечаний к оказанным услугам отказался от подписания акта и потребовал дополнить акт сдачи-приемки расчетом неустойки. 

Истец (Исполнитель) полагает, что просрочка оказания услуг по Заданию возникла не по вине Исполнителя поскольку:

По требованию Заказчика Исполнителем были реализованы дополнительные работы, выходящие за рамки Задания, по доработке множественного выбора (по просьбе представителей Заказчика Электронным письмом от 14.10.2022 с адреса ФИО2), что увеличило срок оказания услуг на 16 дней (задачи по данной доработке размещены в Confluence заказчика: https://confluence.exportcenter.ru/pages/viewpage.action?pageId=l 88872020).

В связи с неработоспособностью сертифицированного программно-аппаратного комплекса для построения систем юридически значимого электронного документооборота, поддерживаемого на стороне Заказчика - Jinn Server (согласно п. 5.2.4. Договора Заказчик обязан предоставить исправные технические и программные средства, необходимые для функционирования систем, указанных в пункте 1.1. Договора) у Исполнителя отсутствовала возможность проведения в полном объеме интеграционного тестирования с Россельхознадзором, что привело к увеличению срока оказания услуг на 67 дней (отражено в Confluence Заказчика: https://confluence.exportcenter.ru/pages/viewpage.action?pageId= 188844795 (п. 3).

Таким образом, срок разработки ФИТО по вине Заказчика увеличился на 83 дня, а срок завершения работ сдвинулся по причинам, возникшим на стороне Заказчика, с 26.10.2022 на 17.01.2023. Исполнитель окончил этап разработки 21.12.2022, что подтверждается письмом Исполнителя № 2229 от 21.12.2022, которым он уведомил Заказчика о готовности к предварительным испытаниям.

Увеличение срока проведения опытной эксплуатации также произошло не по вине Исполнителя, поскольку по требованию Заказчика вновь были реализованы дополнительные работы, описание которых содержится в журнале опытной эксплуатации:

- п. 8 Журнала опытной эксплуатации, срок реализации работ - 5 дней (с 09.02.2023  по 15.02.2023, https://jira.exportcenter.ru/browse/D4FITO-1036).

- п. 11 Журнала опытной эксплуатации, срок реализации - 2 дня (с 08.02.2023 по 09.02.2023, https://jira.exportcenter.ru/browse/D4FITO-1026).

Также на этапе проведения опытной эксплуатации Исполнителем по требованию Заказчика реализованы дополнительные работы по загрузке справочника в MDM (подсистема «Управление мастер-данными» Цифровой платформы АО «Российский экспортный центр») продуктивного контура (что также подтверждается перепиской 07.02.2023 г. - 08.02.2023 г. с представителями Заказчика по электронной почте):

- по задаче https://jira.exportcenter.ru/browse/RC-32679 период проведения работ с 31.01.2023 г. по 21.03.2023 г., что увеличило срок оказания услуг по Заданию в общем на 49 дней, а с учетом согласованных приостановок 29 дней;

- по задаче https://jira.exportcenter.ru/browse/D4FITO-1111 период проведения работ с 10.04.2023 г. по 26.04.2023 г., что увеличило срок оказания услуг по Заданию на 16 дней.

Согласно доводам Истца, срок проведения и завершения опытной эксплуатации не по вине Исполнителя был увеличен на 45 дней.

Кроме того, в период оказания услуг по Заданию Исполнитель в связи с возникновением блокирующих выполнение работ факторов, устранение которых лежало на Заказчике, неоднократно уведомлял Заказчика о приостановлении работ на общий срок длительностью 86 дней, а именно:

- 08.07.2022 г. (1 день), на основании писем от 08.07.2022 г. исх. № 1038, от 08.07.2022 г. исх. № 1045, от 14.07.2022 г. № 3524/РЭЦ;

- 04.08.2022 г. (1 день), на основании писем от 04.08.2022 г. исх. № 1235, от 31.08.2022 г. № 4591/РЭЦ);

- с 05.09.2022 по 27.09.2022 (включительно) (23 дня) на основании писем от 05.09.2022 г. исх. №1440, от 06.09.2022 г. исх. №1456 и от 22.09.2022 г. № 5582/РЭЦ;

- с 21.10.2022 г. по 21.11.2022 г. (включительно), (32 дня) на основании писем от 21.10.2022 г. исх. №1761 и от 28.10.2022 г. исх. № 6489/РЭЦ;

- с 22.02.2023 г. по 02.03.2023 г. (включительно), (9 дней), на основании писем от 22.02.2023 г. исх. № 180, от 09.03.2023 г. № 1207/РЭЦ;

- с 02.03.2023 г. по 12.03.2023 г. (включительно), (11 дней) на основании писем от 23.03.2023 г. исх. № 299/1, от 04.05.2023 г. № 2371/РЭЦ;

с 29.03.2023 г. по 30.03.2023 г. (включительно), (2 дня) на основании писем от 30.03.2023 г. исх. № 324, от 21.04.2023 г. № 2056/РЭЦ;

с 05.05.2023 г. по 11.05.2023 г. (включительно), (7 дней) на основании писем от 10.05.2023 г. исх. № 469/1, от 17.05.2023 г. № 2585/РЭЦ.

Исполнитель письмом № 2229 от 21.12.2022 уведомил Заказчика о готовности к проведению предварительных приемочных испытаний (ППИ) 21.12.2022. Согласно календарному плану с трудозатратами (приложение № 2 к Заданию) ППИ проводятся по истечении 7 дней после уведомления о готовности, однако, Заказчик провел ППИ только 19.01.2023, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом предварительных испытаний от 19.01.2023г. - период просрочки не по вине Исполнителя составил 21 день.

Согласно п. 8.11. Договора Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

По расчету Истца, просрочка не по вине Исполнителя составляет 243 дня (83+5+2+45+86+21). Поскольку срок оказания услуг по Заданию - 27.10.2022, а фактически оказание услуг было завершено 19.05.2023, что подтверждается письмом Исполнителя № 502 от 19.05.2023, которым Заказчику был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, длительность просрочки оказания услуг по Заданию не может превышать 205 дней. Таким образом, просрочка по вине Исполнителя отсутствует, и неустойка не подлежит начислению.

Согласно доводам Истца, даже при условии принятия как обоснованной позиции Ответчика о наличии просрочки со стороны Истца и при том, что Ответчиком признан факт обоснованной приостановки работ Истцом на 83 дня, период просрочки не может превышать 165 дней. При этом, Ответчик за период с 14.09.2022 по 19.05.2023 (248 дней) насчитал период просрочки длительностью 315 дней и удержал из суммы оплаты неустойку с учетом указанного периода (п. 2.2 Акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Так как в рамках задания № 3 Истец выполнил один этап работ, что подтверждается как единым заданием, так и единым актом сдачи-приемки оказанных услуг, Ответчик трижды (трехкратно) удержал неустойку за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной (в данном случае тройной) ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с п. 2.7 Договора оплата оказанных услуг по Договору осуществляется в рублях Российской Федерации и производится Заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в пределах цены, указанной в п. 2.1 Договора, после оказания услуг по соответствующему заданию, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком и соответствующим Исполнителем акта сдачи-приемки услуг по соответствующему заданию по форме приложения № 3 к Договору, а также после предоставления Исполнителем соответствующего оригинала счета на оплату и, при необходимости, оригинала счета-фактуры.

В связи с отказом Заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг по Заданию Исполнитель направил письмо № 577 от 09.06.2023 с требованием о приемке и оплате в полном объеме оказанных услуг. Поскольку требования Заказчиком не были удовлетворены, Исполнитель направил претензию № 622 от 28.06.2023 с повторным требованием о приемке и оплате оказанных услуг в размере 32 688 400,70 руб.

В ответ на Претензию Исполнителя Заказчик письмом № 3880/РЭЦ от 20.07.2023 предложил подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг по Заданию в редакции, согласно которой:

- Неустойка за просрочку оказания услуг по расчету Заказчика составляет 10 296 846 руб. 22 коп. (п. 2.3 акта);

- Исполнитель не согласен с начисленной неустойкой в размере 10 296 846 руб. 22 коп. (п. 2.4 акта);

- Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в размере 22 391 554 руб. 48 коп. (стоимость оказанных услуг за вычетом оспариваемой Исполнителем суммы неустойки) (п. 2.5 акта);

- По оспариваемой сумме стороны урегулируют свои отношения отдельно (п. 2.5 акта);

- Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет (п. 6 акта).

Вышеуказанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по Заданию подписан сторонами 04.08.2023. Оплата оказанных услуг в размере 22 391 554 руб. 48 коп. получена Исполнителем 18.08.2023.

По мнению Истца, задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате услуг, оказанных по Заданию, на 25.09.2023 составляет 10 296 846 руб. 22 коп.

Истец, полагая несоразмерной начисленную и удержанную Ответчиком неустойку в размере 10 296 846 руб. 22 коп., просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом, данное заявление Истец сделал без ущерба для своей основной позиции об отсутствии оснований для начисления и удержания с Истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку вины Истца в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Поскольку срок оплаты принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг по Заданию истек 18.08.2023, Истец считает, что взысканию с Ответчика подлежит неустойка за период с 19.08.2023 по 25.09.2023 в размере 391 280 руб. 30 коп., а также неустойка в виде пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных по заданию № 3 от 18.05.2022 к договору № 117-2022 от 13.04.2022, в размере 10 296 руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 26.09.2023 до даты исполнения обязательств в полном объеме, но не более 2 574 211 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что согласно Приложению № 2 к Заданию № 3, Услуги оказывались в несколько этапов:

- Аналитическая проработка (включая формирование Спецификации требований (далее - «СТ»)) - срок исполнения с 16.05.2022 по 20.06.2022;

- Разработка (включая реализацию функциональных возможностей Сервиса, исходя из требований ТЗ к Договору, Технического задания к Заданию № 3) - срок исполнения с 08.06.2022 по 13.09.2022;

- Проведение опытной эксплуатации (далее - «ОЭ»), включающей (1) непосредственно проведение опытной эксплуатации, а также (2) актуализацию имеющейся документации в отношении Сервиса - срок исполнения (1) с 13.09.2022 по 28.09.2022, (2) с 13.09.2022 по 19.10.2022;

- Приемка включающая (1) непосредственно приемку - срок исполнения с 27.09.2022 по 26.10.2022, а также (2) обязанность Исполнителя представить организационно-распорядительную документацию (далее - «ОРД») для промышленной эксплуатации (далее -«ПЭ») до 10.10.2022.

При оказании услуг согласно Договору и Заданию к нему, Исполнителем допущены нарушения сроков оказания услуг как по ряду этапов оказания услуг, так и окончательного срока оказания услуг, которые не были согласованы Заказчиком:

- нарушение Исполнителем срока начала опытной эксплуатации составило 128 дней (Акт приемки в опытную эксплуатацию информационных систем в рамках Задания № 3  подписан сторонами только 19.01.2023).

- нарушение Исполнителем срока окончания приемочных испытаний составило 205 дней (Акт готовности к приемке в промышленную эксплуатацию информационных систем в рамках Задания № 3  подписан Заказчиком и Исполнителем 19.05.2023).

- нарушение Исполнителем срока предоставления организационно-распорядительной документации для введения Сервиса в промышленную эксплуатацию составило 198 дней (была представлена Исполнителем лишь 26.04.2023, что подтверждается письмом Истца от 16.05.2023 исх. № 488 ).

При этом, из общего периода допущенных просрочек Заказчиком были исключены согласованные периоды приостановок оказания услуг.

В результате просрочка по каждому этапу, за который была начислена неустойка составляет:

- Начало опытной эксплуатации – просрочка 71 день;

- Окончание приемочных испытаний – просрочка 122 дня;

- Предоставление ОРД для ПЭ – просрочка 122 дня.

Согласно календарному плану-графику работ (Приложение № 2 к Заданию № 3) срок оказания Услуг установлен до 26.10.2022, а фактически, Истец сдал выполненные услуги только 04.08.2023, то есть с просрочкой в 315 календарных дней (просрочка рассчитывалась по каждому этапу оказания услуг на основании условий Договора).

Согласно п. 8.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.10.2022) в случае нарушения Исполнителем (А) срока начала опытной эксплуатации (подраздел 6.5 ТЗ к договору), (Б) срока завершения оказания Услуг (окончания приемочных испытаний, подраздел 6.6 ТЗ к договору) в рамках соответствующего Задания, (В) срока предоставления отчетной документации Заказчик вправе выставить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Услуг. Сумма неустойки может быть удержана из суммы платежа, подлежащего оплате Исполнителю.

04.08.2023 между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в рамках Задания № 3, которым определена общая стоимость Услуг 32 688 400 руб. 70 коп. и сумма удержанной неустойки в размере 10 688 126 руб. 52 коп. с учетом допущенного Исполнителем нарушения срока оказания Услуг. Всего не оспариваемая сторонами сумма оказанных услуг составила 22 391 554,48 рублей.

Ответчик оплатил неоспариваемую Истцом сумму в размере 22 391 554 руб. 48 коп.

При этом, основной довод Истца (Исполнителя) состоит в том, что им были оказаны дополнительные Услуги в рамках договора, что привело к просрочке сдачи результатов услуг не по его вине.

Ответчик не согласился с доводами Истца о том, что произведенные доработки являются дополнительными работами.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Положения п. 5 ст. 709 ГК РФ детализируются в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, согласно которому Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, не сообщивший Заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Предусмотренные п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ действия Истцом не совершены, в связи с чем, Ответчик считает, что Истец не вправе ссылаться на факт выполнения дополнительных работ (услуг), и указывать их в качестве уважительной причины нарушения срока исполнения обязательств по договору.

При этом, как указывает Ответчик, в настоящем деле отчетная документация не содержит сведений о видах и стоимости дополнительных работ: Ни в одном из трех направленных Исполнителем в адрес Заказчика Актов сдачи-приемки Услуг Истец не фиксировал выполнение со своей стороны дополнительных работ, указав вид и стоимость таких работ.

Со стороны Заказчика также никаких требований на выполнение дополнительных работ не выставлялось.

Согласно условиям Договора и Задания № 3, Исполнитель должен оказать Услуги по реализации функциональных возможностей Вспомогательного сервиса: доработка сервиса «Запрос заключения о карантинном фитосанитарном состоянии» в части запроса заключения о карантинном фитосанитарном состоянии.

Как следует из п. 5.3.2. ТЗ, Пояснительная записка к техническому проекту (далее - ПЗ к ТП) предназначена для описания проектных решений, обеспечивающих выполнение требований настоящего ТЗ, а также требований, устанавливаемых в каждой Заявке согласно подразделу 5.1. настоящего ТЗ, и должна быть разработана Исполнителем согласно ГОСТ 19.404-79 «Единая система программной документации (ЕСПД).

ПЗ к ТП разрабатывается Исполнителем самостоятельно, и Исполнитель сам описывает проектные решения, обеспечивающие выполнение требований ТЗ.

Функционал по доработке множественного выбора согласно информации из системы управления задачами Ответчика (JIRA), реализовывался (т.е. осуществлялась соответствующая разработка) Исполнителем в период с 24.10.2022 по 14.11.2022. Этот период в полном объёме приходится на период согласованной сторонами приостановки выполнения услуг с 21.10.2022 по 21.11.2022 (на основании писем от 21.10.2022 № 1761 и от 28.10.2022 № 6489/РЭЦ ), который исключен из расчёта неустойки, что также отражено в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2023.

Доработка множественного выбора требовалась для того, чтобы обеспечить возможность интеграции разработанного Истцом Вспомогательного сервиса с уже существующим Сервисом Ответчика, так как существующий Сервис уже содержал возможность множественного выбора.

Требования об интеграции разрабатываемого Вспомогательного сервиса с Сервисом указаны в том числе в пункте 5.3.17 ТЗ к Заданию № 3.

Кроме того, пунктом 4.1.1.1 ТЗ к Договору установлено требование о недопущении ухудшения работы сервисов ИС «Одно окно». Применительно к данному случаю это означает, что отсутствие возможности множественного выбора будет именно ухудшением работы Сервиса, поскольку Сервис изначально позволял выбирать несколько видов продукции.

Требования к необходимости реализации множественного выбора продукции установлены в пункте 38 таблицы Ж12.1 Приложения Ж12 к СТ и в пункте 3 блока «Описание уведомлений и кнопок» таблицы 3 Приложения Ж9 к СТ.

Результат Услуг, ожидаемый Ответчиком от Истца, заключался в модификации Сервиса, согласно описанным в ТЗ к Договору и ТЗ к Заданию № 3 функциональным возможностям. Определение способов выполнения этих требований, которые затем должны были быть описаны и детализированы Истцом в Спецификации требований программного обеспечения (СТ) и Пояснительной записке к техническому проекту (ИЗ) - зона ответственности Истца как Исполнителя по Договору.

Согласно пункту 2.6 Договора цена, указанная в пункте 2.1 Договора, а также зафиксированная в соответствующих Заданиях, подписываемых Сторонами, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителей, в том числе сопутствующие, связанные с оказанием Услуг в соответствии с Договором, приложениями и Заданиями к нему, включая все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, а также иные обязательные платежи и выплаты.

Услуги, заявленные Истцом как дополнительные, основываются на технических решениях, выбранных самим Истцом для исполнения требований, предусмотренных Заданием № 3. Без их реализации невозможно было бы добиться нормального функционирования модифицируемого Истцом Сервиса и соблюдения требований Задания № 3.

Также Согласно пункту 4.6.2 ТЗ к Заданию № 3 Исполнителю необходимо было реализовать и обеспечить использование справочника «Органы инспекции (лаборатории)» в соответствии с требованиями, указанными в таблице 4.6.1 ТЗ к Заданию № 3, до проведения предварительных испытаний результатов работ, предусмотренных Требованиями, Исполнителю надлежит заполнить справочник, приведенный в таблице 4.6.1 Требований, по согласованию с Заказчиком.

Согласно пункту 1 подраздела 4.3.1 ТЗ к Договору для уменьшения ручного ввода сведений при использовании Систем Исполнителю надлежит обеспечить ведение справочников и классификаторов в подсистеме «Управление мастер-данными (MDM)», а также автоматическое получение данных из справочников и классификаторов, включая документы и сведения об экспортерах.

Согласно пункту 1.2 подраздела 4.3.1 ТЗ к Договору Исполнитель должен осуществить первичное наполнение справочников и классификаторов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных ТЗ к Договору.

Таким образом, выбранный способ проектного решения по обновлению справочника в MDM был указан Исполнителем в своей Пояснительной записке к техническому проекту (ПЗ), что отражено в томе 4 ИЗ (стр. 1205-1206 ИЗ)32.

Наличие в справочнике актуальных записей напрямую влияет на работоспособность Сервиса. Приёмка Сервиса в промышленную эксплуатацию без актуального справочника невозможна, т.к. сведения из справочника обеспечивают корректную маршрутизацию и рассмотрение заявлений в информационной системе Россельхознадзора, что обеспечивает функциональность Сервиса.

Переписка, на которую ссылается Истец (07.02.2023 - 08.02.2023), не содержит требований о реализации дополнительных работ.

При этом задачи из системы управления задачами Ответчика, на которые ссылается Истец в иске, а именно:

- RC-32679 (https://iira.exportcenter.ru/browse/RC-32679).

- D4FITO-1111 (https://iira.exportcenter.ru/browse/D4FITO-l111) - создавались сотрудниками самого Истца (авторами обеих задач являются сотрудники Истца — ФИО3 и ФИО4), и были направлены на наполнение справочников и классификаторов. необходимых для оказания Услуг, предусмотренных ТЗ к Договору, что является исполнением требования пункта 4.3.1 ТЗ к Договору.

В ходе реализации Исполнителем выбранных технических решений Исполнитель не достиг результата в виде автоматического обновления справочников, что было зафиксировано в п. 10 Журнала опытной эксплуатации.

При этом, ответчик пояснил, что результаты Услуг должны быть качественными, соответствовать требованиям ТЗ к Договору, ТЗ к Заданию, СТ и ПЗ. Реализованная Исполнителем функциональность Сервиса должна соответствовать указанным требованиям.

Результат работ (услуг), не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для Заказчика потребительской ценности, не является качественным.

При этом, на этапе опытной эксплуатации ведется Журнал (ЖОЭ), в котором отражаются все отклонения разработанных Систем от договорной документации. Записи в ЖОЭ подтверждают, что Истец не выполнял дополнительные работы, а устранял недостатки разработанных им Систем.

Как указано в разделе 5 ТЗ к Договору, одним из этапов (стадий) оказания услуг является Опытная эксплуатация.

Согласно пп. 2, 3 пункта 6.2 ТЗ к Договору «Требования к видам, составу, объему и методам испытаний систем», испытания представляют собой процесс проверки результатов оказания услуг и устранения недостатков (в случае их выявления) в СПО Систем и документации.

Согласно пп. 4 пункта 6.2. ТЗ к Договору, для проверки результатов оказания услуг, требования к которым установлены в настоящем ТЗ, в Заявках, а также в СТ. Одним из видов испытаний является опытная эксплуатация.

Как указано в 1 подраздела 6.5. ТЗ к Договору, опытная эксплуатация должна проводиться с целью проверки функционирования Систем, готовности персонала к работе в условиях промышленной эксплуатации Систем, изменения (при необходимости) документации и настроек Систем.

Согласно пункту 5 подраздела 6.5. ТЗ к Договору, в ходе опытной эксплуатации должен вестись ЖОЭ, в который заносятся сведения о функционировании Систем, отказах, сбоях, аварийных ситуациях, ФИО лица, направившего упомянутые сведения, а также сведения об изменениях параметров объекта автоматизации, проводимых корректировках документации и программных средств, наладке технических средств. Перечисленные сведения фиксируются в ЖОЭ также с указанием даты.

Следовательно, ЖОЭ является документом, фиксирующим все отклонения в функционировании Систем от предусмотренных ТЗ к Договору, ТЗ к Заданию, СТ и ИЗ требований. Исправление замечаний, зафиксированных в ЖОЭ, является не дополнительными Услугами по Договору, а исправлением недостатков Услуг Исполнителем - прямой обязанностью последнего, предусмотренной пунктами 6.2.2 и 6.2.4 Договора.

Для ведения ЖОЭ сторонами использовалась система Confluence (Конфлюенс), доступ к которой имелся (и имеется) у обеих сторон.

Система Confluence позволяет осуществлять совместную работу над документом одновременно нескольких пользователей с фиксацией (логированием) времени внесения изменений и ФИО лица, который внес изменения.

При ведении ЖОЭ сторонами использовался следующий порядок:

1. В ЖОЭ сторонами фиксировались замечания Заказчика, включающие сведения об отказах, сбоях, аварийных ситуациях.

2. При внесении замечания Исполнитель (Истец) производил классификацию каждого замечания путём присвоения одного из указанных в столбце 6 Таблицы 1 ЖОЭ «Классификация (в рамках ОЭ / в рамках развития)» пунктов: либо «в рамках ОЭ» (опытной эксплуатации), либо «в рамках развития» (за рамками подписанного Задания).

3. После классификации Исполнителем замечания Заказчик согласовывал (по почте, по телефону либо посредством мессенджера Телеграм) классификацию, и Исполнитель приступал к устранению замечания, если оно было классифицировано со статусом «в рамках ОЭ».

4. По результатам устранения замечания Исполнитель в столбце «Комментарий к реализации» Таблицы 1 ЖОЭ описывал результат после устранения замечания, и что было сделано.

5. После проведения Исполнителем демонстрации, подтверждающей, что замечание устранено, Заказчик указывал в ЖОЭ в столбце «Решение (результат)».

Таблицы 1 ЖОЭ содержит статус замечания либо «решено» (например, пункт 15 ЖОЭ), либо «утратило актуальность» (например, пункт 16 ЖОЭ).

6. В качестве результата оказанных Услуг Исполнителем был сдан Заказчику заполненный и подписанный ЖОЭ 30 в рамках Задания № 3.

Статусы, указанные в Таблице 1 ЖОЭ, можно условно разделить на две категории:

(а) замечания, не влияющие на приёмку результатов Услуг Заказчиком («на развитие»), и

(б) недостатки, которые не позволяют Заказчику принять результаты Услуг и должны быть устранены («в рамках ОЭ»).

Таким образом, замечаниям (ошибкам), которые не относились к Услугам, предусмотренным Договором и Заданием № 3 (являлись дополнительными), мог быть присвоен статус: «на развитие». При этом такие статусы замечаниям присвоены не были.

В том случае, когда требуется выполнение дополнительных работ (присваивается статус в ЖОЭ «В рамках развития»), Заказчиком формируется отдельное Задание к Договору, в котором указываются параметры выполнения дополнительных работ (их состав, сроки и т.п.). В рамках текущего Задания выполнение дополнительных работ с не происходит.

Напротив, все упомянутые в иске Услуги имеют согласно Журналу идентичные статусы и одинаково квалифицируются в качестве имеющих недостатки, требующие их устранения, поскольку подпадают под категорию «В рамках ОЭ».

При этом Истец как Исполнитель имел прямое влияние на процесс и результат присвоения вышеуказанных статусов, однако Услуги, указанные в пункте 3 искового заявления в качестве «дополнительных», не были отнесены Истцом в ЖОЭ к замечаниям «на развитие», что подтверждает согласие Истца с тем, что они входят в объем Услуг по Заданию № 3.

Кроме того, в рамках оказания Услуг Исполнителем неоднократно проводились демонстрации работоспособности Сервиса (результатов Услуг) с участием представителей Заказчика. В процессе проведения указанных демонстраций замечания, отмеченные в ЖОЭ как недостатки Услуг («в рамках ОЭ»), принимались Истцом без возражений и впоследствии им устранялись.

В случае, когда Истец сам сформировал СТ и ПЗ с недостатками и ошибками, в связи с чем не смог в установленные сроки реализовать требования ТЗ к Договору и ТЗ к Заданию № 3, такая просрочка является исключительно виной Исполнителя как лица, обязанного сформулировать конкретные требования (детализацию Услуг), оказание которых приведёт к созданию функционирующего программного обеспечения (Сервиса), т.е. качественного результата Услуг.

Таким образом, Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ в рамках спорного задания. Выполняемые Исполнителем работы являлись доработками требований, изначально предусмотренных ТЗ или устранением допущенных недостатков.

Также Ответчик указал, что довод Истца, изложенный в иске о том, что просрочка оказания Услуг возникла в связи с невозможностью проведения интеграционного тестирования с Россельхознадзором по причине неработоспособности программно-аппаратного комплекса Jinn Server, что привело к увеличению срока оказания Услуг на 67 дней, является ошибочным.

Так, Jinn Server (ФИО5) - это программно-аппаратный комплекс квалифицированной электронной подписи, посредством которого осуществляется подписание электронных документов со стороны РЭЦ.

Тестирование заключалось в подписании электронного документа (заявки), сформированной в системе (в том числе с вложенным файлом), и его дальнейшей отправке в Россельхознадзор.

Суть упомянутого Истцом технического сбоя в ФИО5 заключалась в том, что при вложении файлов большого объема (например, если к заявке прилагался скан договора) заявка не отправлялась и появлялась ошибка.

При этом, неустойка начислена Заказчиком за нарушение Исполнителем срока начала опытной эксплуатации, а не за нарушение сроков проведения интеграционного тестирования.

Согласно календарному плану-графику срок начала Опытной эксплуатации -13.09.2022, срок окончания - 28.09.2022. 

То есть, начисление неустойки связано непосредственно с просрочкой начала Опытной эксплуатации на основании пункта 8.4.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.10.2022.

При этом, согласно Календарному плану к Заданию, интеграционное тестирование с Россельхознадзором, на которое ссылается Истец, должно было быть проведено с 31.08.2022 по 06.09.2022, то есть, до начала опытной эксплуатации. 

В установленный срок данное тестирование не было проведено, в связи с чем, Исполнитель проводил данное тестирование с нарушением установленных календарным планом-графиком сроков.

Таким образом период, указанный Исполнителем в иске с 21.10.2022 по 12.12.2022, выходит за рамки установленного календарным планом-графиком срока проведения интеграционного тестирования с Россельхознадзором (с 31.08.2023 по 06.09.2022) и является нарушением данного срока.

Также, в период просрочки оказания Услуг, за который Заказчик начислил неустойку (с 22.11.2022 по 12.12.2022), Исполнитель, в нарушение условий Договора и требований ГК РФ, своевременно не уведомил Заказчика о возникновении обстоятельств, которые могут повлечь приостановку оказания Услуг.

Для согласования приостановки оказания Услуг в данный период времени Исполнитель обратился к Заказчику только 18.04.2023 (то есть, через 6 месяцев после обнаружения предполагаемой Исполнителем невозможности тестирования) письмом от 28.10.2022 № 1807/1 с просьбой согласовать приостановку в связи с проблемами с Jinn Server в период с 27.10.2022 по 12.12.2022.

Письмом от 04.05.2023 № 2370/РЭЦ в адрес Истца был направлен отказ в признании приостановки обоснованной на указанный период.

Таким образом, Истец не совершил юридически значимых действий по надлежащему и своевременному уведомлению Ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановки оказания Услуг в вышеуказанный спорный период.

В период с 21.10.2022 по 21.11.2022 (26 дней) Заказчиком была согласована Исполнителю приостановка работ, неустойка за данный период не начислялась. Условием такой приостановки послужило соблюдение Исполнителем п. 6.2.8 Договора об уведомлении Заказчика. В период с 21.10.2022 по 21.11.2022 на основании писем от 21.10.2022 № 1761 и от 28.10.2022 № 6489/РЭЦ Исполнителю была согласована приостановка оказания Услуг по Заданию № 3, что указано в пункте 2.2.1. Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2023.

Также Ответчик пояснил, что в  период с 22.11.2022 по 12.12.2022 (20 дней) Исполнителем оказывались иные услуги, не связанные с необходимостью использования программно-аппаратного комплекса Jinn Server. Данные услуги оказывались Исполнителем также с просрочкой.

Исходя из страницы в Confluence , на которую ссылается Исполнитель, следует, что Исполнителем в данный период времени выполнялись следующие работы, не требующие использования Jinn Server:

- 23.11.2022 - отправлен новый запрос. На стороне РСХН выявлены ошибки. Ошибка заключается в использовании не уникального ГУИД  сообщения, посланного из ФГАИС ОО. Вносятся корректировки (пункт 4.1 таблицы на странице Confluence );

- 24.11.2022 - повторное направление запроса (пункт 4.1 таблицы на странице Confluence );

- 25.11.2022 - тест кейс пройден (пункт 6 таблицы на странице Confluence );

- 29.11.2022 - тест-кейс пройден с множественной продукцией (короткие файлы) (пункт 4.2 таблицы на странице Confluence );

- 29.11.2022- тест-кейс пройден с множественной продукцией (короткие файлы) (пункт 5 таблицы на странице Confluence ).

В составе данных Услуг, оказанных Исполнителем, выделены различные события, относящиеся к различным работам в рамках Задания № 3, которые должны были быть выполнены до начала опытной эксплуатации. 

То есть, довод Истца на указанный период (с 22.11.2022 по 12.12.2022) как период просрочки, допущенный не по вине Исполнителя ввиду неработоспособности ФИО5, не является обоснованным, так как Исполнителем была допущена просрочка выполнения в том числе иных работ, для которых ФИО5 не требовался.

Таким образом, технические сбои в работе Jinn Server в период с 22.11.2022 по 12.12.2022 (20 дней), в полной мере не имели значения для оказания Исполнителем иных услуг в рамках Задания № 3, по которым была допущена просрочка.

Исполнитель не находился в ситуации простоя исполнения, неработоспособность Jinn Server в период с 22.11.2022 по 12.12.2022 не влияла на выполнение услуг (работ), оказавшихся в просрочке, то есть, не влияла на допущенное нарушение срока начала опытной эксплуатации.

Между нарушением срока начала опытной эксплуатации и невозможностью интеграционного тестирования в период с 21.10.2022 по 12.12.2022 в связи с неработоспособностью программно-аппаратного комплекса Jinn Server, отсутствует причинно-следственная связь.

Как следует из пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2023, Ответчиком была согласована приостановка оказания услуг по Заданию № 3 в период с 22.02.2023 по 10.03.2023, а не по 12.03.2023, как указывает Истец .

Кроме того, при исчислении периодов с 22.02.2023 по 02.03.2023 и с 02.03.2023 по 12.03.2023, Истец дважды посчитал дату 02.03.2023.

То есть, арифметически верным и соответствующим приводимым в письмах срокам будет 83 дня.

В свою очередь, указанный срок не имеет никакого юридического значения, поскольку Заказчик не начислял неустойку за данный период.

Истец указывает, что в связи с возникновением блокирующих выполнение работ факторов, устранение которых лежало на Заказчике, неоднократно уведомлял Заказчика о приостановлении работ на общий срок длительностью 86 дней 

Однако за указанный период времени неустойка Заказчиком не начислялась и не удерживалась.

Заявленная истцом просрочка длительностью 21 день возникла не по вине Заказчика и является последствием неудовлетворительных результатов демонстрации Исполнителем работоспособности результатов Услуг (Вспомогательного сервиса).

В соответствии с календарным планом с трудозатратами (приложение № 2 к Заданию № 3):

- длительность проведения предварительных испытаний составляет 26 дней (с 11.08.2022 по 15.09.2022);

- уведомление о готовности к предварительным испытаниям должно было быть направлено Исполнителем 31.08.2022 (непосредственно в Договоре отсутствуют Требования к направлению уведомления о готовности к предварительным испытаниям. Путём направления уведомления Истец как Исполнитель по Договору лишь сообщает о своей готовности к началу предварительных испытаний);

- протокол предварительных испытаний должен был быть подписан 13.09.2022, то есть, через 13 дней после получения уведомления о готовности к предварительным испытаниям и только после обязательного проведения демонстрации (согласно пункту 5.3.1 и 5.3.2 подраздела 6.4 ТЗ Исполнителю в рамках предварительных испытаний необходимо провести демонстрации).

Последняя по времени демонстрация по данному этапу Задания № 3 была проведена Истцом 12.01.2023, что исключает возможность проведения комиссии по предварительным испытаниям 28.12.2022 (спустя 7 дней с момента направления уведомления, как на это указывает Истец).

Если же отсчитывать 7 дней с момента фактической готовности Истца к предварительным испытаниям (т.е. с момента проведения последней демонстрации 12.01.2023), то комиссия была проведена и соответствующий акт был подписан 19.01.2023, т.е. в 7-дневный срок с момента проведения последней демонстрации, а значит, просрочка по вине Ответчика отсутствует.

Более того, письмом от 21.12.2022 № 2229  Истец направил в адрес Ответчика уведомление о готовности к проведению предварительных испытаний, указав в последнем абзаце: «Просим Вас в течении 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы на соответствие требованиям и назначить дату проведения предварительных испытаний». Таким образом, своими действиями Истец сам опровергает свою позицию, что он ожидал проведения комиссии и подписания акта в течение 7 календарных дней с момента направления уведомления.

В этой связи, доводы Истца о том, что предварительные испытания должны были быть завершены в течение 7 дней после уведомления, сделанного 21.12.2022 (т.е. не позднее 28.12.2022), являются несостоятельными, противоречат условиям Договора, действиям Истца и фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Истец не представил безусловных доказательств вины Заказчика в нарушении срока выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Надлежащих доказательств наличия просрочки кредитора в рассматриваемом случае не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Исполнитель предпринимал все необходимые и возможные действия для скорейшего выполнения работ, несмотря на возникающие в процессе исполнения блокирующие обстоятельства. 

Также, Ответчик утверждает, что его отказ от подписания акта сдачи-приемки был мотивированным, что опровергается письменными доказательствами. В частности, согласно письму Ответчика № 2760/РЭЦ от 24.05.2023 «Об отказе в подписании акта сдачи-приемки по Договору» замечания к оказанным Истцом услугам отсутствуют:

«По результатам рассмотрения акта сдачи-приемки и в соответствии с пунктом 4.8 Договора, направляем Вам мотивированный отказ в подписании акта и просим, в соответствии с пунктом 4.10, исправить в срок до 25.05-2023 следующие замечания:

- в пункте 1 акта указано неверное наименование сервиса, просим указать наименование в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2023 к Заданию;

- в акте отсутствует расчет неустойки с учетом приостановок в рамках Задания, просим отразить с учетом согласованных приостановок работ;

- так же отсутствует отчет об оказании услуг (приложение к акту сдачи-приемки).

Отсутствие замечаний к услугам подтверждается и тем, что в условиях, когда Истец после отказа Ответчика никакие доработки/устранения замечаний не осуществлял, сторонами был подписан Акт сдачи-приемки от 04.08.2023 в редакции Заказчика, в соответствии с п. 2 и 6 которого услуги по Заданию оказаны Истцом в полном объеме и в соответствии с требованиями Договора, Заказчик претензий к объему и качеству оказанных услуг не имеет.

Однако, указанные Истцом обстоятельства не являются бесспорным основанием для освобождения Истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает начисление оспариваемой Ответчиком неустойки в размере 10 296 846 руб. 22 коп. правомерным и обоснованным.

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения Истцом обязательств, добросовестность Истца при выполнении работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной Ответчиком неустойки до 5 148 423 руб. 11 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, Ответчиком подлежат оплате выполненные работы в размере 5 148 423 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты принятых результатов оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 25% от размера просроченного платежа. 

Поскольку срок оплаты принятых по акту сдачи-приемки оказанных услуг по Заданию истек 18.08.2023, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка,  начисленная на сумму 5 148 423 руб. 11 коп. за период с 19.08.2023 по 25.09.2023 в размере 195 640 руб. 15 коп., а также неустойка, начисленная в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (5 148 423 руб. 11 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 25% от размера просроченного платежа.

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности в виде неустойки или ее снижения судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 5 148 423 руб. 11 коп., неустойка 195 640 руб. 15 коп., неустойка, начисленная в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (5 148 423 руб. 11 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 25% от размера просроченного платежа. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 38 221 руб. 00 коп. относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Российский экспортный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 5 148 423 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать три) руб. 11 коп., неустойку 195 640 (сто девяносто пять тысяч шестьсот сорок) руб. 15 коп., неустойку, начисленную в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга (5 148 423 руб. 11 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 25% от размера просроченного платежа, а также 38 221 (тридцать восемь тысяч двести двадцать один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                        Е.Н. Киселёва