ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15545/2017

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А76-8019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.  и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-8019/2016  (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «НерудПром» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), ФИО3 (доверенность от 08.02.2016), 

общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» - ФИО4

05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг»  (далее - заявитель, общество, ООО «ПромАвтоЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией Дербишевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области. 11.04.2016 заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «НерудПром» (далее - ООО ПСК «НерудПром»).

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении общества отказано (т.4 л.д. 11-12). Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 решение суда оставлено в силе (т.4 л.д. 49-52), выдан исполнительный лист.

20.04.2017 третье лицо - ООО ПСК «НерудПром» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ПромАвтоЛизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. (т. 4  л.д. 64).  

В подтверждение расходов представлены: 

-акт приемки выполненных работ от 21.10.2016, включающий составление отзывов на заявление и апелляционную жалобу, составление иных документов по делу, сбор и представление документов, участие в судебных заседаниях (т.4 л.д. 86),

-договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016 заключенный  с ФИО3 (т.4 л.д. 87),

-расписка ФИО3  о получении 30 000 руб. (т.4 л.д. 89).

Определением суда от 03.10.2017  с ООО «ПромАвтоЛизинг»   взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, участие представителя в 2-х предварительных и 2-х судебных заседаниях, заседании в суде апелляционной инстанции, оплата представителю оказанных услуг. 

Сумма судебных расходов, учитывая сложность спора, отсутствие доказательств ее чрезмерности, признана обоснованной и соразмерной, не установлены основания для ее снижения (т. 4 л.д. 118-121).

04.12.2017 от ООО «ПромАвтоЛизинг»  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Заявитель не был извещен о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, находился по адресу: 

<

...>, куда извещения не доставлялись. Все судебные извещения были направлены по юридическому адресу: 

<

...> хотя заявитель просил их направлять по адресу фактического нахождения.

Расходы в виде оплаты услуг представителя понесены не юридическим лицом ООО ПСК «НерудПром», а его арбитражным управляющим ФИО5,  обществом эти расходы не предъявлялись, и оно не вправе требовать их возмещения.

ООО ПСП «НерудПром» 17.04.2017  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), утратило с этой даты правоспособность, с этой даты прекратились полномочия арбитражного управляющего, который не вправе требовать возмещения от имени юридического лица.

ООО «ПромАвтоЛизинг»  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, отзыв не представил, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третье лицо, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Спорным является право арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица на получение судебных расходов с проигравшей стороны.

Материалами дела установлено, что все документы о судебных расходах (договор, акт приемки, расписка) составлены от имени арбитражного управляющего ФИО5, что расходы понесены непосредственно ФИО5 Им же подано заявление о взыскании судебных расходов.

Размер судебных расходов в апелляционной жалобе не оспаривается, и суд апелляционной инстанции оценку этому обстоятельству не дает.

По смыслу изложенных норм, а также изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, право на возмещение судебных расходов имеет лицо, участвующее в деле (ст. 40 АПК РФ) либо лица, реализовавшие в установленном законом порядке право на апелляционное либо кассационное обжалование судебного акта. ФИО5  участником рассмотрения дела в суде не являлся, он как арбитражный управляющий представлял интересы ООО ПСК «НерудПром». ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу как представитель ООО ПСК «НерудПром», что следует из протоколов судебных заседаний, а также на основании доверенности, выданной от имени ФИО5 как конкурсного управляющего ООО ПСК «НерудПром».

По смыслу норм ст. 20, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, то есть не может иметь иных процессуальных интересов, отличных от интересов должника, выступающего истцом или ответчиком в исковом производстве. Понесенные им расходы при осуществлении представительства юридического лица являются расходами арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата расходов по делу о банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего производится в случае временного отсутствия у должника денежных средств с последующим возмещением их за счет имущества должника. Вышеназванные положения не позволяют арбитражному управляющему, не являющемуся лицом, участвующим в деле, возмещать понесенные им судебные расходы за счет средств иных лиц (не должника), в том числе стороны по делу (проигравшей стороны).

Оснований для взыскания с истца в пользу арбитражного управляющего судебных расходов не имелось, в силу чего в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов следовало отказать.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, судебное определение подлежит отмене.

В заявлении в суд (т.1 л.д. 5), доверенности представителя (т.1 л.д. 133), выписке ЕГРЮЛ (т.1 л.д.136), иной переписке (т.2 л.д.122), апелляционной жалобе (т.4 л.д.24) указан адрес ООО «ПромАвтоЛизинг» 

<

...>. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе на определение суда (т.5 л.д.4). В деле отсутствует заявление об извещении ООО «ПромАвтоЛизинг» по иному адресу. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неизвещении лица о месте и времени рассмотрения дела о взыскании судебных расходов не нашел подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-8019/2016 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов 

СудьиЕ.ФИО6  

А.П.Скобелкин