СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11374/2023-ГК

г. Пермь

02 ноября 2023 года

Дело № А60-2407/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В., 

по делу № А60-2407/2023

по иску ООО «Иннопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березовский)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: ФИО2, протокол от 18.11.2021 № 3/2021; ФИО3, доверенность от 27.02.2023; ФИО4, доверенность от 29.10.2021,

от ответчика: не явились,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Иннопром» (далее – истец, общество «Иннопром»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа»  (далее – казенное учреждение, ответчик) о взыскании 2 099 481 руб. 88 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 93, от 03.02.2020 № 1 (с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Иннопром»  (подрядчик) и  казенным учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты от 30.12.2019 № 93 и от 03.02.2020 № 1 на выполнение работ по содержанию кладбищ Березовского городского округа в 2020 году  (далее – контракты).

Сроки (периоды) выполнения работ: с 01.01.12020 по 31.12.2020 (пункты 2.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 3 технических заданий к контрактам содержание кладбищ, находящихся на территории Березовского городского округа включает в себя:

- производить механизированную уборку проездов, находящихся на территории кладбищ, подъездных путей к кладбищам от снега в зимнее время в течение 3 суток;

- обеспечивать на территориях кладбищ систематическую уборку от мусора дорог общего пользования, проходов и других участков хозяйственного назначения (кроме участков погребений), ликвидацию несанкционированных свалок (по мере необходимости), а также производить уборку перед днями поминовения усопших и после их окончания;

- обеспечивать устройство мест для накопления мусора, своевременный его вывоз (по мере накопления);

- обеспечивать санитарную прочистку зеленых насаждений на территории кладбищ, подвоз воды на территорию кладбища;

- профилактическую дератацию, акарицидную обработку. 

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 06.03.2020 № 1 на сумму 77 464 руб. 80 коп.;

- от 06.03.2020 № 1 на сумму 14 077 руб. 12 коп.;

- от 06.03.2020 № 2 на сумму 56 260 руб. 12 коп.;

- от 15.04.2020 № 2 на сумму 77 464 руб. 79 коп.;

- от 15.04.2020 № 3 на сумму 56 258 руб. 12 коп.;

- от 30.06.2020 № 4 на сумму 178 776 руб. 82 коп.;

- от 30.06.2020 № 4 на сумму 120 645 руб. 39 коп.;

- от 30.06.2020 № 5 на сумму 205 483 руб. 20 коп.;

- от 09.07.2020 № 6 на сумму 86 774 руб. 66 коп.;

- от 21.08.2020 № 7 на сумму 330 477 руб. 03 коп.;

- от 30.06.2020 № 5 на сумму 135 920 руб. 45 коп.;

- от 09.07.2020 № 6 на сумму 42 101 руб. 08 коп.;

- от 21.08.2020 № 7 на сумму 65 551 руб. 54 коп.;

- от 13.11.2020 № 9 на сумму 79 247 руб. 68 коп.;

- от 13.11.2020 № 9 на сумму 43 458 руб. 92 коп.;

- от 22.10.2020 № 8 на сумму 57 529 руб. 56 коп.;

- от 13.11.2020 № 8 на сумму 41 481 руб. 19 коп.;

- от 01.12.2020 № 10 на сумму 78 322 руб. 73 коп.;

- от 01.12.2020 № 10 на сумму 50 915 руб. 14 коп.;

- от 24.12.2020 № 11 на сумму 83 735 руб. 95 коп.;

- от 24.12.2020 № 11 на сумму 56 080 руб. 14 коп. 

Указанные справки формы КС-3 направлены заказчику с письмами от 06.03.2020 № 06-03/20/9, от 15.04.2020 № 15-04/20/18, от 30.06.2020 № 30-06/2020-38, от 09.07.2020 № 09-07/20/43, от 21.08.2020 № 21-08/20/54, от 22.10.2020 № 22-10/20/58, от 13.11.2020 № 13-11/20/61, от 22.11.2020 № 22-11/20/62, от 24.12.2020 № 24-12/20/64.

Заказчиком акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с января по ноябрь 2020 года подписаны с возражениями, работы приняты частично.

Письмом от 29.12.2020 № 29-12/20/65 подрядчиком направлены заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 года на общую сумму 467 897 руб. 

Заказчик от приемки работ и подписания актов за декабрь 2020 года отказался в письме от 29.01.2021 № 79, сославшись на признание контрактов недействительными по решению суда.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А60-36295/2020 муниципальные контракты от 30.12.2019 № 93 и от 03.02.2020 № 1 признаны недействительными в связи с тем, что заказчиком допущены нарушения норм Закона № 135-ФЗ при проведении закупок по муниципальным контрактам.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что до момента признания контрактов недействительными им выполнены работы, которые со стороны заказчика в полном объеме не оплачены. 

По расчету подрядчика, задолженность заказчика за фактически выполненные работы составила 2 099 481 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательства по оплате работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  167, 702, 711, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов выполненных работ и их оплаты за спорный период. 

Проанализировав уведомления от 06.05.2020 № 305, от 19.05.2020 № 332, от 21.07.2020 № 557, от 30.09.2020 № 834, от 10.12.2020 № 1116, от 26.12.2020 № 1156 об отказе от подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции признал их немотивированными, а факт оказания услуг – доказанным. Сведений о том, что результат выполненных истцом работ не представлял для заказчика потребительской ценности, не соответствовал требованиям контрактов, материалы дела не содержат. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что подрядчиком работы выполнялись с нарушениями, которые фиксировались заказчиком при выездных проверках и указывались в уведомлениях от 06.05.2020 № 305, от 19.05.2020 № 332, от 21.07.2020 № 557, от 30.09.2020 № 834, от 10.12.2020 № 1116, от 26.12.2020 № 1156.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание мотивы отказа в приемке работ, поименованные в данных уведомлениях. 

Также казенное учреждение ссылается на непредоставление подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации в отношении работ по уборке мусора с территории кладбищ. Ответчик полагает, что справки полигона о принятии отходов от общества «Иннопром» и талоны оформлены со значительными нарушениями, в связи с чем основания для принятия соответствующих работ и их оплате у казенного учреждения отсутствуют. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Между тем возврат выполненных работ (услуг) подрядчиком по контрактам за период с января по декабрь 2020 года невозможен. Однако принятие заказчиком работ свидетельствует об их потребительской ценности для него  и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по декабрь 2020 года подрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки и талоны от полигона о принятии им отходов, фотоотчеты о проведенных работах по уборке территорий кладбищ. 

Принимая работы частично и возражая против их оплаты в полном объеме, заказчик в уведомлениях от 06.05.2020 № 305, от 19.05.2020 № 332, от 21.07.2020 № 557, от 30.09.2020 № 834, от 10.12.2020 № 1116, от 26.12.2020 № 1156 ссылался на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее обращение подрядчика с отходами по уборке территории, некорректное заполнение талонов полигона.

Между тем условиями контрактов не согласована форма талонов или справок, подтверждающих передачу подрядчиком на полигон собранных отходов. 

Помимо талонов, справок полигона истцом в материалы дела представлены фотоотчеты по уборке территории, путевые листы, сведения о вывозе отходов с контейнерных площадок региональным оператором.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и документального подтверждения того, что соответствующие работы по уборке территории кладбищ в спорный период выполнялись им своими силами либо силами иных лиц. 

Вопреки мнению заявителя жалобы приведенные им замечания относительно составления истцом исполнительной документации сами по себе факт выполнения работ по уборке территории не опровергают и, соответственно, не являются основаниями для освобождения казенного учреждения от обязанности по оплате таких работ. 

Таким образом, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по уборке территории, ответчиком размер задолженности и объем предъявленных к оплате работ документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 24.08.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-2407/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

О.А. Бояршинова