АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42184/2022

23 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-42184/2022 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Березовскому городскому округу в лице комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс»,

о понуждении к выполнению действий по обеспечению потребителей электроснабжением надлежащего качества,

при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.07.2022 № 373/2022, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность  от 22.11.2021 № 9, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.09.2022, диплом,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – ответчик, КУИ БГО) о понуждении к выполнению действий по обеспечению потребителей электроснабжением надлежащего качества, а именно 

обязать комитет по управлению имуществом Березовского городского округа привести электрохозяйство обеспечивающее электроснабжение дома № 10 по улице Новая в городе Березовский Свердловской области в надлежащее состояние, способное обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013, путем выполнения следующих мероприятий:

понизить уровень напряжение в ТП-8737 Молзавод на 2,5% переключением ПБВ соответствующего трансформатора; 

выполнить перераспределение нагрузки.

Провести контрольные измерения параметров качества электрической энергии в 

<

...>, длительностью не менее семи суток по факту выполнения мероприятий по восстановлению качества электроэнергии. 

В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего иска, взыскать с ответчика в пользу ОАО «МРСК Урала» судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2022. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, платежный документ приобщен к материалам дела (статьи 64-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица в предварительном заседании поддержал требования истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ОАО «МРСК Урала», письма администрации Березовского городского округа. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письма приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Кроме того, к материалам дела приобщен отзыв третьего лица на исковое заявление, поступивший в суд 11.08.2022.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания отказано, при этом суд учел, что у ответчика будет возможность принять участие в основном судебном заседании.

Определением суда от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) судебное разбирательство назначено на 11.10.2022.

От истца 06.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола испытаний при периодическом мониторинге качества ЭЭ в электрических сетях от 17.06.2022 № 79/2022, документов, подтверждающих право владения Березовского городского округа электросетевым имуществом (ТП-6737, электросети по спорному адресу).

Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

В судебном заседании 11.10.2022 представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования; представитель ответчика указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением от 11.10.2022 судебное разбирательство по согласованию с лицами, участвующим в деле, отложено на срок, менее пятнадцати дней – на 19.10.2022, в целях предоставления времени для примирения сторон (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

В арбитражный суд 19.10.2022 поступили дополнение и уточнение к исковому заявлению, в которых истец указал, что ТП-8737 и ТП-6737 являются одним и тем же объектом электроэнергетики, от которого запитан дом № 10, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный объект находится в собственности и обслуживании администрации Березовского городского округа, просил обязать КУИ БГО привести электрохозяйство обеспечивающее электроснабжение дома № 10 по улице Новая в городе Березовский Свердловской области в надлежащее состояние, способное обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 путем выполнения следующих мероприятий:

понизить уровень напряжение в ТП-6737 Молзавод на 2,5% переключением ПБВ соответствующего трансформатора,

выполнить перераспределение нагрузки;

провести контрольные измерения параметров качества электрической энергии в 

<

...>, длительностью не менее семи суток по факту выполнения мероприятий по восстановлению качества электроэнергии.

В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего иска, взыскать с ответчика в пользу ОАО «МРСК Урала» судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 20-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании 19.10.2022 представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, кроме того, представитель истца уточнил ответчика – Березовский городской округ в лице КУИ БГО.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уральские электрические сети». В обосновании этого ходатайства представитель ответчика указал, что с данным лицом заключен договор на обслуживание спорных объектом электросетевого хозяйства.

Рассмотрев упомянутое ходатайство, суд не нашел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку права и обязанности названного лица не могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом; кроме того, соответствующий договор ответчиком не представлен.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов замера нагрузок и уровня напряжения в ТП от 15.09.2022, от 16.09.2022.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об энергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как указано в пункте 3 Основных положений № 442, субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии на территории Свердловской области.

В связи с поступившими в адрес ОАО «МРСК Урала» жалобами от жителей дома № 10 по улице Новая в городе Березовском Свердловской области было проведено расследование, по результатам которого установлено следующее.

Электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется от KB Л 0,4 кВ ул. Новая 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, ТП-6737, КВЛ-6 кВ Шиловский совхоз, ПС 35/6 кВ ФИО4, КВЛ 10 кВ Кормоцех, ПС 35/10 кВ Новая.

КВЛ 0,4 кВ ул. Новая 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, ТП-6737 являются собственностью Березовского городского округа.

КВЛ-6 кВ Шиловский совхоз, КВЛ 10 кВ Кормоцех являются собственностью и обслуживаются ОАО «МРСК Урала».

ПС 35/6 кВ ФИО4, ПС 35/10 кВ Новая являются собственностью и обслуживаются АО «Уральские электрические сети».

При этом 06.01.2022 по результатам проведенного анализа журнала заявок на вывод оборудования в ремонт, а также журнала аварийных отключений каких-либо отклонений в работе оборудования КВЛ-6 кВ Шиловский совхоз, КВЛ 10 кВ Кормоцех, находящихся в эксплуатационной зоне ответственности ОАО «МРСК Урала» и участвующих в электроснабжении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не установлено.

В целях приведения показателей качества электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 и учитывая тот факт, что согласно условиям договора от 08.11.2017 № 7ГП, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала», у последнего перед гарантирующим поставщиком имеется ряд обязательств, в том числе обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными ТСО при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с ТСО договоры оказания услуг.

С учетом того, что качество электрической энергии, поставляемой (передаваемой) жителям, проживающим по адресу: 

<

...>, из ТП-6737 не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении ОАО «МРСК Урала» к исполнению в натуре условий договора от 08.11.2017 № 7ГП (дело № А60-16829/2022, в рамках которого 23.09.2022 принято решение, которое на настоящий момент не вступило в законную силу).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства. С использованием таких объектов сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется от KB Л 0,4 кВ ул. Новая 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, ТП-6737, КВЛ-6 кВ Шиловский совхоз, ПС 35/6 кВ ФИО4, КВЛ 10 кВ Кормоцех, ПС 35/10 кВ Новая.

Согласно акту-заключению от 27.06.2022 № 3 для обеспечения потребителей, проживающих по адресу: 

<

...>,  напряжением, соответствующим требованиям ГОСТ 32144- 2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», необходимо выполнить технические мероприятия:

-понизить   уровень   напряжение   в   ТП-8737   Молзавод   на   2,5% переключением ПБВ соответствующего трансформатора;

-выполнить перераспределение нагрузки.

Ввиду того, что собственником ТП-6737 и электрических сетей электроснабжения 0,4 кВ, отходящих от ТП-6737, является Березовский городской округ, что следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, именно он в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет бремя содержания имущества, следовательно, все необходимые для приведения электросетевого имущества в надлежащее состояние мероприятия обязан выполнить ответчик.

При этом со стороны истца в адрес ответчика письмом от 30.06.2022 № СЭ/ЦЭС/01-18/7155 было направлено предписание с указанием мероприятий требуемых для исполнения.

Вместе с тем последним какие-либо действия по выполнению мероприятий не осуществлено. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 38 Закона об энергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств но заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об элекгроэнергетике.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил № 861 установлены специальные положения о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту - ИВС), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Применительно к субъектам электроэнергетики (сетевая организация, ИВС, потребитель электроэнергии) в качестве зоны ответственности каждого субъекта рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности.

Пунктом 2 Правил № 861 предусмотрено, что граница балансовой принадлежности электрических сетей - это «линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок». Согласно этому же пункту Правил № 861 границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики   (энергопринимающих   устройств)   определяются   в   акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составляемом собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

С учетом приведенных норм права в их совокупности и территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей совместно отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах.

Таким образом, как верно указал истец, повлиять на ситуацию по улучшению качества электрической энергии у жителей, проживающих по адресу: 

<

...>, возможно только в результате выполнения со своей стороны технических мероприятий ответчиком, так как спорное электросетевое имущество находится в его собственности, то есть зоне его ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика указанные выше обстоятельства не оспорил, пояснил, что ответчику известно о ситуации с энергоснабжением дома № 10 по улице Новая в городе Березовском, им предпринимаются действия по улучшению ситуации, в частности, неоднократно предлагалось ОАО «МРСК Урала» взять спорные сети на свой баланс. 

Кроме того, представителем ответчика представлены акты замеров нагрузок и уровня напряжения в ТП от 15.09.2022, от 16.09.2022.

Однако данные акты не принимаются судом во внимание, поскольку замеры по спорному адресу произведены одномоментно. 

Между тем организация и проведение контроля качества электрической энергии определены ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В пункте 5.2.2 ГОСТ 33073-2014 установлено, что при проведении контроля качества электрической энергии в целях проверки выполнения требований к качеству электроэнергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли-продажи электроэнергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений показателя качества электрической энергии, установленных в договорах, в течение времени и в условиях предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

С учетом данных положений одномоментные замеры параметров качества передаваемой электрической энергии не являются надлежащим доказательством восстановления ее качества. 

Ответчиком доказательств произведения замеров в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ 33073-2014 в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая социально значимую направленность требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования с учетом схемы договорных связей лиц, участвующих в деле, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения – 30 дней.   

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения до его фактического исполнения.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании астрента правомерно.

Между тем заявленная истцом судебная неустойка является завышенной.

По мнению суда соразмерной является неустойка в размере 3000 руб. за каждую неделю неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

При этом суд учитывает то, что денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно суд принимает во внимание и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Арбитражный суд полагает, что присужденный размер неустойки (3000 руб.) за каждую неделю неисполнения решения соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить в полном объеме. 

Обязать Березовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в силу привести электрохозяйство, обеспечивающее электроснабжение дома № 10 по улице Новая в городе Березовский Свердловской области в надлежащее состояние способное обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 путем выполнения следующих мероприятий:

-понизить уровень напряжение в ТП-6737 Молзавод на 2,5% переключением ПБВ соответствующего трансформатора, 

-выполнить перераспределение нагрузки,

а также провести контрольные измерения параметров качества электрической энергии в 

<

...> длительностью не менее семи суток по факту выполнения мероприятий по восстановлению качества электроэнергии.

2. В случае неисполнения решения по настоящему делу взыскать с Березовского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>) за счет средств соответствующего бюджета судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения, начиная со дня, следующего после истечения 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.

3. Взыскать с Березовского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>) за счет средств соответствующего бюджета 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                    О.А. Соловьева