ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-857/2019

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Колла Вента» генерального директора ФИО2 на основании решения от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу № А66-857/2019 (судья Истомина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Колла Вента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, этаж 3; далее – ООО «Колла Вента») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – ООО «Хольцпласт») о возложении на ответчика обязанности передать истцу находящееся у него незаконно следующее оборудование истца: установку для производства клея на полимерной основе, состоящую из следующих компонентов: смеситель LAMBO 5000 литров из нержавеющей стали AISI 304 45 кВт, зав. номер OL-01-15, инв. номер 05-50.1, 05-60.1, 05-58; устройство для подачи гранулата из больших мешков или 25 кг упаковок с шнековым транспортером HiWay TVE-76, SBB TS, зав. номера 15038 02, 15038 01, инв. номера 05-57, 05-62, 05-65; фильтры EATON 27,5 л + 300 мешочков 100 мкр, зав. номера 15D36064, 15D36065, инв. номер 05-69; насос V80-2 Varisco S.p.a.; редукторы Hydro-Mec и VAR-SPE, зав. номер 0000002, Р.100/11285, 315.К5.47, инв. номер 05-60; полуавтомат Ronconi G&C – разливочная машина готовой продукции в 25 кг ведра CSP40E, инв. номер 02/2015, зав. номер 05-67; полуавтомат  LONGONI – разливочная машина готовой продукции в 1 кг упаковку  Meusliovisi 1/100/P615, зав. номер 7.4, инв. номер 01.05-68; привоточно-вытяжная вентиляция, инв. номер 05-63, 05-56, 05-59; машина для охлаждения TAEevo Tech 161, зав. номер 2200249097, инв.номер 01-560;  охлаждающая емкость на 1250 литров  INOX (AZZINI), зав. номер 40210-В, инв. номер 05-62; насос для подачи метилен хлорида Pompetravaini, зав. номер 0722, инв. номер 05-51, 05-51/1; нержавеющий дроссельный клапан с тефлоновым покрытием DN 150, инв. номер 05-67; компрессор, инв. номер 01.05.-45; различные клапаны, стальные трубы и фланцы, инв. номер 05-51, 05-51.1; комплект с вакуумным шлангом 2Нр, инв. номер 05-63, 05-56; генеральная электропанель SAE (коммутатор) + инвертор для мотора 45 кВт, зав. номер 15С0634-QD1, инв. номер 05-55, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, также считает, что имеются основания для оставления заявления истца без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником смесительной установки для производства однокомпонентного клея на полимерной основе «Така SRL», которое является для него основным средством производства. Указанное оборудование состоит из следующих комплектующих смеситель LAMBO 5000 литров из нержавеющей стали AISI 304 45 кВт, зав. номер OL-01-15, инв. номер 05-50.1, 05-60.1, 05-58; устройство для подачи гранулата из больших мешков или 25 кг упаковок с шнековым транспортером HiWay TVE-76, SBB TS, зав. номера 15038 02, 15038 01, инв. номера 05-57, 05-62, 05-65; фильтры EATON 27,5 л + 300 мешочков 100 мкр, зав. номера 15D36064, 15D36065, инв. номер 05-69; насос V80-2 Varisco S.p.a.; редукторы Hydro-Mec и VAR-SPE, зав. номер 0000002, Р.100/11285, 315.К5.47, инв. номер 05-60; полуавтомат Ronconi G&C – разливочная машина готовой продукции в 25 кг ведра CSP40E, инв. номер 02/2015, зав. номер 05-67; полуавтомат  LONGONI – разливочная машина готовой продукции в 1 кг упаковку  Meusliovisi 1/100/P615, зав. номер 7.4, инв. номер 01.05-68; привоточно-вытяжная вентиляция, инв. номер 05-63, 05-56, 05-59; машина для охлаждения TAEevo Tech 161, зав. номер 2200249097, инв.номер 01-560;  охлаждающая емкость на 1250 литров  INOX (AZZINI), зав. номер 40210-В, инв. номер 05-62; насос для подачи метилен хлорида Pompetravaini, зав. номер 0722, инв. номер 05-51, 05-51/1; нержавеющий дроссельный клапан с тефлоновым покрытием DN 150, инв. номер 05-67; компрессор, инв. номер 01.05.-45; различные клапаны, стальные трубы и фланцы, инв. номер 05-51, 05-51.1; комплект с вакуумным шлангом 2Нр, инв. номер 05-63, 05-56; генеральная электропанель SAE (коммутатор) + инвертор для мотора 45 кВт, зав. номер 15С0634-QD1, инв. номер 05-55.

Право собственности истца на указанное оборудование подтверждается грузовой таможенной декларацией №10115060/190515/0006462. При этом  спорное имущество, кроме компрессора поршневого безмасленного, внесено в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ТАКАРУС» (далее - ООО «ТАКАРУС», новое наименование общества – ООО «Колла Венета») в качестве оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 р.л», что подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2015 и приложением к акту. Согласно представленной новой редакции ООО «ТАРУСА» ООО «ФИО3 р.л»,  является участником общества (т. 2, л. 113-120). Участие ООО «ФИО3 р.л» в ООО «Колла Венета» подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанное имущество находилось в арендованном истцом помещении по адресу 

<

...>. Договор аренды №27/17 заключен 01.08.2017 истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «Полимерные Трубопроводные системы» (т. 1, л. 8).

12.08.2017 в ходе обыска по месту нахождения спорного имущества по адресу: 

<

...> (место нахождения ООО «Колла Венета» - ранее - ООО «Такарус») спорное имущество было изъято у собственника и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Хольцпласт» ФИО5 

Поводом для производства обыска явилось уголовное дело № 11701280065070125, возбужденное 11.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия спорное имущество осмотрено и признано вещественным доказательством, ему присвоены инвентарные номера 05-50.1, 05-57, 05-62, 05-63, 05-56, 05-59, 05-60, 05-60.1, 05-51, 05-51.1, 05-55, 05-62, 01-560, 45 (5-45), 05-65, 05-67, 05-69, 05-68. Имущество передано на хранение конкурсному управляющему ответчика.

22.10.2018 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 вынесено постановление об исключении спорного имущества из числа вещественных доказательств, в соответствии с пунктом 2 которого постановлено вернуть имущество смесительную установку «ТАКА SRL» представителю ООО «Колла Венета» ФИО2

Ответчик уклонился от возврата имущества после исключения оборудования из числа вещественных доказательств по уголовному делу, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела право собственности истца на спорное оборудование, тогда как ответчик доказательств наличия у него каких-либо вещных прав на спорное имущество не представил.

Факт выбытия спорного оборудования из владения истца и принятия во владение ответчиком подтверждается постановлениями по уголовному делу № 11701280065070125, в частности: протоколом обыска (выемки) от 12.08.2017, протоколом осмотра предметов (документов) от 29.08.2017, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.09.2017.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 22.10.2018 спорное имущество исключено из числа вещественных доказательств по делу с указанием вернуть имущество законному владельцу.

Таким образом, с момента вынесения названного постановления ответчик лишился правовых оснований для удержания спорного имущества и в силу закона обязан был возвратить имущество законному владельцу – истцу.

При этом ответчик не возвратил спорное имуществу истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иных правовых оснований владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу, судом не установлено и доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном владении ответчиком имуществом истца.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника – ООО «Хольцпласт», в отношении которого введено конкурсное производство, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку спорное имущество не является собственностью ответчика и не может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов ответчика.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения также подлежат отклонению в силу следующего. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Между тем по общему правилу, закрепленному в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы на то, что объекты с инвентарными номерами 05-58, 01.05-68, 05-51, 05-51/1, 05-67, 01.05, 05-63, 05-56 в постановлении от 16.01.2019 не указаны, поскольку материалами дела подтверждается факт изъятия имущества в заявленном истцом объеме и факт снятия с него ареста. При этом сторонами составлен акт осмотра и проверки наличия оборудования от 08.04.2019, которым факт нахождения спорного имущества у истца подтвержден и основания для дальнейшего удержания которого у истца отсутствовали.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2019 года по делу № А66-857-2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова