СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15060/2017(16)-АК

Дело № А60-36441/2017

15 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.

судей                                      Устюговой Т.Н., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

(в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2024 года

о завершении реализации имущества и применении правил об освобождении гражданина от обязательств за исключением обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк»

вынесенное в рамках дела № А60-36441/2017

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 принято к производству поданное в суд 13.07.2017 заявление ФИО2 о признании ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 требование ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства». 

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО5 в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу финансового управляющего, с приложением документов, относящихся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 27.04.2024, анализа финансового состояния гражданина ФИО1, реестра требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 27.04.2024 и др.

Кредиторы ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 просили не применять к ФИО1 правило об освобождении от обязательств, .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 401 853 руб. 93 коп.

Кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 401 853 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе банк настаивает на том, что должник действовал недобросовестно, пытался причинить вред кредиторам: определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 2006 г.в., от 27.09.2016, заключённый между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 400 000 руб.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи земельного участка стоимостью 1 000 000 руб., заключенный  26.09.2016 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель), на Титову возложена обязанность возвратить земельный участок в конкурсную массу должника; определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Свердловской обязал ФИО1 передать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW Z4, VIN 

<

***> финансовому управляющему, до настоящего момента автомобиль не передан; должником в преддверии окончания процедуры банкротства было подано заявление о лишении ПАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора, направленное на причинение имущественного вреда кредитору. Указывает, что его требования в размере в размере 1 294 066 руб. 29 коп. основного долга, 139 632 руб. 06 коп. просроченных процентов, 351 981 руб. 58 коп. неустойки включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом принадлежащего должнику автомобиля BMW Z4, VIN 

<

***>. Определением о завершении процедуры реализации имущества должник освобождается от исполнения обязательств за исключением обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 401 853 руб. 93 коп., что существенно нарушает права кредитора, так как суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму, включенную в реестр требований кредиторов, и не указал, что данные требования обеспечены залогом автомобиля, что позволяет неоднозначно трактовать судебный акт не в пользу кредитора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Финансовый управляющий полагает, что обжалуемое определение вынесено обоснованно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств не представлено, в остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования четырех кредиторов: Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», Исраелян Севак Вагинакович (ФИО2) на общую сумму 6 045 917 руб. 41 коп.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о неплатежеспособности должника; о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализация имущества, переходе на процедуру реструктуризация долгов; о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.09.2023 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кредитор ПАО «Промсвязьбанк» заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, указав в обоснование своей позиции на принятие последним действий, направленных на лишение ПАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора, кроме того должник не исполнил судебный акт Арбитражного суда свердловской области от 14.11.2018 о передаче залогового имущества в виде автомобиля в конкурсную массу. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе производства по делу о банкротстве ФИО1 в отношении требований ПАО «Промсвязьбанк» вступившими в силу законными актами установлены обстоятельства исключающие освобождение должника от обязательств по отношению к заявителю апелляционной жалобы.

Апеллянт не согласен с отсутствием указания в обжалуемом определении на обеспечение его требований залогом автомобиля BMW Z4 SDRIVE231I, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Между тем, как установлено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по настоящему делу, залог автомобиля в пользу ПАО «Промсвязьбанк» не является прекращенным.

Отсутствие указания в обжалуемом определении на то, что требования ПАО «Промсвязьбанк» обеспечены залогом автомобиля BMW Z4 SDRIVE231I, 2011 г.в., VIN 

<

***>, не влечет прекращение залога, и учетом содержания постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по настоящему делу не позволяет трактовать обстоятельства дела против залогодержателя.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласен с обжалуемым судебным актом в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 401 853 руб. 93 коп., поскольку требования банка были включены в третью очередь реестра  в составе третей очереди в размере в общем размере 1 785 679 93 коп., из которых 1 294 066 руб. 29 коп. основного долга, 139 632 руб. 06 коп. просроченных процентов, 351 981 руб. 58 коп. неустойки.

Между тем, включенные в реестр требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» частично погашены в сумме 383 826 руб., и таким образом, размер непогашенных требований банка составляет 1 401 853 руб. 93 коп. 

Что касается неосвобождения должника от исполнения всех обязательств перед кредиторами, включенными в реестр, то апелляционный суд оснований для такого вывода по обстоятельствам дела не усматривает, поскольку иные кредиторы несогласия с судебным актом не высказали, денежные средства от реализации возвращенного ФИО8 в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513032:758 и дебиторской задолженности ФИО6 поступили в конкурсную массу и распределены в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-36441/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Н. Устюгова 

 

Е.М. Шайхутдинов