ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10321/2018

21 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1928/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2021 года по делу № А70-10321/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.04.2021);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания-Тюмень» (далее - ООО «ОСК-Тюмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) ООО «ОСК-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, заключенного между ООО «ОСК-Тюмень» и ФИО2 (далее – ФИО2) в отношении следующего имущества: TOYOTA RAV 4, ГРЗ (С752СХ102), VIN (JTMRDREV60J020736), цвет синий, год выпуска 2016, применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика стоимость транспортного средства на дату его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, заключенный между ООО «ОСК-Тюмень» и ФИО2 в отношении следующего имущества: TOYOTA RAV 4, ГРЗ (С752СХ102), VIN (JTMRDREV60J020736), цвет - синий, год выпуска 2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                   ФИО2 в конкурсную массу ООО «ОСК-Тюмень» денежных средств в размере 1 636 686 руб.; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано                6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, заключенного между ООО «ОСК-Тюмень» и ФИО2, недействительным;

- спорная сделка является возмездной, указанная в договоре стоимость транспортного средства получена должником от ответчика в полном объеме;

- на дату совершения спорной сделки ФИО2 не был осведомлен о наличии у ООО «ОСК-Тюмень» признаков неплатежеспособности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.04.2021, от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии запроса в акционерное общество «Почта России», доказательства направления запроса в акционерное общество «Почта России» от 09.02.2021, копии ответа на запрос от 09.02.2021.

Суд апелляционной инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку данные доказательства представлены             ФИО2 в материалы дела в подтверждение его довода о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заседание суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 проведено с применением данных систем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, ФИО5, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 извещался арбитражным судом о рассмотрении настоящего спора (определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, равно как и копии определений арбитражного суда от 22.05.2020, 22.06.2020, 21.07.2020, 21.08.2020, 01.10.2020, 05.11.2020, 26.11.2020, 24.12.2020 об отложении судебных заседаний) по адресу, подтвержденному регистрирующими органами как место постоянного проживания ФИО2, и который сам ФИО2 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указал в качестве адреса своего места жительства (том 17, листы дела 3, 114, 121, 137, 142-143, том 22, листы дела 9, 72-73, 83).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ФИО2 по данному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции (том 17, листы дела 3, 108, 114, 123, 130, 137 (оборотная сторона), 142-143 (оборотная сторона), том 22, лист дела 9 (оборотная сторона), 73 (с обеих сторон), 83-84).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извещение ФИО2 о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Дополнительно ФИО2 был извещен судом апелляционной инстанции и также не явился в орган почтовой связи, несмотря на наличие извещения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

При таких обстоятельствах основания считать, что ФИО2 не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств должника конкурсный управляющий получил сведения о том, что 12.03.2018 между ООО «ОСК-Тюмень» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 17, лист дела 32), в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство TOYOTA RAV 4, ГРЗ (С752СХ102), VIN (JTMRDREV60J020736), цвет - синий, год выпуска 2016, продает, а покупатель производит оплату в сумме 700 000 руб. и принимает указанное транспортное средство.

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 12.03.2018 (том 17, лист дела 33), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортные средства: TOYOTA RAV 4, ГРЗ (С752СХ102),                         VIN (JTMRDREV60J020736), цвет - синий, год выпуска 2016.

Денежные средства от ФИО2 за приобретенное транспортное средство должнику не поступали.

Согласно данным ГИБДД до настоящего времени владельцем спорного транспортного средства, местонахождение которого установить не представляется возможным, является ООО «ОСК-Тюмень» (том 17, листы дела 34, 72, 80, 85).

Считая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях уменьшения активов неплатежеспособного должника, нарушает права кредиторов ООО «ОСК-Тюмень» на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, поведение участников сделки свидетельствует об их сговоре, в связи с чем сделка по отчуждению транспортного средства должна быть признана судом недействительной, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, указав в качестве его правового основания пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемый договор заключен в течение трех месяцев до возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК-Тюмень» (09.07.2018);

- согласно отчету об оценке стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, ГРЗ (С752СХ102), VIN (JTMRDREV60J020736), цвет - синий, год выпуска 2016 на дату отчуждения имущества составляла 1 636 686 руб.;

- как указывает конкурсный управляющий, денежные средства от                     ФИО2 за приобретенное транспортное средство должнику не поступали; доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемому договору ФИО2 не представлены, равно как доказательства наличия у него финансовой возможности осуществить оплату транспортного средства;

- из имеющегося в материалах проверки КУСП № 16852 от 10.07.2019 постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 05.09.2019 следует, что в ходе опроса ФИО2 пояснил: 18.03.2019                ФИО2 разместил объявление о продаже спорного автомобиля на сайте www.drom.ru, в этот же день ФИО2 продал автомобиль неизвестному мужчине по адресу г. Реж, данные лица, купившего автомобиль, ФИО2 не знает, договор купли-продажи не сохранил, такое поведение ФИО2 означает, что ФИО2 приобретал имущество не в личных целях, а в целях последующей перепродажи;

- действуя разумно и осмотрительно, как участник авторынка, ФИО2 мог проверить в открытых источниках наличие ограничений в отношении транспортного средства (запрет, арест), при этом ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки в силу ее безвозмездности;

- конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку должник, произведя отчуждение в пользу ФИО2 спорного транспортного средства, не получил равноценного представления со стороны ФИО2;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» по договору № 86/П-16СФ от 06.06.2016 в размере                 3 207 938 руб. 80 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью «Чапаев» по договору № 087/2017-АТ от 24.05.2017 в размере 121 181 руб.; перед обществом с ограниченной ответственностью «СТЕК» по договору оказания услуг водным транспортом от 19.05.2016 в размере 138 957 руб. 40 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, заключенный между ООО «ОСК-Тюмень» и ФИО2, недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорных сделок.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы спорная сделка является возмездной, указанная в договоре стоимость транспортного средства получена должником от ответчика в полном объеме.

Вместе с тем какие-либо доказательства в обоснование получения должником встречного предоставления по спорной сделке ФИО2 в материалы дела не представлены, наличие у ФИО2 финансовой возможности осуществить оплату спорного имущества в сумме 700 000 руб., то есть по цене, установленной спорным договором, ответчиком также не подтверждено.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что из банковских выписок по счетам должника не усматривается поступление в его пользу от ФИО2 денежных средств по спорному договору в сумме 700 000 руб., их зачисление на счета ООО «ОСК-Тюмень».

Из имеющейся у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника также не следует внесение денежных средств в указанной сумме в кассу    ООО «ОСК-Тюмень».

При этом документация ООО «ОСК-Тюмень» конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в связи с чем ФИО3 испытывает затруднения в проверке факта поступления в пользу ООО «ОСК-Тюмень» от ФИО2 денежных средств по спорной сделке в сумме 700 000 руб.

Однако ФИО2 какие-либо доказательства в подтверждение факта оплаты им спорного автомобиля в дело не представил, несмотря на то, что являясь стороной сделки, он должен располагать таковыми, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать соответствующий факт, на который он ссылается как на основание своих возражений.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что спорный договор являлся для ООО «ОСК-Тюмень» безвозмездным.

Кроме того, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами спорной сделки цена транспортного средства, равная                700 000 руб., являлась существенно заниженной, поскольку согласно не оспоренному ответчиком отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим (приложен к ходатайству ФИО3 исх. № 2 от 19.06.2020), стоимость транспортного средства TOYOTA RAV 4, ГРЗ (С752СХ102), VIN (JTMRDREV60J020736), цвет - синий, год выпуска 2016 на дату отчуждения имущества составляла 1 636 686 руб.

Следовательно, спорная сделка в любом случае не может быть признана совершенной при наличии равноценного встречного предоставления в пользу                    ООО «ОСК-Тюмень».

Ответчик указывает, что на дату совершения спорной сделки ФИО2 не был осведомлен о наличии у ООО «ОСК-Тюмень» признаков неплатежеспособности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 в любом случае должен был осознавать, что, приобретая имущество должника по заниженной стоимости и не осуществляя его оплату даже в размере его стоимости, согласованной в договоре купли-продажи, своими действиями он причиняет вред имущественным правам ООО «ОСК-Тюмень».

Кроме того, информация о наличии принятых в отношении должника и не исполненных им судебных актах о взыскании в пользу кредиторов денежных средств имелась в открытом доступе, в частности в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в Банке данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) (том 17, лист дела 50).

В настоящее время на сайте ГИБДД имеется сервис мгновенной онлайн-проверки наличия в отношении транспортного средства ограничений (https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto), воспользовавшись которым, любой потенциальный покупатель транспортного средства имеет возможность установить наличие (отсутствие) запретов и арестов в отношении конкретного автомобиля. При этом согласно сведениям из данного сервиса в отношении спорного транспортного средства на него по состоянию на дату совершения спорной сделки (12.03.2018) было наложено множество ограничений (дата наложения первого ограничения – 25.01.2018, всего 23 ограничения), в том числе обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 по делу № А70-10321/2018 (том 17, листы дела 54-60).

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел возможность и, действуя разумно  как любой другой разумный покупатель должен  был до заключения спорной сделки проверить наличие (отсутствие) у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также наличие (отсутствие) наложенных на спорный автомобиль ограничений.

Более того, из материалов проверки КУСП № 16852 от 10.07.2019 (том 17, листы дела 27-31, том 22, листы дела 17-66) следует: в ходе опроса ФИО2 пояснил, что 18.03.2019 бывший директор должника ФИО5 сообщал ему о наложении на спорный автомобиль ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

То есть по состоянию на дату совершения спорной сделки ФИО2 знал о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля, а потому должен был полагать ООО «ОСК-Тюмень» имеющим неисполненные перед кредиторами обязательства.

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о его неосведомленности по состоянию на дату заключения оспариваемого договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ОСК-Тюмень» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно представленным ИФНС по г. Тюмени № 3 10.04.2019 сведениям                           исх. № 11-2-22/007754 (том 17, листы дела 42-45) 31.01.2019 руководителем                         ООО «ОСК-Тюмень» была сдана налоговая декларация по транспортному налогу в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4, ГРЗ (С752СХ102), в графе «количество полных месяцев владения транспортном средством» которой указано «12 месяцев».

То есть само ООО «ОСК-Тюмень» подтверждало факт владения им спорным автомобилем на протяжении всего 2018 года, тогда как спорный договор датирован 12.03.2018.

Согласно данным ГИБДД до настоящего времени владельцем спорного транспортного средства является ООО «ОСК-Тюмень», его перерегистрация на ФИО2 не осуществлялась.

В ответ на запрос конкурсного управляющего публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») представило копии документов (письмо от 12.08.2019), из которых следует, что 04.05.2018 (то есть спустя практически два месяца с даты заключения спорной сделки) должник заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении спорного автомобиля сроком на один год (страховой полис серия ЕЕЕ № 1013425835 от 04.05.2018). При этом ООО «ОСК-Тюмень» значится в указанном страховом полисе в качестве собственника транспортного средства и его страхователя, сведения о ФИО2 в страховом полисе отсутствуют. Согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» документам страховая премия была уплачена ООО «ОСК-Тюмень» (том 17, листы дела 36-41).

Более того, из материалов проверки КУСП № 16852 от 10.07.2019 (том 17, листы дела 27-31, том 22, листы дела 17-66), в частности, опроса самого ФИО2 следует, что спорная сделка с ним совершалась в действительности не в 2018, а в марте 2019 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и даже после признания должника банкротом.

Доказательства добросовестного принятия ФИО2 каких-либо мер, направленных на истребование спорного имущества у ООО «ОСК-Тюмень», его перерегистрацию на себя, а также доказательства владения и пользования ответчиком спорным транспортным средством после заключения договора купли-продажи от 12.03.2018 в деле отсутствуют.

Продажа ФИО2 спорного транспортного средства третьему лицу осуществлена 18.03.2019, то есть через шесть дней после принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ОСК-Тюмень» банкротом (12.03.2019).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между должником и ответчиком существовал недобросовестный сговор в вопросе отчуждения ликвидного имущества уже в процедуре банкротства должника.

Действительной целью заключения сторонами спорного договора сокрытие транспортного средства от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ОСК-Тюмень», о чем ФИО2 должен был знать, учитывая изложенные выше обстоятельства совершения сделки, поведение должника и ответчика после ее заключения.

В действительности договор купли-продажи спорного транспортного средства был подписан его сторонами не 12.03.2018, а позднее в целях сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника в процедуре банкротства последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018, заключенный между                          ООО «ОСК-Тюмень» и ФИО2, недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно приведенного довода ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не заявлял.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции и содержатся только в дополнениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Так или иначе, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 13.09.2018 являлся временным управляющим должника, с 12.03.2019 – конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не мог начать течь ранее даты, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о совершении должником спорной сделки и о наличии у нее признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего бывший руководитель ООО «ОСК-Тюмень» ФИО5 не передал Олейнику И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 по настоящему делу арбитражный суд обязал ФИО6 передать временному управляющему копии документов и сведений, в том числе об имуществе ООО «ОСК-Тюмень» и договорах, на основании которых должником производилось отчуждение и приобретение имущества за период с 01.01.2015.

Указанный судебный акт до настоящего времени ФИО6 не исполнен.

В связи с отсутствием документов, касающихся деятельности должника, конкурсный управляющий был вынужден самостоятельно запрашивать документацию должника у регистрирующих органов, в том числе, как пояснил ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, им неоднократно направлялись запросы в ГИБДД с требованием предоставить информацию о действиях по распоряжению транспортным средством TOYOTA RAV 4, которые совершались ООО «ОСК-Тюмень» в период с 01.01.2015.

В ответах ГИБДД на данные запросы не содержались сведения о том, что транспортное средство TOYOTA RAV 4 было продано должником ФИО2, в ответе МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС № 17/1-3619 от 13.04.2019 автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN (JTMRDREV60J020736) значился как текущий. До настоящего времени транспортное средство TOYOTA RAV 4, ГРЗ (С752СХ102),                                                   VIN (JTMRDREV60J020736) зарегистрировано за ООО «ОСК-Тюмень», в связи с чем ФИО3 не мог узнать о спорном договоре из ответов ГИБДД на его запросы.

О совершении должником спорной сделки конкурсный управляющий узнал по результатам обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств должника, а именно из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 КУСП № 16693 от 19.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения конкурсным управляющим информации об имуществе должника и выявления им оснований для оспаривания сделки, а именно после апреля 2019 года и после истечения разумного срока для установления указанных обстоятельств в условиях уклонения руководителя должника от передачи документации Олейнику И.В.

С настоящим заявлением ФИО3 обратился в арбитражный суд 24.03.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2021 года по делу № А70-10321/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1928/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров