АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-699/2015

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., 

по делу № А79-699/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» 

(ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

о включении задолженности в сумме 5 531 265 рублей 57 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Аркадия»

(ИНН: 2122006042, ОГРН: 5082131000045)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – ООО ТД «КЧХК», Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 531 265 рублей 57 копеек пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров от 12.10.2010 № 102/12 и от 31.01.2012 № 23/01.

Определением от 07.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  удовлетворил заявление Компании частично и включил в реестр требований кредиторов Общества 80 063 рубля 52 копейки неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора от 31.01.2012 № 23/01; отказал в остальной части требований ООО ТД «КЧХК».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2017 отменил определение от 07.11.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Аркадия» требования ООО ТД «КЧХК» в сумме 558 607 рублей 31 копейки и удовлетворил требование Компании в этой части; в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что в настоящем случае включению в реестр требований кредиторов подлежат штрафные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением должником определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № А28-6761/2013 и рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.06.2017 в части отказа во включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебных акт об удовлетворении требования Компании на сумму 4 748 161 рубля 79 копеек пеней, начисленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.10.2010 № 102/12.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что действие договора от 12.12.2010 № 102/12 продолжается до полного исполнения, в связи с чем не утрачена возможность начисления пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора. При заключении мирового соглашения стороны исходили только из необходимости урегулирования разногласий в размере спора по делу №А28-6761/2013, у сторон при этом отсутствовало намерение прекратить правоотношения по договору № 102/12. Разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, не применимы к мировому соглашению, утвержденному судом 12.07.2013, ввиду невозможности придания нормам обратной силы (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания направила в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 05.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.09.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 утверждено мировое соглашение по делу № А28-6761/2013-139/3, заключенное между ООО ТД «КЧХК» и ООО «Аркадия» по договору от 12.10.2012 № 102/2.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 09.03.2016 (дата объявления резолютивной части 29.02.2016) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 24.06.2016 (дата объявления резолютивной части 17.06.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Мартынова Сергея Гненнадьевича.

Ввиду неисполнения Обществом условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу № А28-6761/2013-139/3, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 531 265 рублей 57 копеек пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров от 12.10.2010 № 102/12 (5 449 200 рублей 47 копеек) и от 31.01.2012 № 23/01 (82 065 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 102/12.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в мировом соглашении стороны не оговорили условие о начислении неустойки, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов должника установленных в пункте 6.3 договора пеней не имелось.

Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенные в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применил к настоящему спору пункт 52 Постановления № 7 и рассчитал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя о невозможности применения при рассмотрении настоящего спора разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, поскольку постановления Верховного Суда Российской Федерации не относятся к актам гражданского законодательства и не изменяют его, а лишь разъясняют порядок применения норм действующего законодательства.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Суд округа не рассмотрел вопрос о возврате Компании уплаченной ею государственной пошлины в связи с тем, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами (включая документ, подтверждающий оплату государственной пошлины) поступили в суд в электронном виде.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А79-699/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих