СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-78/2025-ГК

г. Пермь

04 марта 2025 года

Дело № А60-8346/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии: 

от ответчика акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2024, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «МетТранс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-8346/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным уведомления о расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетТранс» (далее – истец, ООО «МетТранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о признании недействительным уведомления о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-255189-04-01 от 30.08.2022, обязании вернуть предмет лизинга: специализированный автомобиль - самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, SHACMAN SX33186T366.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что неоплата лизинговых платежей в установленный срок произошла ввиду непредвиденных обстоятельств, при этом истец направил ответчику письмо о готовности войти в график платежей, однако ответчик отказался. Указывает, что ответчик рассчитывает размер неисполненного истцом обязательства с учетом неоплаты суммы закрытия сделки, между тем, по мнению истца, оценка неисполненного обязательства должна производиться исходя из суммы обязательств, сложившихся до совершения ответчиком заявления о расторжении договора, поскольку иные обязательства, в том числе оплата суммы закрытия сделки являются следствием расторжения договора и могут наступить лишь в случае, если односторонний отказ от исполнения договора будет признан обоснованным. Истец полагает односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга являются несоразмерной мерой и нарушают баланс имущественных интересов сторон договора.  

АО «Сбербанк Лизинг» направлен отзыв, в котором ответчик считает обоснованным расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, так как на момент расторжения у лизингополучателя имелась задолженность за 3 лизинговых периода с неисполненными обязательствами более 5 % от размера стоимости предмета лизинга, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МетТранс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-255189-04-01, по условиям которого лизингодатель  

обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.  

Предметом лизинга является специализированный автомобиль - самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, SHACMAN SX33186T366.  

В соответствии с п. 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.  

Общая сумма договора лизинга составляет 11 775 206,82 рублей, в том числе НДС по ставке 20% (п. 4.1 договора).  

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.  

Согласно подп. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.  

При этом в соответствии с п. 9.3.14 Правил указанные в пп. 9.3.1.-9.3.13. обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «МетТранс» обязательств по договору лизинга, ответчик направил истцу уведомление (исх. № 3241/2 от 13.12.2023) о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-255189-04-01 от 30.08.2022 в одностороннем порядке с 13.12.2023, с требованием прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить лизингодателю предмет лизинга в срок до 28.12.2023 (л.д. 51).  

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора лизинга № ОВ/Ф- 255189-04-01 от 30.08.2022, изложенный в уведомлении (исх. № 3241/2 от  

13.12.2023) является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик полностью прекратил оплату по договору лизинга, в отсутствие доказательств наличия у ответчика реальной возможности погашения задолженности без изъятия имущества, при этом общая сумма требований в связи с необходимостью досрочного исполнения обязательства существенно превышала 5% от стоимости предмета лизинга, пришел к выводу об обоснованности одностороннего расторжения лизингодателем договора лизинга.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Из содержания статей 153, 450.1 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.  

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны предусмотрели право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения лизингополучателем предусмотренных договором обязательств по оплате лизинговых и (или) иных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт 9.3.2 Правил).  

АО «Сбербанк Лизинг» направило ООО «МетТранс» уведомление (исх. № 3241/2 от 13.12.2023) о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-255189-04-01 от 30.08.2022 в одностороннем порядке, с требованием прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить лизингодателю предмет лизинга.  

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что размер неисполненных обязательств в целом по договору составлял 5 884 193,26 руб., то есть более 5 % от размера стоимости предмета лизинга (8 800 000 руб.).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора следует, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.  

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований  

лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;  

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.  

При этом суд отмечает, что и при расчете согласно позиции ответчика - принимая во внимание только размер задолженности по лизинговым платежам на 25.10.2024 (за три лизинговых периода) - у истца образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 605 289,28 руб., что составляет 6,88 % от стоимости предмета лизинга (8 800 000 руб.).  

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик полностью прекратил оплату по договору лизинга, в отсутствие доказательств наличия у ответчика реальной возможности погашения задолженности без изъятия имущества, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ от исполнения лизингодателем договора лизинга правомерным и отказал в удовлетворении исковых требований.  

Также суд учитывает, что ответчиком был подготовлен проект мирового соглашения в суде первой инстанции (л.д. 44), однако истцом условия не согласованы, в адрес ответчика не направлены, платежи не осуществлены. Следовательно, доводы апеллянта о том, что он готов был войти в график платежей, являются необоснованными.  

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года по делу № А60-8346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА