АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1628/2019

21 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Репное-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Балашовский район, с. Репное, 

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»,

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2019 №ЮВДЧ-75/Д,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Репное-3» со следующими требованиями:

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Репное-3» на объект, указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.12.2018, подъездные  железнодорожные пути, протяженностью 2219 м, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2017 №64:41:410943:35-64/006/2017-2.

В судебном заседании участвуют представители истца.

От ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования  в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого усматриваются доводы возражений относительно заявленных исковых требований.

От третьих лиц отзыв на иск в материалы дела не представлен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.12.2018  усматривается, что ООО «Репное-3» принадлежит на праве собственности подъездной железнодорожный путь: протяженностью 2219 м по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2017г. сделана запись регистрации № 64:41:410943:35-64/006/2017-2.

Одновременно вышеуказанный объект права под названием «подъездные пути Саратовская область станция ФИО4-2 ЖБК» входит в состав имущества «сооружение - производственно-технологический      комплекс      –      Балашовская дистанция пути Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД»», общей протяженностью 1,813 км (подъездной путь №1 от стрелки №24 до упора протяженностью 1,159 км., подъездной путь №2 от стрелки №45 до упора протяженностью 0,458 км., подъездной путь №3 от стрелки №46 до упора протяженностью 0,116 км., съезд от стрелки №45 до СБО протяженностью 0,80 км.), принадлежащего ОАО «РЖД».

Подъездные пути ст. ФИО4-2 ЖБК учитываются на балансе Тамбовской дистанции пути – структурном подразделении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры     –     структурного     подразделения     Центральной     дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и входит в состав сооружение - производственно-технологический комплекс – Балашовская дистанция пути Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», состав   которого   определен   технической   документацией,   составленной   филиалом  ФГУП «Ростехинвентаризация», расположенный на территории Саратовской, Воронежской,      Волгоградской областей, Самойловского, Балашовского, Поворинского, Руднянского, Еланского районов, г. ФИО4, о.п. Уютная, ст. Кардаил, ст. Байчурово, ст. Макашевка, ст. Родничок, ст. ФИО4-1, ст. Степное, ст. Святославка, ст. Морец, ст. Мазурка, ст. Матышево, ст. Зорка, ст. ФИО4-пассаж., ст. Хопер, ст. ФИО4 - товарная, ст. ФИО4-2, ст. Святославка, ст. Три Острова, ст. Елань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2004 64 АА №601435, регистрационная запись № 64-01/48-733/2003-109.

Основаниями возникновения права собственности ОАО «РЖД» являются:

- сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р;

Сооружение - производственно-технологический комплекс – Балашовская дистанция пути Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД находится на земельных участках площадью 1336 кв.м. и 7129 кв.м., предоставленных из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под объекты железнодорожного транспорта расположенном по адресу: Саратовская область, г. ФИО4, подъездной путь к ОАО «Балашовский текстиль» с кадастровым номером 64:41:410256:749 и 64:41:410256:747. Данные земельные участки являются федеральной собственностью и переданы ОАО «РЖД» по договору аренды от 20.11.2015 № 1374.

ОАО «РЖД», являясь владельцем подъездных путей, фактически ими пользуется, распоряжается по прямому целевому назначению, несет бремя расходов по их содержанию.

На данных подъездных путях Тамбовской дистанцией пути проводились и проводятся работы по укладке материалов верхнего строения пути, текущего содержания и выправки пути, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств ОС-6.

Кроме того, в соответствии с заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «ЖБК-8» договором на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЖБК-8» при станции примыкания ФИО4-2 Юго-Восточной железной дороги № 1/44, осуществлялась подача, расстановка и уборка вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, примыкающего через стрелку №44 к соединительному пути №2С станции ФИО4-2 Юго-Восточной железной дороги.

Истец указал, что запись регистрации № 64:41:410943:35-64/006/2017-2 от 13.06.2017 в ЕГРП о праве собственности ООО «Репное-3» на подъездные железнодорожные пути, протяженностью 2219 м по адресу: 

<

...> нарушает право истца, являющегося фактическим владельцем данного подъездного железнодорожного пути.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком приведены в своем отзыве и устных пояснениях следующие основные доводы возражений:

- ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - подъездные пути, протяженностью 2219 м, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:41:410943:35, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410828:80;

- спорные пути железной дороги сооружения производственно-технологического комплекса – Балашовская дистанция пути Ртищевского отделения Юго-восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» общей протяженностью 1,813 км не имеют никакого отношения с железнодорожными путями, принадлежащими ответчику;

- пути железной дороги истца расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:41:410256:747, 64:41:410256:749, которые находятся в 8 км от железнодорожных путей ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении сооружения – подъездные пути, протяженностью 2219 м, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:41:410943:35, зарегистрировано право собственности ООО «Репное-3» (выписка из ЕГРН от 11.04.2019 №64/194/003/2019-6273 т.д. 2 л.д. 89-91).

Сооружение - производственно-технологический комплекс – Балашовская дистанция пути Ртищевского отделения Юговосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» с кадастровым номером 0:0:0:2669, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (выписка из ЕГРН  от 09.04.2019 №64/194/003/2019-6274 т.д. 2 л.д. 85-87). 

Истец указал, что сооружение – подъездные пути, протяженностью 2219 м, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:41:410943:35, входит в состав имущества производственно-технологического комплекса – Балашовской дистанции пути Ртищевского отделения Юговосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» с кадастровым номером 0:0:0:2669, а именно подъездной путь №1 от стрелки №24 до упора протяженностью 1,159 км, подъездной путь №2 от стрелки №45 до упора протяженностью 0,458 км, подъездной путь №3 от стрелки №46 до упора протяженностью 0,116 км, съезд от стрелки №45 до СБО протяженностью 0,80 км.

В целях проверки доводов истца об идентичности объектов, принадлежащих истцу и ответчику, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019  назначена судебная топографо-геодезическая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить, соответствуют ли фактические (по фактическому расположению на местности) границы сооружения – подъездные пути, протяженностью 2219 м, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:41:410943:35, а также части сооружения  – производственно-технологического комплекса – Балашовская дистанция пути Ртищевского отделения Юго-восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» с кадастровым номером 0:0:0:2669, а именно – подъездной путь №1 от стрелки №24 до упора протяженностью 1,159 км, подъездной путь №2 от стрелки №45 до упора протяженностью 0,458 км, подъездной путь №3 от стрелки №46 до упора протяженностью 0,116 км, съезд от стрелки №45 до СБО протяженностью 0,80 км, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих  документах?

2. Определить, является ли сооружение – подъездные пути, протяженностью 2219 м, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:41:410943:35,  принадлежащее на праве собственности ООО «Репное-3», частью сооружения – производственно-технологического комплекса – Балашовская дистанция пути Ртищевского отделения Юго-восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» с кадастровым номером 0:0:0:2669, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД»? При ответе на вопрос сопоставить (установить наличие (отсутствие) тождества) в отношении технических характеристик  сооружений (части сооружений) и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на указанные сооружения, а также по фактическому расположению на местности.

3. При положительном ответе на второй вопрос определить протяженность,  иные возможные идентифицирующие признаки вышеуказанных сооружений в части тождества (наложения). Ответ сопроводить схематичным планом.

4. При положительном ответе на второй вопрос определить имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:41:410256:747,  64:41:410256:749 и 64:41:410828:80, на которых расположены спорные подъездные пути? Ответ сопроводить схематичным планом.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1737/6-3 от 09.08.2019, подготовленное государственными судебными экспертами О.Ю. Коновальчиком и ФИО6.

К экспертному заключению №1737/6-3 от 09.08.2019 представлены подписки экспертов О.Ю. Коновальчика и К.А. Семенова о том, что экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению  Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия, в частности, судье в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в компетенцию руководителя государственного судебно-экспертного учреждения входит обязанность определения конкретного эксперта или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. 

Экспертиза была назначена судом в государственное судебно-экспертное  учреждение и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В результате проведенной экспертизы установлено следующее:

1. Фактические  границы  сооружения - подъездные  пути,  расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером    64:41:410943:35,    а    также    части    сооружения    -    производственно-технологического    комплекса   -    Балашовская   дистанция   пути   Ртищевского отделения Юго-восточной железной дороги ОАО «РЖД» с кадастровым  номером 0:0:0:2669,   а   именно   -   подъездной   путь   №1    от   стрелки   №24   до упора протяженностью   1,159   км,   подъездной   путь   №2   от   стрелки   №45   до упора протяженностью   0,458   км,   подъездной   путь   №3   от   стрелки   №46   до упора протяженностью 0,116 км, съезд от стрелки №45 до СБО протяженностью 0,80 км не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

2. Подъездные пути, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:41:410943:35, принадлежащие на праве   собственности   ООО   «Репное-3»   не   являются   частью   сооружения производственно-технологического   комплекса   -   Балашовская   дистанция  Ртищевского    отделения    Юго-восточной    железной    дороги    ОАО    «РЖД» кадастровым номером 0:0:0:2669, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД».

3. Подъездные пути, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:41:410943:35, принадлежащие на  праве собственности ООО «Репное-3» не являются частью сооружения - производственно-технологического комплекса - Балашовская дистанция пути Ртищевского отделения Юго-восточной железной дороги ОАО «РЖД» с  кадастровым номером 0:0:0:2669, принадлежащего на праве собственное ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В судебное заседание вызван эксперт ФИО5, проводивший  судебную экспертизу. На заданные ему вопросы даны исчерпывающие ответы, в том числе, как пояснил эксперт, что исходя из правоустанавливающих документов  на  спорные пути истца и ответчика, железнодорожные пути истца должны быть расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 64:41:410256:747,  64:41:410256:749 (на схематичном плане – т.д. 5 л.д. 91 контуры земельных участков отмечены зеленым и синим цветом), которые находятся на удалении более 4,5 км от земельного участка с кадастровым номером 64:41:410828:80 (на схематичном плане – т.д. 5 л.д. 91 контур земельного участка  отмечен фиолетовым цветом), на котором находятся подъездные пути ответчика. Исходя из правоустанавливающих документов  на  спорные пути истца и ответчика наложение путей не имеется.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения №1737/6-3 от 09.08.2019, материалов дела, суд пришел к выводу, что истцом не доказана идентичность железнодорожных путей ответчика с частью сооружения – производственно-технологического комплекса – Балашовская дистанция пути Ртищевского отделения Юго-восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» с кадастровым номером 0:0:0:2669.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные железнодорожные пути объект. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Из анализа приведенных норм права (главы 13, 14, 20 ГК РФ) следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. 

Данные правовые подходы обозначены и в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 309-ЭС14-6057, от 08.09.2014 № 304-ЭС14-92, от 5 апреля 2018 г. № 306-ЭС17-22491 по делу № А55- 21802/2015). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения. 

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)). 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

В обоснование доводов ОАО «РЖД» о фактическом владении спорным объектом, суду представлены договор на подачу и уборку вагонов 1/44 от 26.10.2016 (т.д. 1 л.д. 33-37), а также в целях подтверждения несения бремени расходов по содержанию путей представлена инвентарная карточка учета объектов основных средств ОС-6 (т.д. 1 л.д. 25-27).

Вместе с тем, представленный договор является договором на оказание услуг, объектом которых являются не спорные пути, а вагоны; из сути договора не следует, что спорные пути находятся в фактическом владении истца (ОАО «РЖД» использует пути для оказания услуг по поставке и уборке вагонов). 

Кроме того, представленная инвентарная карточка учета объектов основных средств ОС-6 не содержат конкретной информации о затратах, понесенных на подъездной  путь.

Следует отметить, что даже при наличии несения истцом расходов на содержание  сооружения - производственно-технологического комплекса - Балашовская дистанция пути Ртищевского отделения Юго-восточной железной дороги ОАО «РЖД» с  кадастровым номером 0:0:0:2669, протяженностью 1,813 км (протяженность указана в инвентарной  карточке учета объектов основных средств ОС-6), указанные расходы могли быть понесены истцом в части того земляного полотна, которая не находится под спорными путями (путями ответчика), а находится под путями, входящими в сооружение «производственно-технологический комплекс - Балашовская дистанция пути Ртищевского отделения Юго-восточной железной дороги ОАО «РЖД» (общая протяженность 1,813 км), но спорными не являются, Более того, затраты на амортизацию и уплата налога на имущество могут свидетельствовать только о том, что истец исполнял обязанность, как собственник, как титульный владелец имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как фактический владелец. Указанные затраты не свидетельствуют о фактическом владении именно спорными участками железнодорожных путей.

Из исследовательской части экспертного заключения №1737/6-3 от 09.08.2019 (т. д. 5 л.д. 86-87) усматривается, что часть подъездных железнодорожных путей находится в разобранном состоянии, эксперт также не обнаружил следующие участки путей, перечисленные истцом как являющимися частью железнодорожных путей, правообладателем которых является истец и он же ими владеет: отсутствует стрелка №43, от стрелки №45 до упора, от стрелки №45 до СБО, отсутствует стрелка №46, от стрелки №46 до упора.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств владения спорными железнодорожными путями истцом не представлено. 

С учетом названных выше норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что истец не владеет спорными  железнодорожными путями, требований, направленных на возврат спорного имущества, последним не заявлено, суд пришел к выводу, что иск о признании отсутствующим права, аннулировании записи регистрации  права собственности ответчика в ЕГРН, заявленные к его фактическому владельцу – ООО «Репное-3», является ненадлежащим способом защиты интересов ОАО «РЖД», который не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца. 

Выбранный истцом способ может быть применен только владеющим собственником, тогда как в настоящем же случае истец таковым не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Между тем, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. 

Поскольку спорное имущество не находится во владении истца, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 10/22, положений статьи 301 ГК РФ надлежащим способом для защиты собственника, лишенного владения, является виндикационный иск; ОАО «РЖД» не лишено возможности обратиться с исковым заявлением в ином установленном законом порядке, заявить надлежащее требование в защиту того права, которое оно считает нарушенным, приведя доводы о наличии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество и оснований его приобретения. 

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты исключает возможность удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и за проведение судебной экспертизы в размере 96 600 руб. 00 коп. следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                          Н.В. Горбунова