АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24173/2018                                                          

г. Нижний Новгород                                                                                 02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-415),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества  с ограниченной ответственностью «Кузница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МАРККАМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 143 167 рублей 48 копеек, 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Кузница» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАРККАМИ» с иском о взыскании 131010 рублей долга в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению №4738 от 04.05.2017, 12157 рублей 48 копеек процентов за период с 11.05.2017 по 16.05.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 50000 рублей расходов на представителя. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать 131010 рублей долга в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению №4738 от 04.05.2017, 12157 рублей 48 копеек процентов за период с 11.05.2017 по 16.05.2018 и далее по день фактической уплаты долга, а также расходы на проезд представителя в размере 2400 рублей и 1400 рублей компенсации командировочных. В материалы дела ответчик приобщил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск, указал, что 20.04.2018 был произведен возврат части суммы долга в размере 15000 рублей. В остальной части ответчик денежные средства не смог возвратить в силу их отсутствия. Ответчик признает задолженность в размере 131010 рублей. Просит снизить проценты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 20.08.2018, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.09.2018 до 25.09.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 02.10.2018.

Как следует из исковых материалов, обществом с ограниченной ответственностью «МАРККАМИ» выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Кузница» счет №59 от 04.05.2017 на оплату блока управления ЦПУ в количестве 1 штуки на сумму 146010 рублей (л.д.8).

Согласно счету товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением №4738 от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кузница» произвело перечисление денежных средств в сумме 146010 рублей (л.д.9).

По пояснению сторон, договор поставки между сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик поставку товара  не произвел.

Платежным поручением №86 от 20.04.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 15000 рублей.

В связи с непоставкой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия №39/ю/18 от 16.05.2018 с требованием возврата оставшейся суммы предоплаты и уплаты начисленных на нее процентов.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, общество  с ограниченной ответственностью «Кузница» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты за товар (блока управления ЦПУ) истцом платежным поручением №86 от 20.04.2018 перечислены денежные средства в сумме 146010 рублей (л.д.8).

Обязательство по поставке не исполнено в полном объеме. Платежным поручением №86 от 20.04.2018 ООО «МАРККАМИ» возвратило покупателю денежные средства в размере 15000 рублей (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 131010 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика 12157 рублей 48 копеек процентов за период с 11.05.2017 по 16.05.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения начального периода их начисления.

В счете на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом. Таким образом, срок поставки товара сторонами не согласован.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств предъявления требования о поставке товара истцом в дело не представлено.

В то же время возвратив платежным поручением №86 от 20.04.2018 денежные средства в размере 15000 рублей, ответчик выразил волю на отказ от исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем начисление процентов следует производить с указанной даты.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за период с 20.04.2018 по 16.05.2018 составляет 702 рубля 61 копейку.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 702 рублей 61 копейки процентов за период с 20.04.2018 по 16.05.2018 и процентов в суммы долга 131010 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки начиная с 17.05.2018 до момента фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов произведен исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, оснований для снижения процентов не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд представителя в размере 2400 рублей и 1400 рублей компенсации командировочных представителя.

В обоснование несения транспортных расходов и затрат на командировочные истец представил расходный кассовый ордер №КУУТ0000108 от 13.09.2018 на сумму 2400 рублей, свидетельство о регистрации ТС 5217 №048733, паспорт на имя ФИО1, страховой полис ККК №4000570401, чеки на бензин на сумму 1199 рублей 85 копеек и на сумму 1405 рублей 56 копеек; расходный кассовый ордер №КУУТ0000107 от 13.09.2018 на сумму 1400 рублей, путевой лист автомобиля на период с 17.09.2018 по 18.09.2018 по маршруту «Москва-Нижний Новгород-Москва», расчет ГСМ, приказ №116/4-ОД/17 от 01.09.2017 об утверждении норм расходов, связанных со служебными командировками.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что по делу явка представителя ООО «Кузница» ФИО1 обеспечена в судебное заседание суда первой инстанции 18.09.2018.

Факт несения  расходов на сумму 3800 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем их предъявление является обоснованным.

Расходы по госпошлине и судебные издержки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3495 рублей 96 копеек судебных издержек и 4871 рубль расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРККАМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Кузница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей долга и 702 рубля  61 копейки процентов, проценты с суммы долга 131010 рублей начиная с 17.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также 4871 рублей расходов по госпошлине и 3495 рублей 96 копеек судебных издержек.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья                                                                                              И.В. Требинская