Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А08-15558/2017

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1067199 от 22.03.2018, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 31 АБ 0858746 от 21.07.2017, 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО6: ФИО6, определение суда от 15.02.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу № А08-15558/2017 (судья Бугаева О.Ю.) 

по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу № А08-15558/2017 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 В удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.04.2018 по 25.04.2018.

После перерыва от ФИО4 поступили дополнительные возражения  на доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований кредитором ФИО4 представлено заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу № 2-133/2014, вступившие в законную силу, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 57 161, 46 долларов США основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 50 000 долларов США;  задолженность в размере 2 286 458,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 2 000 000 руб.;  задолженность в размере 3 429 685, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу № 2-133/2014 изменен способ исполнения решения суда от от 24.03.2015, обращено взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройтех» в размере 20% номинальной стоимостью 8 000 000 руб. путем продажи доли  с публичных торгов. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании  заявления ФИО4 обоснованным и введении в отношении   ФИО2  процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Установлено, что заочное решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24.03.2015, вступившие в законную силу, должником не исполнено.

В ходе исполнительного производства задолженность должником не погашена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 № 31020/17/885614, а также справкой судебного пристава-исполнителя, представленной в материалы дела представителем должника.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По расчету кредитора общий размер задолженности ФИО2 составляет 16 121 177,13 руб. Расчет кредитора проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В рассматриваемом случае задолженность ФИО7 по обязательствам, предъявленным к нему кредиторами, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена. 

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В связи с чем, на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве заявление ФИО4 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом)  суд области правомерно признал обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

При рассмотрении дела судом области, представитель ФИО4 просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Проанализировав представленные заявителем и должником документы, суд области установил, что должником не представлено достаточных доказательств того, что ФИО7 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве. 

Исходя из представленных в материалы дела документов и процессуального поведения ФИО7 до подачи заявления о признании ее несостоятельным (банкротом),  не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в  постановлении от 23.08.2017 по делу № А14-2843/2016,  положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6  Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству  решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. 

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, требования кредитора ФИО4 подлежат включению в реестр и удовлетворению в составе третьей очереди в сумме 13 313 663,96 руб. (основной долг и проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Требования ФИО4 в сумме 2 807 540,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 заявил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

НП «ЦФОП АПК» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно утвердил её на должность финансового управляющего  ФИО2

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в связи с изменением определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.08.2017 способа исполнения заочного решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу № 2-133/2014 на обращение взыскания на долю ФИО2 в обществе, положенные в основу заявления ФИО4 не являются денежными, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательство ФИО2 возникло из договоров займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением спора, в том числе установленные заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу № 2-133/2015, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 и части 3 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшее обязательство является денежным.

То обстоятельство, что определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу № 2-133/2014 был изменен способ исполнения решения на обращение взыскания  на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Стройтех» в размере 20% номинальной стоимостью 8 000 000 руб. путем продажи доли  с публичных торгов,  не меняет характера возникшего обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения.

Таким образом, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 5995/99 по делу N А63-1248/98-С1, постановлении АС ЦО от 15.08.2016 по делу № А68-12021/2015.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу № А08-15558/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 по делу № А08-15558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. Потапова