АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1948/25 

Екатеринбург

31 июля 2025 г.

Дело № А47-7374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2024 года по делу № А47-7374/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» – ФИО3, директор (приказ от  23.08.2019 № б/н);

индивидуального предпринимателя, ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 02.04.2025 № 7), ФИО5 (доверенность от 01.04.2025 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 128 763 руб. 50 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025  решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения положений ст. 15, 393, 404 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По мнению предпринимателя, размер убытков в виде упущенной выгоды определен судами исключительно на основании заключения экспертов от 29.07.2024 № СКАиЭЭ-011, сделанного без учета некоторых расходов, которые обязательны при выращивании подсолнечника, и с учетом возможной цены его реализации, данной одним лицом (ООО «Агромир»), без надлежащего подтверждения этой информации. Экспертами учтены не все расходы на производство общего объема продукции, а те, что учтены, рассчитаны только исходя из данных самого истца. Эксперты должны были определить рыночную стоимость подсолнечника на дату определения размера убытков.

Также предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, а суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что эксперты были вызваны в суд и дали соответствующие пояснения, что свидетельствует о неполном исследовании апелляционным судом материалов и обстоятельств дела.

По мнению предпринимателя, общество не представило доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд округа 02.06.2025, предприниматель указывает на то, что общество разработало противоправную схему, направленную на незаконное получение денежных средств с предпринимателя. По мнению последнего, истцом создан формальный документооборот, без реального намерения создать соответствующие правоотношения и без реального намерения выращивать сельхоз культуру на спорном участке.

Предприниматель полагает, что на мнимость совершенных сделок указывает отсутствие в материалах дела бухгалтерской документации истца, подтверждающей отражение хозяйственных операций в его бухгалтерском учете. Заключение эксперта по делу сделано без исследования бухгалтерской документации общества, для проверки этих доводов необходимо было в том числе исследовать книги покупок и продаж общества и его контрагентов. Доводы о необходимости исследования бухгалтерской документации истца были озвучены как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе предпринимателя. Истец для опровержения этих доводов не представил никаких документов, судами также не было предпринято мер ни для обязания общества представить книгу покупок и декларации по НДС за первый квартал 2020 года, ни для истребования данных документов (а также соответствующих документов контрагента истца) в налоговом органе.

Жалоба предпринимателя была принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2025.

Определением суда округа от 02 июня 2025 года судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 23 июля 2025 года.

Определением кассационного суда от 21 июля 2025 года произведена замена судьи Лазарева С.В., находящегося в отпуске, на судью Торопову М.В.

После отложения судебного разбирательства представители предпринимателя все свои доводы поддержали, представили дополнительные пояснения по кассационной жалобе, в которых более развернуто привели свои доводы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором изложило позицию по приведенным ответчиком доводам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2014 между сособственниками земельных долей (арендодатель) и ООО «Юбилейное» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:02:0:0041, расположенный по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, общей площадью 190 973 074 кв.м, для производства сельскохозяйственной продукции. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 28.04.2014 земельный участок принадлежит арендодателю на праве долевой собственности, на основании свидетельств о праве собственности на земельные доли. 

Договор заключен сроком на 12 лет с 28.04.2014 по 28.04.2026, и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В случае, если ни одна из сторон за три месяца до окончания срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о его прекращении, договор будет считаться продленным на следующий, установленный п. 1.3. настоящего договора срок. Условия настоящего договора сохраняют силу на все последующие периоды (пункты 1.3-1.4 договора). 

Договор от 28.04.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.05.2014. 

Между ООО «Юбилейное» (правообладатель) и ФИО6 (правоприобретатель) заключен договор от 12.05.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель - арендатор по договору аренды земельного участка находящегося в долевой собственности от 28.04.2014 передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору - в отношении земельного участка, предоставленного собственниками земельного участка для сельскохозяйственного использования, общей площадью 190 973 074 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, кадастровый номер: 56:02:0000000:41.

Договор от 12.05.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.07.2016. 

Между ФИО6 (правообладатель) и обществом (правоприобретатель) 18.07.2016 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее – договор), согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель - по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передает все права и обязанности новому арендатору в отношении земельного участка, предоставленного собственниками земельного участка для сельскохозяйственного использования, общей площадью 190 973 074 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, северо-западная часть Адамовского кадастрового района, кадастровый номер: 56:02:0000000:41. 

Договор от 18.07.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, за номером 5656/014-56/009/250/2016-303, дата регистрации: 03.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности  от 28.04.2014, арендодатель обязуется в течение срока действия настоящего договора не осуществлять без письменного согласия арендатора раздел земельного участка, в том числе, в форме выдела нового земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок.

Предприниматель приняла решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих ей на праве собственности доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:41. 

Общество дало согласие предпринимателю на выдел земельного участка в счет причитающейся ей доли.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2020 № 99/2020/328381337, из земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41 выделен земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:1937, площадью 26317735 +/- 44888 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Адамовский район, Юбилейный сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, право собственности зарегистрировано за предпринимателем № 56:02:0000000:1937-56/009/2017-1 от 21.08.2017, в отношении земельного участка действует ограничение в виде аренды на весь объект за № 56:02:0000000:1937-56/009/2020-2 сроком с 28.04.2014 по 28.04.2026 в пользу общества на основании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 28.04.2014, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016. Запись об аренде внесена в ЕГРН 12.05.2020.

Общество 08.05.2020 письмом уведомило предпринимателя о том, что в 2020 году оно будет осуществлять сев сельскохозяйственных культур на земельном участке с кадастровым номером 56:02:0000000:1937.

Уведомление вручено предпринимателю 18.05.2020, что подтверждается сведениями Почты России. 

Представители общества 15.05.2020 прибыли на земельный участок для проведения сельскохозяйственных работ, однако работы на данном участке осуществлял предприниматель. 

Из постановления судьи Адамовского районного суда от 17.07.2020 по жалобе директора общества ФИО3 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020 по факту проведения на принадлежащем обществу земельном участке незаконных сельскохозяйственных работ, следует, что по данному факту общество 15.05.2020 обратилось в отдел МВД России по Адамовскому району Оренбургской области с заявлением.

В возбуждении уголовного дела  25.05.2020 отказано со ссылкой на наличие гражданско-правового спора. 

Постановлением Адамовского районного суда от 17.07.2020 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Общество 03.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о запрете создавать препятствия, ограничивающие право общества в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 (адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Адамовский район, Юбилейный сельсовет) посредством запрета осуществлять любые действия в виде земельных работ, в том числе пахотных, посевных, уборочных и иных работ, передачи земельного участка в пользование иным лицам на весь период действия договора аренды до его окончания (до 28.04.2026). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № А47-7313/2020 исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю запрещено создавать препятствия, ограничивающие право общества в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 (адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Адамовский район, Юбилейный сельсовет), принадлежащее ему на основании договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности от 28.04.2014, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2016 и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016, посредством запрета осуществлять любые действия в виде земельных работ, в том числе, пахотных, посевных, уборочных и иных работ, передачи земельного участка в пользование иным лицам. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что указанными судебными актами установлен факт незаконного воспрепятствования предпринимателем начиная с мая 2020 использованию обществом земельного участка, при этом обществом предпринимались действия к засеванию спорного участка и получению прибыли от сбора урожая, и единственной причиной, по которой прибыль не получена, явилось незаконное занятие участка предпринимателем, общество  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Как указали суды, незаконность действий ответчика по занятию участка истца в 2020 году подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-7313/2020, совершение истцом приготовлений и размер неполученной выгоды установлены заключением эксперта. Иные причины, по которым общество не получило доходы, не доказаны.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды. Взыскатель должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При этом предпринятые меры и сделанные кредитором для получения выгоды приготовления должны иметь реальный характер, а не подготовка документов с целью получения упущенной выгоды.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что общество ранее 2020 года участок не использовало, участок на протяжении всего времени с момента его выделения использовался предпринимателем для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

С иском о запрете ответчику создавать препятствия, ограничивающие право общества в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 (адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Адамовский район, Юбилейный сельсовет) посредством запрета осуществлять любые действия в виде земельных работ, в том числе, пахотных, посевных, уборочных и иных работ, передачи земельного участка в пользование иным лицам, общество обратилось в июне 2020. В исковом заявлении общество указывало, что ФИО7 с 2018 года использует спорный участок и 08 мая 2020 года предприниматель был извещен о намерении обществом использовать этот участок самостоятельно. Данные обстоятельства установлены и в решении суда по делу А47-7313/2020 (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того ответчик указывал, что в отношении общества в 2019 году было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и общество реальную хозяйственную деятельность на спорном участке не осуществляло (т. 1, л.д. 40).

Суды данному обстоятельству оценки не дали в том числе с точки зрения разумности и добросовестности действий общества по приготовлению в марте 2020 года к засеванию участка, занятого иным лицом, и как следствие, реальности сделок по приобретению семян и оказанию услуг от 26.03.2020.

Также в материалы дела представлено заключение по агрохимическому обследованию земель и заключение специалиста - профессора кафедры земледелия, относительно целесообразности размещения подсолнечника на спорном участке (т. 3, л.д. 93) и необходимости внесения удобрения и подкормки растений.

С учетом названных доказательств предприниматель просил назначить дополнительную экспертизу, в том числе и для оценки бухгалтерских документов общества на предмет отражения (не отражения) в них хозяйственных операций и финансовой возможности общества осуществить мероприятия по посеву подсолнечника.

Отклоняя соответствующее ходатайство, суд указал, что представленное заключение судебной экспертизы является полным, и оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Вместе с тем судебный акт является законным и обоснованным только когда обстоятельства и доказательства по делу оценены в совокупности.

Оценка размера упущенной выгоды произведена экспертом математически исходя из документов составленных и представленных самим истцом, без оценки иных данных по стоимости сельскохозяйственных работ. Стоимость конечного продукта в целом по району не оценивалась, а была принята исходя из стоимости отраженной в заключенном обществом договоре поставки. Обоснованность и реальность данной цены не проверялась. Кроме того, признавая факт приобретения семян подсолнечника подтвержденным договором и УПД, при наличии возражений другой стороны, суд не проверил реальность сделки, не предложил представить подтвержденное доказательствами обоснование, где хранились семена с 26.03.2020 по май 2020, когда, как утверждает общество, оно намеревалось их засеять, куда общество дело их в последствии, если имелись соответствующие расходы по хранению, их также необходимо учесть при определении упущенной выгоды.

Кроме того, возражая по иску, ответчик указывал, что приобретая семена, общество не удостоверилось в их сортовых и посевных качествах, в договоре ссылка на ГОСТ отсутствует, в качестве приложения к договору соответствующие документы не значатся. Всё это, по мнению предпринимателя, подтверждает формальность заключения договора поставки, без намерения породить правовые последствия. Кроме того, предприниматель отмечает, что от качества семян зависит урожайность, соответственно выводы эксперта о том, что необходимо принимать среднюю урожайность по району, без оценки всех обстоятельств, не являются обоснованными.

Судами данные обстоятельства также не оценены.

Выводы эксперта о том, что применение упрощенной технологии смежным землепользователем и урожайность на его землях позволяют эксперту прийти к выводу о достаточности предполагаемых к осуществлению обществом аналогичных агротехнических операций, направленных на получение обществом урожая в 2020 году, не обоснованы. Идентичность участков по качеству почв, по проведенным с осени мероприятиям по подготовке почв, не проверялась. Какие обстоятельства позволили эксперту прийти к соответствующим выводам, из заключения не ясно.

По сути, все выводы эксперта основаны на представленных самим обществом документах (договорах, структуре севооборота и посевных площадей, технологической карте).

Эксперт не проверял выполнение структуры севооборота в 2019 году по засеванию спорного участка пшеницей, и не обосновал, могло ли невыполнение севооборота привести к уменьшению урожайности в 2020 году.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, суд первой инстанции (в том числе при наличии соответствующего ходатайства о проведении дополнительной экспертизы) не принял мер к установлению объективного размера упущенной выгоды, и не способствовал соблюдению принципов состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе ссылался на формальность договора поставки семян, суду при новом рассмотрении следует рассмотреть соответствующее ходатайство и оценить соответствующие доводы предпринимателя, которым в нарушение пункта 5 статьи 393 ГК РФ, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оценка судами не дана.

С учетом того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суду при новом рассмотрении дела надлежит оценить все представленные в дело доказательства в совокупности, рассмотреть все доводы сторон, в том числе приведенные предпринимателем в кассационной жалобе и дополнении к ней об аффилированности истца и контрагентов по договорам, представленным в обоснование проведенных им приготовлений для получения выгоды, и оценить его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов.

Проверить, использовал ли истец такие формы взаимоотношений в спорный период в отношении иных земельных участков, предполагаемых к засеванию в 2020 году согласно севообороту. А также оценить прибыль от продажи подсолнечника за последующие периоды.

Кроме того, с учетом того, что взыскатель должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, суду надлежит дать оценку доводам предпринимателя о том, что семенами подсолнечника могли быть засеяны участки, предусмотренные севооборотом под пары, что привело бы к нарушению севооборота, но позволило обществу получить урожай.

Дать оценку действиям сторон на предмет их добросовестности и разумности (ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2024 года по делу № А47-7374/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку от 09.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

                                                                                     М.В. Торопова