АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1849/2025

30 апреля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 436 917 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца –  ФИО1 по доверенности от 30.10.2024;

ответчика -  ФИО2, по доверенности  от 09.01.2025,

после перерыва представителя ответчика ФИО2, по доверенности  от 09.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 12 436 917 рублей 17 копеек, в том числе по контракту от 06.08.2024 № 03802000001240047160001 - 3 738 800 рублей долга, 130 858 рублей неустойки за период 16.12.2024 – 03.02.2025; по контракту от 26.08.2024 № 03802000001240049470001 - 3 046 100 рублей долга, 89 555 рублей 34 копейки неустойки за период 24.12.2024 – 03.02.2025;  по контракту от 05.08.2024 № 038020000001240000476850001 - 5 237 300 рублей долга, 194 303 рубля 83 копейки неустойки за период 13.12.2024 – 03.02.2025.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2025 объявлен перерыв до 28.04.2025, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца после перерыва не явился, представитель ответчика поддержал письменные возражения.

После перерыва судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты:

- от 06.08.2024 № 03802000001240047160001 на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, расположенной по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3). Стоимость работ – 3 815 196 рублей, срок проведения работ – с даты заключения контракта в течение 60 дней  (п. 1.1, 2.1, 4.3 контракта). В соответствии с п. 3.23 контракта оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

- от 26.08.2024 № 03802000001240049470001 на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО3 ул. Степнаяв сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3). Стоимость работ – 5 401 022 рубля 18 копеек, срок проведения работ – с даты заключения контракта в течение 60 дней  (п. 1.1, 2.1, 4.3 контракта). В соответствии с п. 3.23 контракта оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

- от 05.08.2024 № 03802000000124000046850001 на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, расположенной по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3). Стоимость работ – 5 344 184 рубля, срок проведения работ – с даты заключения контракта в течение 60 дней  (п. 1.1, 2.1, 4.3 контракта). В соответствии с п. 3.23 контракта оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.11.2024 №449 на сумму 5 344 184 рубля (со стороны заказчика акт подписан 02.12.2024); от 03.12.2024 №450 на сумму 3 815 196 рублей (со стороны заказчика акт подписан 04.12.2024); от 09.12.2024 №495 на сумму 3 108 289 рублей 07 копеек (со стороны заказчика акт подписан 11.12.2024).

Частично работы оплачены 02.12.2024 в сумме 106 884 рубля (контракт № 03802000000124000046850001), 05.12.2024 в сумме 76 396 рублей (контракт №03802000001240047160001), 11.12.2024 в сумме 62 189 рублей (контракт №03802000001240049470001).

В связи с отсутствием оплаты за работы 03.02.2025 истец разместил в ЕИС претензии по контрактам.

С учетом частичного погашения требований истца, исковые требования в процессе рассмотрения дела уточнены истцом. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракты являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами о приёмке, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факты заключения контракта и выполнение работ с надлежащим качеством не опроверг, с учетом возражений ответчика сумма основного долга скорректирована истцом, ответчик расчет проверил, возражений не заявил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства в полном объёме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты в полном объёме не представлены, требование истца о взыскании 12 022 200 рублей долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, в том числе 5 237 300 рубля по контракту № 03802000000124000046850001, 3 738 800 рублей по контракту №03802000001240047160001, 3 046 100 рублей по контракту №03802000001240049470001.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заказчика подрядчиком насчитана неустойка за просрочку оплаты работ 414 717 рублей 17 копеек, в том числе  194 303 рубля 83 копейки по контракту № 03802000000124000046850001, 130 858 рублей по контракту №03802000001240047160001, 89 555 рублей 34 копейки по контракту №03802000001240049470001.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом 7 рабочих дней на оплату.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные требования истца о взыскании с ответчика 12 436 917 рублей 17 копеек, в том числе 12 022 200 рублей долга и 414 717 рублей 17 копеек неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что основанием просрочки было следствием его ненадлежащего финансирования по соглашению из бюджета республики, подлежат отклонению. 

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Поэтому отсутствие финансирования из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После подписания контрактов, у ответчика как заказчика по контрактам возникла и сохраняется обязанность по оплате принятых работ в полном объеме, в связи с чем, только он как заказчик самостоятельно несет риски, связанные с возможной неполной оплатой им выполненных и принятых исполнителем по контракту работ. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика. 

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина не взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования: взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  12 436 917 рублей 17 копеек, в том числе 12 022 200 рублей долга и 414 717 рублей 17 копеек неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                    Г.И. Субач