ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163434/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.И.

при участии:  

от заявителя: Конюшевская Л.Э., доверенность от 14.03.2019;

от заинтересованного лица: Федорова Ю.В., доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5712/2019) закрытого акционерного общества «Балтийская Русская Энергетическая Компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-163434/2018 (судья  Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Балтийская Русская Энергетическая Компания» 

к Санкт-Петербургской таможне

 

об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БалтРусЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 28.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-2876/2018.

Решением от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «БалтРусЭнерго» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы предприняты все возможные меры по обеспечению получения валютной выручки, в связи с чем отсутствует вина заявителя в ему административном правонарушении. Имеются основания для признания малозначительным совершенного ЗАО «БалтРусЭнерго» административного правонарушения.

Согласно отзыву Таможня против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «БалтРусЭнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Нарушение выразилось в неисполнении заявителем обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты договора, причитающейся за переданные нерезидентам товары в рамках внешнеэкономического контракта от 29.05.2012 № I/23-12 с дополнительными соглашениями от 19.06.2013, от 10.12.2013 № 2, от 25.12.2014 № 3, от 10.06.2015 № 4, от 28.02.2016 № 5 и от 31.05.2016 № 6.

Постановлением заинтересованного лица 28.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-2876/2018 ЗАО «БалтРусЭнерго» привлечено к административной ответственности в виде 58 216 181,36 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено ЗАО «БалтРусЭнерго» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ). 

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования. 

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ). 

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «БалтРусЭнерго» и Хозяйственным обществом «Тязе Энджам» (Туркменистан) заключен контракт от 29.05.2012 № I/23-12, в связи с чем в АО «РОСЭКСИМБАНК» 06.06.2012 оформлен паспорт сделки № 12060001/2790/0000/1/0. Общая сумма контракта 1 295 937,05 долларов США. Срок действия указанного контракта до 09.01.2017. (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 6, а также выходных и праздничных дней в Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 контракта от 29.05.2012 № I/23-12 покупатель должен произвести  оплату продавцу за поставленный товар в течение 180 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приема товара.

В рамках контракта от 29.05.2012 № I/23-12 осуществлена передача товара по декларациям на товары № 10129060/050213/0001487 на сумму 503 831,58 долларов США, № 10129060/050213/0001488 на сумму 503 831,58 долларов США и № 10129060/050213/0001489 на сумму 288273,89 долларов США. 

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 12060001/2790/0000/1/0 оплата за товар в сроки, предусмотренные спорным контрактом, на банковский счет заявителя не поступила.  

Пунктом 9.6 контракта от 29.05.2012 № I/23-12 предусмотрена ответственность Хозяйственного общества «Тязе Энджам» в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от этой стоимости.

Как правильно указано в обжалуемом решении, заявитель формально направил письма в адрес иностранной компании при отсутствии действительных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства. Сложившаяся экономическая ситуация в Туркменистане не является обстоятельством, исключающим административную ответственность согласно статье 24.5 КоАП России. Документы, подтверждающие ведение переговоров относительно открытия корреспондентского счета заявителя для расчета в национальной валюте Туркменистана, не представлены. Податель жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок. При заключении спорного договора заявителем не применены такие формы расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств (в том числе страхование коммерческих рисков). ЗАО «БалтРусЭнерго» не была использована своевременно возможность обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности и штрафных санкций. Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Меры, принятые ЗАО «БалтРусЭнерго», не могут быть признаны разумными и достаточными, указывающими на стремление заявителя всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. 

Доводам подателя жалобы относительно ненадлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о введении в отношении ЗАО «БалтРусЭнерго» процедуры внешнего управления в рамках дела № А56-28632/2017 дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом решении.

Доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства (в том числе на постановление Таможни от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-1521/2018, законность которого проверена в рамках дела № А56-89703/2018). Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра данного вывода.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-163434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БалтРусЭнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

И.Ю. Тойвонен