АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4809/2023

г. Йошкар-Ола

15» октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным представления органа казначейства

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Отделение фонда) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 08.11.2023 № 28, вынесенного по результатам нарушений, изложенных в акте выездной проверки от 09.10.2023, кроме нарушений допущенных по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта по 2 закупкам на обеспечение экопротезами молочной железы (т.1, л.д. 5-8).

В заявлении, дополнении к заявлению изложены доводы о недоказанности указанного в пункте 1 представления нарушения. Согласно распоряжению Правительства РФ от 18.02.2023 № 402-р (далее – Распоряжение № 402-р) единственным поставщиком указанной в данном распоряжении продукции определено АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие». Номенклатура продукции определена Правительством РФ на основании расчета ее контрактной цены и доведена до заказчика вышестоящей организацией, являющейся главным распорядителем бюджетных средств заказчика. Данные обстоятельства делают невозможным применение заявителем метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при обосновании цены контрактов, заключенных с единственным поставщиком, определенным Распоряжением № 402-р. В связи с чем, вывод органа казначейства о несоблюдении Отделением фонда требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ) является необоснованным (т.2, л.д. 29-31).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, просил их удовлетворить (протокол, аудиозапись судебного заседания от 09.10.2024). 

 

Ответчик, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – УФК по РМЭ, орган казначейства) в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность представления от 08.11.2023 № 28. Пояснил, что Отделением фонда для обоснования цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком, необоснованно не использовались источники информации о ценах, предусмотренные распоряжением Правительства РФ от 18.09.2017 № 1995-р. Ответчиком исходя из информации о ценах по аналогичным закупкам, исполненным в течение последних трех лет на территориях сопредельных регионов: Республика Татарстан, Республика Чувашия, Нижегородская область, Кировская область, установлено завышение на сумму 711 475 руб. 79 коп. цены контрактов, заключенных между Отделением фонда и АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Йошкар-Олинский». Представление органа казначейства соответствует положениям статьи 270.2 БК РФ и содержит требования об устранении допущенных нарушений, принятии мер по устранению их причин и условий (т.1, л.д. 94-106, т.2, л.д. 16,17).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения ФК России от 12.07.2023 № 07-04-05/17-19407, приказа УФК по РМЭ от 25.07.2023 № 281, специалистами органа федерального казначейства проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Отделением фонда законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта РФ, ФСС РФ (Фонду пенсионного и социального страхования РФ) на осуществление переданных полномочий РФ по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов за период с 2021 по 1 полугодие 2023 (т.1, л.д. 116-119).

Проверкой установлено, что в нарушение частей 1, 6, 12, 19 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Отделением фонда в 2023 году не соблюден порядок определения и обоснования цены контрактов № 134 от 27.03.2023, № 135 от 28.03.2023, № 139 от 03.04.2023, № 140 от 03.04.2023, заключенных с единственным поставщиком АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Йошкар-Олинский», а именно цена контрактов определена с использованием источников информации, не предусмотренных распоряжением Правительства РФ от 18.09.2017 № 1995-р, что привело к завышению цены контрактов на общую сумму 711 475 руб. 79 коп., в том числе, по контракту от 27.03.2023 № 134 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов – на сумму 82 425 руб. 24 коп.; по контракту от 28.03.2023 № 135 на поставку специальных средств при нарушении функции выделения (мочеприемников) – на сумму 27 306 руб.; по контракту от 03.04.2023 № 139 на поставку подгузников для взрослых – на сумму 442 995 руб. 90 коп.; по контракту от 03.04.2023 № 140 на поставку специальных средств при нарушении функции выделения (калоприемников) – на сумму 158 748 руб. 65 коп.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 09.10.2023 (т.1, л.д. 120-179). 

По результатам проверки УФК по Республике Марий Эл в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс), пунктами 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095), вынесено представление от 08.11.2023 № 28, в котором Отделению фонда предложено устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушений, выразившихся в завышении цены контрактов на сумму 711 475 руб. 79 коп., обосновании НМЦК с несопоставимыми условиями. О результатах исполнения представления предложено проинформировать УФК по РМЭ в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее 20.12.2023 (т.1, л.д. 50,51, т.2, л.д. 1,2).

Не согласившись с представлением органа казначейства, Отделение фонда обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным. 

Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о совершении заявителем нарушения законодательства на сумму 711 475 руб. 79 коп., отраженного в пункте 1 оспариваемого представления органа казначейства.

 

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению.

Согласно статьи 269.2 БК РФ полномочиями по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений, контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» полномочия по осуществлению функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере возложены на органы Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ Федеральное казначейство, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. 

В соответствии со статьей 111 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 Закона № 44-ФЗ, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно Правительство РФ в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - Постановление № 339) принято в соответствии с частью 1 статьи 15  Закона № 46-ФЗ.

При этом, частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 2.1 – 2.3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами. 

В силу пункта 5 Постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением: 

а) в контракте указывается подпункт «а» пункта 2 Постановления № 339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 Постановления № 339, и в соответствии с которым осуществляется закупка; 

б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Распоряжением № 402-р определено, что акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» является единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для обеспечения инвалидов.

На основании части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Закона № 44-ФЗ, в данном случае не применяется.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в предусмотренных названным Законом случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом, частями 2 – 11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определены порядок и случаи использования данных методов. 

На основании части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы.

В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Как следует из материалов дела, Отделением фонда  с единственным исполнителем (подрядчиком, поставщиком) АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Йошкар-Олинский» на основании Распоряжения № 402-р заключены государственные контракты от 27.03.2023 № 134 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов, цена контракта – 505 105 руб. (т.1, л.д. 55-63); от 28.03.2023 № 135 на поставку технических средств реабилитации (специальных средств при нарушении функции выделения (мочеприемников)) для обеспечения в 2023 году инвалидов, цена контракта – 631 458 руб. (т.1, л.д. 64-70); от 03.04.2023 № 139 на поставку технических средств реабилитации (подгузники для взрослых) для обеспечения в 2023 году инвалидов, цена контракта – 8 418 393 руб. (т.1, л.д. 71-78); от 03.04.2023 № 140 на поставку технических средств реабилитации (специальных средств при нарушении функции выделения (калоприемников)) для обеспечения в 2023 году инвалидов, цена контракта – 1 498 934 руб. (т.1, л.д. 79-87).

Тем самым, рассматриваемые контракты заключены вне рамок действия Закона № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339, в связи с чем, нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение этих норм определено статьей 15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 302-ЭС24-7938, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А43-33016/2023. 

Часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ устанавливает, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с учетом положений части 4 и 5 статьи 15  Закона № 46-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ порядок подготовки проектов правовых актов и поручений Правительства Российской Федерации и перечень документов, прилагаемых при подготовке указанных проектов, включая обоснование цены контракта, предусмотренное статьей 22 Закона № 44-ФЗ, определяются нормативным правовым актом Президента Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 14.09.2020 № 558 «Об утверждении Порядка подготовки проектов правовых актов и поручений Президента Российской Федерации, проектов правовых актов Правительства Российской Федерации об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» для подготовки проектов правовых актов, к предложению об определении единственного исполнителя прилагается подготовленное в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем.

При подготовке Распоряжения № 402-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цен государственных контрактов, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ на основании коммерческих предложений. Копия данного расчета цен государственных контрактов была доведена до Отделения фонда письмами СФР от 01.03.2023 № СЧ-10-18/30308, от 23.03.2023 № НС-10-18/44947 (т.2, л.д. 5-8, 29-31, 34-36).

Вопреки позиции органа казначейства метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) как один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов, поскольку применяя указанный метод, заказчик определяет не только цену контракта, но и поставщика, который предложил наименьшую цену контракта при равных заданных условиях исполнения контракта.

Между тем, Распоряжением № 402-р определен единственный поставщик (подрядчик, исполнитель) -  АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», также определена продукция (работы), которые может поставлять (выполнить) данный единственный поставщик (подрядчик, исполнитель). Номенклатура продукции определена Правительством Российской Федерации на основании расчета цены контракта, подготовленного в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и доведена до заказчика вышестоящей организацией, которая является главным распорядителем бюджетных средств заказчика.

Данные обстоятельства делают невозможным применение заказчиком метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при обосновании цены каждого конкретного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определенным Распоряжением № 402-р.

Само по себе приобретение товара (работ) по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует о неэффективном расходовании средств бюджета.

Вывод органа казначейства о том, что Отделением фонда не соблюден порядок определения и обоснования цены государственных контрактов № 134 от 27.03.2023, № 135 от 28.03.2023, № 139 от 03.04.2023, № 140 от 03.04.2023, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Йошкар-Олинский», неправомерно завышены цены указанных контрактов на общую сумму 711 475 руб. 79 коп., сделан при неправильном применении норм материального права.

Отделением фонда, на законном основании применявшим расчеты цен государственных контрактов, доведенные до него письмами СФР от 01.03.2023 № СЧ-10-18/30308, от 23.03.2023 № НС-10-18/44947,  не допущено оспариваемое нарушение, отраженное в пункте 1 представления от 08.11.2023 № 28, в связи с чем, у ответчика в указанной части отсутствовали правовые основания для направления названного представления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд по правилам части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение об удовлетворении требований Отделения фонда, признает недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 08.11.2023 № 28 в части установления нарушения на сумму 711 475 руб. 79 коп., выразившегося в завышении цены контрактов № 134 от 27.03.2023, № 135 от 28.03.2023, № 139 от 03.04.2023, № 140 от 03.04.2023, предложения о принятии мер по устранению причин и условий данного нарушения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 08.11.2023 № 28 в части установления нарушения на сумму 711 475 руб. 79 коп., выразившегося в завышении цены контрактов № 134 от 27.03.2023, № 135 от 28.03.2023, № 139 от 03.04.2023, № 140 от 03.04.2023, предложения о принятии мер по устранению причин и условий данного нарушения, как не соответствующий действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                         /Ю.А. Вопиловский/