﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12201/2019

13 августа 2021 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Апанасюк В.С. (доверенность от 19.01.2021),

от ответчика: Филипповой А.А. (доверенность от 14.09.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А11-12201/2019 

 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» 

(ОГРН: 1163328056286, ИНН: 3316008876) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» 

(ОГРН: 1082130012799, ИНН: 2130045905), 

о взыскании 9 847 749 рублей 84 копеек,

 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект-2»                   (ОГРН: 1086454001050, ИНН: 6454089265), общество с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» (ОГРН: 1134401007014, ИНН: 4401143395), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее –  ООО «Арман-С», Общество) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 9 329 373 рублей 72 копеек  и                          518 376 рублей 12 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект-2» (далее – ООО «Ремстройпроект-2»), общество с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль» (далее –  ООО «Строительный Контроль»).

Суд первой инстанции решением от 18.12.2020 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Арман-С» в пользу Учреждения 50 000 рублей штрафа  и                    10 527 рублей 80 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Суды необоснованно снизили размер штрафа, а также неправомерно взыскали с ответчика расходы на проведение экспертизы не в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ООО «Строительный Контроль» в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, с автономным отоплением в городе Киржаче Владимирской области (далее – физкультурно-оздоровительный комплекс), строго в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его. Срок строительных работ: до 1 декабря 2018 года.

В силу пункта 2.1 контракта объем и качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту («Проектная документация») и соответствовать федеральным нормам и правилам, установленным для данного вида работ.

Гарантийный срок устанавливается продолжительностью 25 лет с даты ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса в объеме 100 процентов от выполненных работ. На мебель, инвентарь, оборудование гарантийный срок, устанавливается продолжительностью два года с даты ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса в объеме 100% от выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункту 1 статьи 723  ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения этого требования.

Цена контракта формируется с учетом расходов на выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с приложением № 1 к контракту («Проектная документация»), на уплату налогов, сборов, доставку, погрузку-разгрузку и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 103 675 223  рубля 86 копеек (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документам о приемке (акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3). Допускается ежемесячная оплата по выполненным объемам работ на основании представленных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.6 контракта подрядчик обязан до начала строительных работ составить ежемесячны график выполнения работ и утвердить его у заказчика, допускаются отклонения выполнения работ от графика в меньшую сторону, но не более 10 процентов  от запланированного объема работ, отклонения в большую сторону разрешаются.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказываемой подрядчиком услуги, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услугу настольно медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков при этом обеспечение контракта подрядчику не возвращается. Если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требований отказаться от контракта, либо поручить исправление недостатков при оказании услуг другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение пяти дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 7.2 контракта).

На основании пункта 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 518 376 (пятьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапов) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от                            100 миллионов рублей до 500 миллионов рублей (включительно).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.7 контракта).

Согласно пункту 9.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как поясняет истец, в связи с существенным отставанием от установленного графика работ 18.09.2018, 26.09.2018 Учреждение направляло в адрес Общества претензии и требования об устранении выявленных нарушений при выполнении работ.

Приказом Учреждения от 10.10.2018 № 96 создана комиссия по обследованию строительной площадки. Указанной комиссией 11.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено нарочно директору ООО «Арман-С».

Стороны подписали соглашение о расторжении спорного контракта от 16.10.2018                        № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301. Цена контракта составляет 103 675 223 (сто три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 86 копеек. Контракт фактически исполнен на сумму 8 807 190 (восемь миллионов восемьсот тысяч сто девяносто) рублей. До подписания настоящего соглашения заказчиком оплачены фактически выполненные работы по контракту на сумму 2 965 027 рублей. Заказчик обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента передачи в полном объеме подрядчиком исполнительной документации, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, оплатить подрядчику денежные средства за фактически выполненные работы по контракту в размере                               5 842 163 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи сто шестьдесят три) рубля. Стороны не имеют претензий по взаиморасчетам друг к другу.

По фактически выполненным подрядчиком работам сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2018 № 1, 08.10.2018 № 2, от 08.10.2018 № 3, от 08.10.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 15.10.2018 № 6, от 15.10.2018 № 7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.09.2018 № 1, от 08.10.2018 № 2, от 15.10.2018 № 3, без каких-либо замечаний по объему и качеству фактически выполненных работ.

Истец платежными поручениями от 02.10.2018 № 242963, от 12.10.2018 № 362177, от 12.10.2018 № 362178, от 23.10.2018 № 467271 оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 8 807 190 рублей.

Истец с целью определения качества выполненных работ обратился в ООО «Сафи Групп», которым составлено техническое заключение от 26.11.2018 № 10-18. Указанным техническим заключением установлено, что строительные конструкции фундаментов находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Фактический класс бетона на сжатие меньше минимально допустимого для использования в несущих железобетонных конструкциях. Также выявлены существенные отступления при выполнении работ подрядчиком от проектной документации.

Из пояснений истца следует, что в связи с не устранением ответчиком в добровольном порядке выявленных недостатков выполненных работ в рамках контракта от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301, Учреждение заключило договоры с третьими лицами по выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом, а именно: 31.10.2018 № 1, от 16.11.2019 № 01-11Д, от 02.11.2018 № 2, от 16.11.2019 № 02-11Д, от 06.11.2018 № 3, от 16.11.2019 № 03-11Д, от 07.11.2018 № 4, от 19.11.2019 № 04-11Д, от 07.11.2018 № 5, от 19.11.2019 № 05-11Д, от 08.11.2018 № 6, от 20.11.2018 № 06-11Д, от 09.11.2018 № 7, от 20.11.2019 № 07-11Д, от 21.11.2019 № 08-11Д, от 21.11.2019 № 09-11Д, от 21.12.2018 № 15-18В1, а также контракт от 20.11.2018 № 0828600002418000088. По мнению истца, сумма расходов по выполнению работ по указанным договорам составила     9 329 373 рубля 72 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2018 № МКУ517-1.3-07 с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному контракту, истец в адрес ответчика направил претензию от 19.07.2019                                  № МКУ-207-1.3-07 с требованием об оплате штрафа в размере 518 376 рублей 12 копеек, а также расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 9 847 749 рублей 84 копеек, которая также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 715, 720, 721, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.05.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту Семенову А.С.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2020 № 17/20 недостатки фундаментов, возведенных ООО «Арман-С» по контракту от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301 на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса, являются несущественными и соответствуют требованиям строительных норм.

  При проведении судебной экспертизы исследовались все представленные из материалов дела документы. Исследование качества выполненных ООО «Арман-С» работ, в том числе возведение металлических конструкций на исследуемом объекте выполнялось по материалам дела. Факт частичного монтажа металлических конструкций на исследуемом объекте подтверждается заключением ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018. В техническом заключении ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018 отсутствует информация о каких-либо недостатках в выполненных ООО «Арман-С» работах по монтажу металлических конструкций, а также информация по кривизне столбчатых фундаментов. Документальное подтверждение выполнения демонтажных работ само по себе не является подтверждением наличия недостатков в ранее выполненных работах. Необходимость проведения демонтажных работ определяется на основании результатов технического обследования, выполненного в соответствии с требованиями нормативных документов. Выполненные ООО «Арман-С» работы по актам о приемке выполненных работ от 28.09.2018   № 1, от 08.10.2018 № 2, от 08.10.2018 № 3, от 08.10.2018 № 4, от 15.10.2018 № 5, от 15.10.2018 № 6, от 15.10.2018 № 7, с учетом несущественных недостатков монтажа, соответствуют требованиям строительных норм. При проведении судебной экспертизы техническое заключение ООО «Сафи-Групп» от 26.11.2018 исследовалось в полном объеме. При этом информация, представленная в указанном техническом заключении, об отсутствии ленточного фундамента в осях 5-6/Д-Е не имеет обоснованного подтверждения. Также эксперт пояснил, что фактический шаг горизонтального армирования меньше шага, который определен аналитическим способом на основании проектной документации, что увеличивает прочность столбчатых фундаментов.

Довод заявителя жалобы о недостоверности названного экспертного заключения отклоняется. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в названном экспертном заключении, истцом не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами и признано надлежащими доказательством по делу. Несогласие Учреждения с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Кроме того, суды учли, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также с учетом пунктом 2.6 спорного контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ в разумный срок.

Однако в адрес ответчика никаких возражений относительно качества выполненных работ, а также требований об устранении каких-либо замечаний не поступало, а независимое заключение, положенное в основу требований истца, проведено в одностороннем порядке без извещения подрядчика после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и соглашения от 16.10.2018 № 1 о расторжении спорного контракта.

Доказательств того, что истец вызывал ответчика на осмотр объекта в целях фиксации недостатков выполненных по спорному контракту работ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято истцом 11.10.2018, соглашение о расторжении контракта заключено сторонами 16.10.2018. Оплата фактически выполненных работ истцом произведена в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

При этом истец в период с 31.10.2018 по от 21.12.2018 заключил ряд договоров с третьими лицами по переделке фактически выполненных и оплаченных работ ООО «Арман-С» по спорному контракту. Кроме того, заключение ООО «Сафи-Групп» по проверке качества ООО «Арман-С» работ в рамках контракта от 29.06.2018 № 0128200000118003839 325301 выполнено 26.11.2018.

В результате этого фактически истец не предоставил ответчику возможность устранить недостатки выполненных работ непосредственно ООО «Арман-С».

Суды верно указали, что представленные в материалы дела претензии от 29.12.2018 № МКУ517-1.3-07, от 19.07.2019 № МКУ-207-1.3-07 не являются доказательством уведомления о выявленных недостатках по смыслу статьи 723 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы о несущественности недостатков выполненных ООО «Арман-С» работ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках выполненных работ, проведя в одностороннем порядке экспертизу (26.11.2018), устранив недостатки выполненных работ по спорному договору путем заключения договоров подряда с иными лицами (в период с 31.10.2018 по от 21.12.2018), утратил возможность доказать то, что недостатки имели место и явились следствием некачественного выполнения работ ООО «Арман-С».

Доказательств отказа заказчика от исполнения контракта по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в материалы дела не представлено, срок для исправления недостатков работ заказчик не назначил, третьи лица выполнили работы по устранению выявленных недостатков, о которых подрядчик не извещен. Также не представлены доказательства, что недостатки выполненных работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки работ, в том числе на этапе подписания между сторонами соглашения от 16.10.2018 № 1. Кроме того, документально не подтвержден отказ или уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению во взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемого с Общества штрафа.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 518 376 (пятьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 12 копеек, определяемой в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапов) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 миллионов  рублей до 500 миллионов рублей (включительно).

В связи с тем, что ответчик существенно отклонился от ежемесячного графика выполнения работ в меньшую сторона более чем на 10 процентов, графика движения рабочих кадров на объекте, графика поступления материалов и строительных конструкций, графика движения строительных машин по объекту, которые не устранены подрядчиком в установленные сроки, что послужило истцу основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в порядке статьи 715 ГК РФ и впоследствии заключении сторонами соглашения от 16.10.2018 № 1, суды пришли к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333                ГК РФ.

В соответствии пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, оценив условия контракта и заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, учитывая высокий размер начисленного штрафа, пришел к выводу о том, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Учреждения                 50 000 рублей штрафа.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно распределил расходы на проведения экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с названной нормой.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №  А11-12201/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальное хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут