АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-11333/2023 «29» марта 2024г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024  Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску  индивидуального предпринимателя Машина Андрея Петровича (ОГРНИП  308365221800048, ИНН 

<

***>), г.Лиски, Воронежская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Новосибирская область,  

3-е лицо: ЗАО «Сутайское», Республика Бурятия о взыскании 1 683080,00руб. при участии в заседании: 

от истца: Михеева В.Н. – представителя по доверенности от 06.06.2023,  от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2024,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Машин Андрей Петрович (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-  Менеджмент» (далее - ответчик) о взыскании 1 683080,00руб., в том числе 1 402800,00руб.  - задолженности по договору перевозки № 66-04-U/АР/2022 от 29.04.2022, 70000,00руб. –  штрафа, 140 280,00 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 07.06.2023, 115 000,00руб.  судебных расходов (с учетом принятия уточнений исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением от 14.07.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 12.09.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ЗАО «Сутайское».  

В судебном заседании истец – иск поддержал. 

Ответчик – факт заключения договора перевозки с истцом, оказания услуг, их  стоимость не оспорил, наличие задолженности не оспорил, при этом, пояснил, что срыв  перевозки произошел по причине, не зависящей от заказчика. Утверждал, что произвел  оплату спорных услуг по платежным поручениям № 409 от 12.12.2022 в сумме  553000,00руб., № 470 от 29.12.2022 в сумме 548 000,00руб., в связи с чем сумма основного  долга составляет 441 800,00руб., полагал, что расчет неустойки должен производится  исходя из указанной суммы задолженности. Полагал сумму судебных расходов  чрезмерной, заявил о ее снижении.  

3-е лицо - в судебное в судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежаще. В представленном суду отзыве возражало  

против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и  недоказанными.  

Судебное разбирательство заседание проведено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие 3-го лица.  

Из материалов дела следует. 

29 апреля 2022 года между ИП Машиным Андреем Петровичем (перевозчик) и  ООО «АГРО ПРО» (в настоящее время ООО «А-МЕНЕДЖМЕНТ» (заказчик) заключен  Договор перевозки № 66-04-U/АР/2022, согласно которому Перевозчик взял на себя  обязательство по заявке Заказчика доставить специализированным автотранспортом  крупный рогатый скот в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение  груза лицу, а Заказчик - оплатить перевозку груза.  

Пунктом 3.1.1. Договора заказчик обязан обеспечить передачу груза для  перевозки.  

Согласно п.7.3.2 окончательный расчет по факту получения груза  грузополучателем на основании подписанной грузополучателем товарно-транспортной  накладной в течение 10 банковских дней, с даты предоставления перевозчиком оригинала  подписанной транспортной накладной.  

В соответствии с п.8.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты Заказчиком  провозной платы Перевозчик вправе требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от  стоимости невнесенной провозной платы, но не более 10% от провозной платы.  

В соответствии с п.8.9. Договора за задержку (простой) транспортных средств,  поданных под погрузку, выгрузку, заказчик уплачивает за каждые сутки простоя штраф в  размере 10000 руб.  

В рамках данного договора, от Заказчика поступили заявки № 54 от 06.12.2022 года  и № 55 от 02.12.2022 года, согласно которым ИП Машин А.П. должен был обеспечить  15.12.2022 года доставку к месту погрузки-Республика Бурятия, Мухоршибирский р-н,  улус Нарсата две единицы специализированного автотранспорта: ДАФ государственный  регистрационный номер 

<

***> ВО9955 77 под управлением водителя ФИО3  и ДАФ Е819АА36/АН5664 31 под управлением водителя ФИО4, в которые  Заказчик должен был загрузить живым крупно рогатым скотом – быками до 70 голов в  каждый автотранспорт.  

Согласно заявок № 54 от 06.12.2022 года и № 55 от 02.12.2022 года сторонами был  согласован маршрут: Воронежская область, г.Лиски- Бурятия, Мухоршибирский р-н, улус  Нарсата - Ростовская область, Сальский р-н, с.Ивановка, хутор Сладкий – Воронежская  область, Лиски.  

Сторонами согласована провозная плата из расчета 60руб./км всего пути  следования- 12500 км ( включая расстояние следования к месту погрузки и обратный путь  от места выгрузки к месту базирования ИП Машина А.П.) х 60руб. = 750000 рублей по  каждому автотранспорту.  

Во исполнение данных заявок истец обеспечил подачу указанного в заявке  автотранспорта к месту погрузки к 15.12.2022.  

В нарушение п.3.1.1. Договора заказчик груз к погрузке не предъявил. 

Как следует из текста искового заявления, в ожидании погрузки автотранспорт  простоял в месте погрузки 8 суток, после чего заказчиком было сообщено об отмене  перевозки скота по причинам, не зависящим от перевозчика.  

После отмены заказчиком перевозки, специализированный автотранспорт ДАФ  государственный регистрационный номер 

<

***> ВО9955 77 под управлением  водителя ФИО3 и ДАФ Е819АА36/АН5664 31 под управлением водителя  ФИО4, вынуждены были следовать к месту базирования ИП Машина А.П. в  г.Лиски Воронежской области.  

Согласно данным ГЛОНАС и автоматизированной системы мониторинга  транспортных средств, пробег каждой единицы автотранспорта при выполнении заявок  Заказчика составил 11690 км.  

Провозная плата за фактический порожний пробег составила по каждому  автотранспорту 701400 рублей, а всего 1402800 руб.  

В соответствии с п.8.9. Договора за задержку (простой) транспортных средств,  поданных под погрузку, выгрузку, заказчик уплачивает за каждые сутки простоя штраф в  размере 10000 руб. Нормативный простой автотранспорта под погрузочно-разгрузочными  работами составляет: 24 часа при погрузке груза в транспортное средство, 6 часов при  выгрузке из транспортного средства. Простой автомобиля под погрузкой считается  сверхнормативным, начиная с 25-го часа с момента прибытия под погрузку.  

Ввиду непредъявления груза к перевозке сверхнормативный простой двух  транспортных средств составил 7 суток, в связи с чем Заказчику начислен штраф по  каждому автотранспортному средству в размере 70000 руб., всего 140000,00руб.  

Истцом в адрес заказчика направлены акты выполненных работ №№ 130,131 от  26.12.2022 года, выставлены счета на оплату услуг №№ 130,131 от 26.12.2022 (получены  ответчиком 26.01.23) по каждому ТС на сумму 771400 рублей. Общая стоимость услуг  составила 1542800 рублей.  

Ответчик акты выполненных работ не подписал, в адрес истца не возвратил, оплату  не произвел, при этом каких-либо возражений не высказал.  

08.06.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  задолженность, включая штраф за порожний пробег, и неустойку, начисленную на  основании п.8.2 договора на сумму задолженности, исходя из размера 0,1% от стоимости  невнесенной провозной платы, но не более 10% провозной платы 140280,00руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей  истца, ответчика, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования  правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 66-04- U/АР/2022 от 29.04.2022 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему  спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых  

актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  ГК РФ) перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный  принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации  перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки  соответствующего груза. При этом, погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и  средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки,  предусмотренные договором, такие сроки не установлены транспортными уставами и  кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

 Пунктом 3.1.1. Договора заказчик обязан обеспечить передачу груза для  перевозки.  

Согласно Заявок № 54 от 06.12.2022 года и № 55 от 02.12.2022 года стороны  согласовали срок погрузки в договоре – 15.12. 2022г.  

В назначенную дату указанные в заявке автотранспортные средства прибыли на  погрузку, груз к погрузке не предъявлен.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц  либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в  законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в  резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное  решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного  решения.  

В деле А45-3089/2023 участвовали лица, которые являются участниками  настоящего дела.  

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-3089/2023 установлен факт наличия у ООО «А- Менеджемент» убытков, связанных с подачей транспортных средств и их простоем.  Судом установлено, 15.12.2022 были поставлены под погрузку 2 транспортных средства  ИП ФИО5. Согласно претензии ИП ФИО5 в адрес истца, к возмещению  заявлены расходы, связанные с подачей транспортных средств и порожним пробегом  транспортных средств по маршруту: База/Воронежская обл., Лиски - Бурятия,  Мухоршибирскийр-н, с.Харашибирь-база/Воронежская обл., Лист; - простой 2 (двух)  транспортных средств 7 суток. Итого стоимость: 771 400руб./тс (пробег-11 690км*60руб.=  701 400руб.+ 7 дней простоя* 10 000руб. = 70000). Общая сумма убытков составила -771  400*2 тс = 1 542 800руб. (стр.17 решения)  

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.09.2023 года по делу № А45-3089/2023 подтвержден факт  оказания ИП Машиным А.П. услуг ответчику в рамках Договора перевозки № 66-04- U/AP/2022 года по заявкам № 54 от 06.12.2022 года и № 55 от 02.12.2022 года, а так же  определена общая сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу в рамках заявок № 54 от  06.12.22 и № 55 от 02.12.22. в размере 15428000,00руб., включая 70000,00руб. – штрафа.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ответчик – факт заключения договора перевозки с истцом, оказания услуг, их  стоимость, наличие задолженности не оспорил. Довод ответчика о частичной оплате  спорных услуг по платежным поручениям № 409 от 12.12.2022 в сумме 553000,00руб.,   № 470 от 29.12.2022 в сумме 548 000,00руб., в связи с чем сумма основного долга  составляет 441 800,00руб., суд находит подлежащим отклонению.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение 2022 года в рамках  Договора перевозки № 66-04-U/AP/2022 года ИП Машин А.П. неоднократно оказывал  ответчику услуги по перевозке скота специализированным автотранспортом.  

На основании заявки № 47 от 10.11.2022 года ИП Машин А.П. осуществил  перевозку живого крупно рогатого скота от места погрузки - Новосибирская область  Маслянинский район, д.Большой Изырак до места выгрузки Ростовская область,  Сальский р-н, с.Ивановка, хутор Сладкий специализированным автотранспортом ДАФ  государственный регистрационный номер М452ХУ36RUS/АН566431 под управлением  водителя ФИО6  

Фактическое оказание услуг до данной заявке подтверждается товарно-транспортной накладной № 19/11/22 от 19.11.2022, подписанной уполномоченным лицом  грузоотправителя - ООО «Агро Про» и заверенной печатью, а так же подписанной  грузополучателем ИП глава КФХ ФИО7 и заверенной его печатью.  

Стоимость оказанных услуг по данной заявке составляла 553000 рублей, что  соответствует сумме, перечисленной ответчиком платежным поручением № 409 от  12.12.2022 года на сумму 553000 руб.  

На основании заявки № 48 от 10.11.2022 года ИП Машин А.П. осуществил  перевозку живого крупно рогатого скота от места погрузки-Новосибирская область  Маслянинский район, д.Большой Изырак до мест выгрузки - Ростовская область,  Пролетарский район, отд. № 2 СПК им.Ленина и Ростовская область, Сальский р-н,  с.Ивановка, хутор Сладкий специализированным автотранспортом ДАФ государственный  регистрационный номер 

<

***> ВО9955 77 под управлением водителя ФИО3  

Фактическое оказание услуг до данной заявке подтверждается товарно-транспортными накладными № 18/11/22/1 и № 18/11/22/2 от 18.11.2022, подписанными  уполномоченным лицом грузоотправителя - ООО «Агро Про» и заверены печатью, а так  же подписанными грузополучателями ИП глава КФХ ФИО7 и ИП глава КФХ  ФИО8, заверенными их печатями.  

Стоимость оказанных услуг по данной заявке составляла 548000 рублей, что  соответствует сумме, перечисленной ответчиком платежным поручением № 470 от  29.12.2022 на сумму 548000 рублей.  

При этом, как пояснил суду истец, на момент оплат платежными поручениями   № 409 от 12.12.2022 года на сумму 553000 руб. и № 470 от 29.12.2022 на сумму 548000  рублей обязанность по оплате заявок № 47 и № 48 в связи с тем, что истец не представил  оригиналы товарно-транспортных накладных.  

Как следует из представленных в дело скриншотов, вся переписка между ИП  Машиным А.П и ответчиком велась по электронной почте, электронный адрес почтового  ящика ответчика e-mail: logistic@agroprofi.ru , электронный адрес почтового ящика истца  e-mail: marina25091983@mail.ru.  

В приложении к письму от 11.11.2022 года ответчик направил в адрес ИП Машина  А.П. заявки № 47 и № 48.  

 В приложении к письму от 23.11.22 года содержатся подписанные в местах  погрузки и выгрузки товарные накладные 18/11/22/1 и 18/11/22/2 от 18.11.2022 года к  заявке № 48, подтверждающие фактическое выполнение перевозки скота по маршруту  Воронежская область, г.Лиски- Новосибирская область Маслянинский район, д.Большой  

Изырак - Ростовская область, Пролетарский район, отд. № 2 СПК им.Ленина и Ростовская  область, Сальский р-н, с.Ивановка, хутор Сладкий – Воронежская область.  

В приложении к письму от 24.11.22 года содержится подписанная в месте  погрузки и в месте выгрузки товарная накладная 19/11/22 от 19.11.2022 года к заявке   № 47, подтверждающая фактическое выполнение перевозки скота по маршруту  Воронежская область, г.Лиски- Новосибирская область Маслянинский район, д.Большой  Изырак - Ростовская область, Сальский р-н, с.Ивановка, хутор Сладкий – Воронежская  область.  

 В приложении к письму от 29.11.2022 года содержатся счет № 121 от 24.11.2022г,  акт выполненных услуг № 121 от 24.11.2022 года, счет № 122 от 22.11.2022г, акт  выполненных услуг № 122 от 22.11.2022 года.  

 Таким образом, по состоянию на 29.11.2022 года в распоряжении ответчика  имелись все необходимые документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и  необходимые для оплаты этих услуг: ТТН, акты выполненных услуг, счета на оплату.  

Кроме того, письмом от 24.11.2022 года ответчик сообщил, что оригиналы  документов необходимо отправлять по указанному в Договоре адресу 197229, г.Санкт- Петербург, МО Лахта-Ольгино, Лахтинский проспект, д.85 корп.3 стр.1 оф.10Б, но на имя  ООО « Агро Асс».  

01.12.2022 года ИП Машин А.П. заказным письмом отправил в адрес ответчика  оригиналы документов по заявкам № 47 и № 48, что подтверждается квитанцией к  почтовому отправлению.  

Данные документы, согласно сведений об отслеживании корреспонденции,  получены ответчиком 07.12.2022 года, что опровергает ссылку ответчика на неполучение  от перевозчика товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ по заявкам   № 47 и № 48 от 10.11.2022 года.  

Довод ответчика о наличии несоответствий в товарных накладных 18/11/22/1 и  18/11/22/2 от 18.11.2022 года условиям заявок № 47 и № 48 (место погрузки, номера  договора) отклонен судом.  

 При оценке данного довода судом учтено следующее. 

Основанием для подачи специализированного автотранспорта к месту погрузки и  для перевозки скота к месту выгрузки является заявка Заказчика.  

Согласно п.1.4 Договора сведения о грузополучателе и грузоотправителя  указывается Заказчиком в заявке на перевозку.  

В заявках № 47 и № 48 сторонами согласованы время и место погрузки, маршруты  и места выгрузки, автотранспорт и фамилии водителей, а так же количество перевозимого  скота.  

 Товарно-транспортная накладная № 19/11/22 от 19.11.2022 года соответствует  Заявке № 47 в части даты погрузки, поданного под погрузку автотранспорта и водителя,  грузополучателя и места выгрузки, а так же соответствует количество перевозимого скота.  

Товарно-транспортные накладные № 18/11/22/1 и № 18/11/22/2 от 18.11.2022 года  соответствуют Заявке № 48 в части даты погрузки, поданного под погрузку  автотранспорта и водителя, грузополучателя и места выгрузки, а так же соответствует  количество перевозимого скота ( 35 голов – грузополучатель ИП глава КФХ ФИО7, 35 голов - ИП глава КФХ ФИО8)  

Данные товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом  грузоотправителя - ООО «АгроПро» и грузополучателями: ИП глава КФХ ФИО7, ИП глава КФХ ФИО8, что соответствует наименованиям  грузоотправителя и грузополучателя, указанным в заявках № 47 и № 48.  

Товарно-транспортные накладные 18/11/22/1 и 18/11/22/2 от 18.11.22 г., 19/11/22 от  19.11.22 года изготавливались заказчиком, но не перевозчиком.  

С учетом установленных обстоятельств, пояснений представителя истца, данных  суду в ходе судебного разбирательства, несоответствие места погрузки, номера договора в  

товарно-транспортных накладных указанным в заявках оцениваются судом как  техническая ошибка, которая не опровергает факта доказанности вышеизложенных  обстоятельств.  

О наличии технической ошибки в товарно-транспортных накладных  свидетельствует полное соответствие данных о специализированных автотранспортных  средствах, фамилиях водителей, о грузополучателях данным, указанным в заявках № 47 и   № 48, что исключает отнесение этих накладных к исполнению по иным заявкам.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что платежными  поручениями № 409 от 12.12.2022 года на сумму 553000 руб. и № 470 от 29.12.2022 на  сумму 548000 рублей ответчик оплатил услуги, оказанные в рамках заявок № 54 и № 55.  соответственно спорные платежи не могут быть признаны судом в качестве погашающих  задолженность по заявкам № 54 от 06.12.2022 и 55 от 02.12.2022.  

Истцом представлено суду письмо № АМ-12 от 19.03.2024г, направленное в адрес  истца посредством электронной почты, где ответчик заявляет об изменении назначения  платежа, просит считать верным назначением «Оплата по Договору № 66-04-U/AP/2022 от  29.04.2022 г. по заявкам № 54 от 06.12.2022 и 55 от 02.12.2022».  

Указанная правовая позиция ответчика оценена судом критически. 

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 319.1 ГК РФ, в случае если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

По смыслу пункта 3 названной статьи ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или соглашением  сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения  которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что при  определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено  исполнение, при отсутствии указания в назначении платежа, кредитор имеет право зачесть  поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет  погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.  

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательств  осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона от  27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Положение Банка России от  19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Правила).  

В соответствии с положениями п. 1.9, 1.10 и главы 5 Правил перевод денежных  средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и  описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к  Правилам.  

Согласно Приложению № 1 и п. 5.8 Правил реквизит «Назначение платежа»  является обязательным к заполнению. При этом согласно п. 16 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  

утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, исправления в банковских и  кассовых документах не допускаются. Платежное распоряжение с таким дефектом в  соответствии с п. 2.1—2.4 Правил исполнению не подлежит.  

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет  исполнения того обязательства, которое указано в поле «Назначение платежа». Согласно  п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной  системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов и  федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением  перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных  средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком  наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открыты банковского  счета.  

Соответственно, плательщик вправе отозвать платежный документ лишь до  наступления указанного момента списания денежных средств.  

В связи с тем, что перечисление денежных средств в смысле ст. 153 ГК ГФ  представляет собой исполнение сделки в рамках двусторонне обязывающего договора,  изменение назначения платежа осуществляется в порядке, аналогичном установленному  для заключения либо изменения условий договоров, то есть с согласия другой стороны,  выраженного в виде единого подписанного документа (ст. 450—453 ГК РФ) либо акцепта  направленной плательщиком оферты (ст. 435,438 ГК РФ). При этом в соответствии со  ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом.  

Из ст. 319.1, ч. 2 ст. 522 ГК РФ следует, что при наличии нескольких неоплаченных  периодов платеж должен быть учтен в оплату того периода, который указан покупателем  либо в самой платежке, либо в письме, отправленном «без промедления» после отправки  платежа. То есть покупатель должен сразу определить то назначение перечисляемой  суммы, по которому она будет учтена у поставщика, и только это назначение и является  для поставщика обязательным. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель  осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением  покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.  

Истец возражал против изменения назначения платежа по письму № АМ-12 от  19.03.24 в платежах, осуществленных в 2022г (п/п № 409 от 12.12.22, № 470 от 29.12.22),  обосновывая свою позицию вышеуказанным правовым регулированием, а также ссылаясь  на направление указанного письма по прошествии более года после осуществления  платежей.  

В платежных поручениях № 409 от 12.12.2022 года на сумму 553000 руб. и № 470  от 29.12.2022 на сумму 548000 рублей ответчик указал назначение платежа «Оплата по  Договору № 66-04-U/AP/2022 от 29.04.2022 г. за перевозку КРС» без указания номеров  заявок. Поскольку обязанность по оплате заявок № 47 и № 48 возникла ранее, чем по  оплате заявок № 54 и № 55, ИП Машин А.П. правомерно отнес спорные суммы в оплату по  заявкам № 47 и № 48.  

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт  наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1542800руб. (включая  7000,00руб. штрафа).  

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего  исполнения.  

В связи с отсутствием доказательств оплаты 1542800,00руб., в т.ч. 1402800,00руб. –  провозной платы, 70000,00руб. – штрафа, на момент судебного разбирательства,  требования истца о взыскании 1542800,00руб. – задолженности и штрафа по договору  подлежат удовлетворению за счет ответчика.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.8.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и  штрафа установлен судом.  

Заявляя требования о взыскании неустойки истец представил расчет неустойки  согласно которому период просрочки оплаты составляет с 10.02.2023 года по 07.06.2023  года – 117 дней, провозная плата (без учета штрафа за простой) 1402800руб.  

Размер неустойки за этот период составляет: 

 1402800 х 0,1% х 117 = 164127 руб., но не более 10% от провозной платы, т.е.  140280 рублей.  

Проверив расчет истца, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора и  требованиям действующего законодательства. Ответчик арифметический расчет  неустойки (помимо суммы долга) не оспорил.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами  дела требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 10.02.2023  года по 07.06.2023 в сумме 140280,00руб.  

Оснований для снижения неустойки не установлено. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 115000,00руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) - после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ч.ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  РФ от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение наличия и размера судебных издержек в виде расходов на  оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела  представлен договор об оказании юридической помощи от 06.06.2023, заключенный  между адвокатом Михеевым В.Н. и ИП Машиным А.П., в соответствии с условиями  которого исполнитель (Михеев В.Н.) обязался оказать доверителю юридическую помощь:  консультирование, подготовка претензии искового заявления, письменных документов,  представительство в арбитражном суде по делу по иску к ООО «А-Менеджемент», а  последний – оплатить вознаграждение за оказанную помощь.  

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи  Михеев В.Н. оказал заявителю соответствующие услуги:  

1. составление претензии, в целях досудебного урегулирования - 7000 рублей,  2. составление искового заявления - 10000 рублей.  

3. оплата дня занятости адвоката, связанного с выездом из города в Лиски в 

Арбитражный суд Воронежской области для участия в судебном заседании,  

назначенном на на 11-00 27.11.2023 года (В назначенное время представитель ИП  

Машина А.П. - адвокат Михеев В.Н. прибыл для участия в судебном заседании из  

г.Лиски в г.Воронеж в Арбитражный суд Воронежской области, что  

подтверждается поданным им в этот день ходатайством)- 14000 рублей. 

4. Ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении 

дополнительных документов, отправка данных документов 23.01.2024 года по системе «Мой арбитр» - 7000 рублей. 

5. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской  области, назначенном на 11-30 29.01.2024 года - 14000 рублей.  

6. Подготовка уточненного заявления в части судебных расходов, подготовка  письменных возражений на ООО «А-Менеджмент» и отправка данных документов  07.03.2024 года по системе «Мой арбитр» - 7000 рублей.  

7. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской  области, назначенном на 11 -00 14.03.2024 года - 14000 рублей.  

8. Подготовка письменных возражений на дополнение к отзыву ООО «А- Менеджмент» от 13.03.2024 ООО «А-Менеджмент» и отправка данных документов  13.03.2024 года по системе «Мой арбитр» - 7000 рублей.  

9. Подготовка дополнительных возражений на доводы ООО «А-Менеджмент» и  отправка данных документов 19.03.2024 года по системе «Мой арбитр» - 7000  рублей.  

10. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской  области, назначенном на 11-15 21.03.2024 года - 14000 рублей.  

11. Подготовка письменных возражений на дополнительный отзыв ООО «А- Менеджмент» от 21.03.2024 ООО «А-Менеджмент», подготовка уточнений  судебных расходов и отправка данных документов 25.03.2024 года по системе  «Мой арбитр» - 7000 рублей.  

12. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской  области, назначенном на 12-00 28.03.2024 года-14000 рублей.  

Всего в качестве оплаты юридических услуг оказанных представителем - 

Адвокатом Михеевым В.Н. Машин А.П. уплатил в кассу Адвокатской конторы «Михеев и  

партнеры» - филиала Воронежской областной коллегии адвокатов :  

7000+10000+14000+7000+14000+7000+14000+7000+14000+7000+14000= 115000,00руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными  

сторонами договора без возражений, процессуальными документами, протоколами  

судебных заседаний, судебными актами по делу. 

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела  

копиями к приходным кассовым ордерам. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  

предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем  

услуг, конкретные обстоятельства дела, цену иска, характер спора, уровень сложности  

дела, принципы соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания  

судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам  

за аналогичные услуги в регионе (минимальные ставки гонорара за оказание юридической  

помощи, установленные Постановлением Совета Палаты адвокатов Воронежской области  

от 212.12.19), суд полагает, что сумма заявленных ко взысканию расходов является  

разумной, обоснованной и соответствующей объему защищаемого права. 

Требования истца о взыскании 115000,00руб. судебных расходов суд считает  

подлежащими удовлетворению за счет ответчика. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  

относятся на ответчика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  

2000,00руб. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход  

федерального бюджета в сумме 2000,00руб. по платежному поручению № 92 от 03.07.23, в  

связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 27830,80руб. –  

госпошлины. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, в пользу индивидуального  предпринимателя Машина Андрея Петровича (ОГРНИП 308365221800048, ИНН  

<

***>), г.Лиски, Воронежская область, 1683080,00руб., в том числе  1542800,00руб. – основного долга и штрафа, 140280,00руб. – неустойки, а также  2000,00руб. – расходов по госпошлине, 115000,00руб. – судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, в доход федерального  бюджета 27830,80руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Гашникова О.Н.