АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010

г. Краснодар

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании кредитора – ФИО1 ((ИНН 

<

***>, паспорт), конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>, паспорт), в отсутствие третьих лиц: саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"», иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А32-18004/2010, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на расторжение действующих договоров аренды на размещение антенно-фидерного оборудования и переоформлению указанных договоров аренды от имени должника – ФИО2, отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей. 

Определением от 19.07.2024 жалоба удовлетворена: признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по надлежащему оформлению договора аренды для размещения антенно-фидерного оборудования. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в обжалованных действиях (бездействии) противоправности. Кроме того, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств счел, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для расторжения договоров аренды с операторами связи в связи с нецелесообразностью. Напротив, заключение договора аренды на размещение оборудования на крыше здания (общее имущество) с одним из долевых собственников не является основанием для расторжения договора и экономически целесообразно. Оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по вмененным эпизодам и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 02.11.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2024. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о добросовестности обжалованных действий (бездействия) арбитражного управляющего. В деле и в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о договоре от 16.01.2019, на который сослались суды. Суд не учел, что факт заключения и исполнения договора аренды между ПАО «МегаФон» и ПАО «ВымпелКом» (арендаторы) с бывшей супругой должника подтверждается ответами арендаторов. 

В отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением от 14.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника кредитор ФИО1 указал на непринятие мер по расторжению действующих договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования и переоформлению указанных договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования от имени должника. 

Суды по-разному оценили доводы жалобы. Так, суд первой инстанции на основании статей 20.3, 129 и 131 Закона о банкротстве признал жалобу кредитора обоснованной. Суд установил, что на крыше здания, находящегося в долевой собственности должника и его бывшей супруги, расположено оборудование операторов связи ПАО «МегаФон» и ПАО «ВымпелКом» на основании договоров от 26.09.2019 и                    от 04.06.2019 соответственно. По указанным договорам предусмотрена арендная плата в сумме 48 тыс. рублей, из которых 18 тыс. рублей составляют компенсацию расходов. 

По договору от 16.01.2019 должник передал бывшей супруге в безвозмездное пользование крышу здания, составляющего конкурсную массу (1/2 доля). Факт заключения и исполнения указанных договоров аренды также подтверждается ответами арендаторов, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что эксплуатация указанной площади могла осуществляться в интересах должника и его кредиторов, обеспечить поступление денежных средств в конкурную массу для частичного погашения требований кредиторов. Устранение должника от получения выплат за эксплуатацию его имущества является экономически нецелесообразным. Данные нарушения суд первой инстанции счел существенными, в связи с чем отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в данном деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к иным выводам. При этом апелляционный суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. По смыслу данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение Верховного Суда Российской от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837). 

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апелляционный суд установил, что в рамках данного дела о банкротстве должника вопросы, связанные с установлением факта арендных правоотношений, правомерности действий конкурсного управляющего в части возможности получения арендной платы за использование арендованным имуществом, оценивались судами при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе по жалобам на действия управляющего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего по не принятию мер по поиску имущества должника (поступления арендной платы от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, МегаФон) была установлена правомерность действий управляющего по выяснению возможности получения арендных платежей от указанных арендаторов          (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В указанном обособленном споре по жалобе кредитора ФИО1 суд установил, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3, выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, своими действиями (бездействием) причинил убытки кредиторам и должнику, нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе осуществил затягивание процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, судом установлены обстоятельства по проведению работы конкурсным управляющим ФИО3 в части возможности получения денежных средств от арендаторов. В частности, судом установлено, что конкурсным управляющим направлены запросы об установленных антеннах операторам связи, а также требования предоставить информацию о заключенных договорах. Ответы на запросы получены от                                  ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МегаФон». Кроме того, должнику и его бывшей супруге направлены запросы с требованием пояснить и предоставить документы относительно установленных антенн, деятельности на первом этаже, втором этаже и четвёртом этаже, гостиницы, а также о наличии каких-либо соглашений о совместном использовании имущества (ответы не поступили). В связи с этим ФИО3 направил ходатайства в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании доказательств у операторов связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», должника и его супруги. Определением суда от операторов связи истребованы доказательства. Кроме того, Советским районным судом города Краснодара вынесено решение по делу № 2-8/2021 о разделе имущества должника и его супруги, вступившее в законную силу. Поскольку указанным решением места общего пользования (в частности, крыша) разделены не были, конкурсным управляющим направлена претензия ФИО9 о перечислении части уплаченной                             ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон» арендной платы в конкурсную массу. 

Кредитор ФИО1, обращаясь в суд с новой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по расторжению действующих договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования и переоформлению указанных договоров аренды для размещения антенно-фидерного оборудования от имени должника ФИО2, по существу просит расторгнуть договоры аренды между операторами сотовой связи и супругой и осуществить мероприятия по их заключению от имени должника. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконны. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд счел, что основания для признания обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего по вмененным эпизодам отсутствуют.   

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. С даты признания индивидуального предпринимателя банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только конкурсным управляющим от имени гражданина. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Это означает, что при выявлении фактов использования имущества должника арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен совершить соответствующие необходимые действия с целью недопущения таких нарушений, а также совершать действия по пополнению конкурсной массы и сокращению текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе в виде получения дохода от переданного в аренду имущества должника. Кроме того, пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. 

Согласно материалам дела предметом залога, обеспечивающим требования залогового кредитора, изначально было имущество, зарегистрированное за должником. Между тем согласно решению Советского районного судом г. Краснодара от 29.11.2021 по делу № 2-8/2021 о разделе имущества супругов залоговое имущество было фактически разделено между ФИО2 и ФИО9 При этом, как установлено, места общего пользования остались не разделенными. 

Апелляционный суд счел, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для расторжения и заключения договоров аренды. 

Основания для заключения и расторжения договоров аренды установлены положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, заключение договора аренды на размещение оборудования на крыше здания с одним из долевых собственников не является основанием для его расторжения. Правовым последствием такой сделки является обязанность ФИО9 перечислить ФИО2 половину денежных средств, полученных по соответствующему договору. Учитывая, что крыша здания составляет общее имущество, она находится в общей долевой собственности как ФИО2,                  так и ФИО9 

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В данном случае, учитывая, что договоры аренды заключены на размещение имущества операторов сотовой связи на крыше здания, принадлежащего нескольким лицам, надлежащим действием управляющего было бы истребование дохода в размере, соответствующем доле должника в праве. Однако, как указал апелляционный суд, предметом данной жалобы не являются действия управляющего по не истребованию дохода. Суд не вправе выходить за пределы требований по своей инициативе. 

Суд апелляционной инстанции счел обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего по не расторжению (перезаключению) договоров аренды правомерными, не нарушающими права кредиторов. 

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) действия арбитражного управляющего в данной части всегда детерминированы волей другой стороны и не могут вменяться управляющему как таковые. Разрешая вопрос о том, соотносятся ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суд Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2,3), обязанность по выбору наиболее эффективной стратегии распоряжения имуществом должника лежит на арбитражном управляющем. Бездействие управляющего при выборе наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. В этом случае именно на управляющего могут быть возложены последствия ненадлежащего осуществления обязанностей по принятию эффективных решений в отношении имущества должника. По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021                              № 304-ЭС16-17267 (2,3). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедуры банкротства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно арбитражный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами). Соответственно, передача возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей на иных лиц, в том числе на самого должника, не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона. Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан оценивать экономическую эффективность как уже заключенных договоров должником, так и тех, которые он намерен заключить, соотнести экономическую целесообразность как оспаривания ранее заключенных договоров (перспективу их расторжения в судебном порядке), так и возможность заключения договоров на лучших условиях. При этом он не следует требованиям отдельного кредитора, так как в силу вышеизложенного не ограничен в действиях по оценке обстоятельств целесообразности того или иного действия с имуществом, составляющим конкурсную массу, по его сохранности. 

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, основания для отстранения управляющего отсутствуют. Между тем апелляционный суд указал, что в рамках данного дела определением суда от 01.10.2024 утвержден новый конкурсный управляющий. При таких обстоятельствах отсутствует правовая возможность для восстановления полномочий ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника. 

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные в материалы дела доказательства по вмененным эпизодам. Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Обжалуя судебный акт, кредитор документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на заявителя жалобы. Поскольку определением от 06.12.2024 суд округа удовлетворил ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу             № А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 В.В. Глухова

        В.В. Конопатов