АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10794/2015

г. Краснодар

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Втор-Маркет» (ИНН 2625801255, ОГРН 1122651029181) –  Сорокина Т.В. (доверенность от  10.09.2015) и Феодосиади К.Г. (директор, полномочия подтверждены),  в отсутствие заинтересованных лиц –  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                            «Втор-Маркет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-10794/2015, установил следующее.

ООО «Втор-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе (далее – отдел) и Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 № 244 о привлечении общества к административной ответственное по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения по мотиву привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности руководителем общества Феодосиади Константином Георгиевичем (далее – Феодосиади К.Г.), как физическим лицом для личных нужд.

Постановлением от 17.11.2016 суд кассационной отменил решение суда 24.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижении размера штрафа ниже низшего предела.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.12.2016 произвел замену заинтересованных лиц – отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе и Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Георгиевский».

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы указал, что иностранные граждане привлечены к трудовой деятельности не самим обществом, а его директором, как физическим лицом, для того чтобы проверить целесообразность осуществления подобной деятельности обществом, при этом само общество с момента создания фактически никакой деятельности не осуществляло, договоры не заключало, денежные средства не получало, численность сотрудников составляла 1 человек, –  директор.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом положений миграционного законодательства Российской Федерации сотрудники отдела выявили гражданина Республики Узбекистан Ахролова Даврона, 26.02.1952 года рождения (далее – иностранный гражданин),  осуществлявшего без разрешения на работу трудовую деятельность в качестве рабочего на транспортировочной ленте на полигоне твердых бытовых отходов в ООО «Сфера-М» по адресу: примерно 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира – ст. Незлобная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район.

По данному факту 08.02.2014 в отношении ООО «Сфера-М» возбуждено дело об административном правонарушении № 244 и вынесено определение о проведении административного расследования.

Отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса от 03.12.2014 и постановлением от 16.12.2014 привлек общество к ответственности  в виде взыскания 350 тыс. рублей  административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу № А63-136/2015 постановление отдела от 16.12.2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, признанным существенным.

Отдел, учитывая, что срок привлечения к ответственности не истек, повторно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 № 078490 и постановлением от 25.08.2015 № 244 привлек общество к  административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания                        250 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 18.15 Кодекса, а также соблюдением управлением порядка  и срока привлечения общества к административной ответственности. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

Судебные инстанции установили, что ООО «Сфера-М» (субарендодатель) и общество (субарендатор) 01.11.2012 заключили договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 26:25:110731:11 площадью 1500 кв. м (общая площадь земельного участка 132 100 кв. м).  По договору от 15.05.2014 № 1 общество передало физическому лицу Феодосиади К.Г. в субаренду земельный участок с кадастровым номером 26:25:110731:11 площадью 132 100 кв. м. 

Суды установили, что основным видом экономической деятельности                               общества, является оптовая торговля отходами и ломом (код 51.57 ОКВЭД), а согласно                                договору субаренды от 01.11.2012 земельный участок передавался для размещения мусоросортировочного комплекса и всех действий, связанных с его работой, следовательно, деятельность, осуществляемая на объекте проверки                                                      связана с предпринимательской.  Феодосиади К.Г. в договорных отношениях                                 выступал фактически посредником между обществом и привлеченным к                                       трудовой деятельности иностранным гражданином. Данный вывод согласуется с                                         позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного                               Суда Российской Федерации от 05.06.2012    № 17221/11 по делу № А40-13149/11- 94-120. 

Суды учли объяснения иностранного гражданина из которых следует, что трудовую деятельность на комбинате по переработке мусора в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края он осуществляет с сентября 2014 года, в качестве рабочего на транспортировочной ленте. Заработную плату на момент опроса не получал. Хозяином комбината является Константин, с которым у него была договоренность по оплате труда в размере 2-х рублей за переработанный мусор. 

Суды правомерно признали  необоснованным довод общества о том, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность у Феодосиади К.Г., как физического лица при наличии патентов на работу у физического лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закон № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин, имея патент на работу у физического лица, осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего на транспортировочной ленте, и в его обязанности входил отбор поступающего материала на предмет наличия в нем стекольной продукции, что следует из его объяснений. 

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст принят и введен в действие ОКВЭД («ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»). Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий                        целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). ОКВЭД используется при решении задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности,                                    заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. 

Кодом № 51.57 предусмотрен такой вид деятельности как оптовая торговля отходами и ломом, что включает оптовую торговлю металлическими и неметаллическими отходами и ломом, утилем и материалами для вторичной переработки, включая сбор, сортирование, упаковывание, а также сбор стеклотары у населения. 

Суды, при оценке довода Феодосиади К.Г. о необходимости привлечении иностранного гражданина для личных нужд в целях изучения будущего спроса на услуги полигона ТБО, скорости исполнения определенных операций по сортировке                                мусора, востребованности этих услуг (работ) для дальнейшего экономического прогнозирования деятельности предприятия, подсчета предстоящих доходов                           (убытков), установили, что договор субаренды между обществом и ООО «Сфера-М» заключен 01.11.2012, а договор субаренды между обществом и Феодосиади К.Г.,                               как физическим лицом, заключен 15.05.2014. Следовательно, земельный участок                             более полутора лет находился в распоряжении общества, а значит, общество имело возможность проверить целесообразность осуществления деятельности на данном земельном участке. 

Кроме того, пунктами 2.1 – 2.7 договора субаренды, заключенного обществом и ООО «Сфера-М» предусмотрена обязанность общества вносить арендную плату. В случае проведения, какого либо ремонта или любых обстоятельствах, которые не позволили бы использовать земельный участок по назначению, субарендатор освобождался от уплаты арендных платежей за соответствующий период (пункт 2.7 договора). 

Общество не представило в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, не позволяющих использовать земельный участок по назначению в рассматриваемом периоде. 

Имеющиеся в материалах письма администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края и Управления ЖКХ администрации города Георгиевска об отсутствии заключенных с обществом договоров на вывоз ТБО, не опровергают                           факта осуществления обществом на вышеуказанном земельном участке деятельности                         по приему и переработки твердых бытовых отходов, а лишь указывают на                              отсутствие договорных отношений именно с администрацией города и администрацией района. 

Вывод судебных инстанций о том, что деятельность иностранного гражданина не связана с личными, домашними и иными нуждами Феодосиади К.Г., как физического лица, а отвечает признакам производственной деятельности общества в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям осуществляемой обществом уставной деятельности (оптовая торговля отходами и ломом), общество документально не опровергло. Доказательства того, что физическое лицо Феодосиади К.Г. осуществлял деятельность, предусмотренную кодом № 51.57 ОКВЭД, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с  требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о доказанности отделом факта привлечения именно обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу, что нарушает положения Закона № 115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды оценили довод общества со ссылкой  на представленные документы, о том, что в спорном периоде общество не осуществляло хозяйственную деятельность, и указали, что данные документы не опровергают привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности. 

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Судебные инстанции  не выявили процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а также основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже низшего предела. 

Суды правомерно указали, что составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013                                      № 13610/12).

Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по                                              делу № А63-10794/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						            Л.Н. Воловик

Судьи										Т.Н. Драбо

                                                                                                                         М.В. Посаженников