АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9166/2021

Дело № А55-7945/2020

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Пирамида»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А55-7945/2020

по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида» с участием третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, акционерного общества «Фармперспектива», общества с ограниченной ответственностью «Эллипс», общества с ограниченной ответственностью «Шар», общества с ограниченной ответственностью «Рент», общества с ограниченной ответственностью «Ромб», общества с ограниченной ответственностью «ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛИ», нотариуса г. Самары ФИО14, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, Управления Росреестра по Самарской области, ФИО15, ФИО16, ФИО17

об определении и взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ответчик обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб., в суде кассационной инстанции - 100 000 руб., всего в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, заявление удовлетворено частично.

С ФИО18 в пользу ООО «И-Пирамида» взыскано 75 000 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «И-Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает необоснованным снижение арбитражным судом, заявленной ко взысканию суммы судебных издержек. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения заявленной суммы судебных издержек с 280 000 руб., до 75 000 руб., разрешив вопрос по существу о взыскани с ФИО18 в пользу ООО «И-Пирамида» судебные издержки в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Отзывы представлены не были.

Участие представителя ответчика по заявленному ходатайству в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции. 

Вместе с тем, в назначенную дату и время судебного заседания явка представителя ответчика в судебное заседание путем использования систем веб-конференции не обеспечена. Ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания не заявлено. Суд кассационной инстанции неоднократно пытался связаться по указанному в ходатайстве телефону. Однако телефонные звонки были оставлены без ответа. В связи с этим судебное заседание  проведено в обычном порядке.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286-290 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с учетом принятых судом уточнений с иском к ООО «И-Пирамида», в котором просит суд определить действительную стоимость доли, принадлежащую ФИО19 в ООО «И-Пирамида» в размере 29,7425% уставного капитала по состоянию на 14.11.2015, выплатить ФИО3, ФИО2, действительную стоимость доли в ООО «И-Пирамида» в размере по 789 301 (Семьсот восемьдесят девять тысяч триста один) руб. каждой (т. 2. л.д. 107).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 оставлены без изменения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в обоснование заявления представлены копии договора возмездного оказания услуг № 51 от 16.06.2020 между ООО «И-Пирамида» и ООО «ЛИНИЯ ПРАВА», дополнительного соглашения б/н от 19.08.2021 к договору, платежных поручений № 1363 от 03.09.2021, № 1797 от 17.11.2021, акта сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг № 51 от 16.06.2020, решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришли к выводу о чрезмерности предъявленной заявителем суммы судебных издержек в размере 280 000 руб., в связи с чем усмотрели основания для снижения суммы судебных издержек до 75 000 руб.

Кассатор полагает, что суды необоснованно снизили размер подлежащих отнесению на истца расходов до 75 000 руб., поскольку не оценили объем и сложность оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма №o 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в сумме 280 000 руб. чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд счел необходимым снизить заявленную сумму судебных издержек до 75 000 руб., в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 руб., апелляционной инстанции - 25 000 руб., кассационной инстанции - 25 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что представительство по делу не отличалось сложностью, учитывая, что определением от 10.06.2020 часть требований, заявленных в рамках настоящего дела, была выделена в отдельное производство, имеется несколько аналогичных дел, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат.

Также, судами учтено, что стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. 

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным пониманием норм права самим заявителем, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А55-7945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров