/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97829/2018

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Храпов Д.М. – доверенность от 21.02.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3122/2019)  Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-97829/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ПАО)

к  ООО "Бегет"

3-е лицо:  АО "Тинькофф Банк"; Еремеев К.В.

 

о запрете 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (ПАО) (ОГРН 1027739642281; далее – истец, Банк) обратился в суд с иском о запрете   Обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (ОГРН 1077847645590; далее  - ответчик)  создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доменного имени online-chelindbank.ru.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечен Еремеева К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 07.08.2018 исковое заявление АКБ "Челиндбанк" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2018  на 12 часов 35 минут, судебное заседание на ту же дату на 12 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание 11.10.2018 не явился.

В судебном заседании 11.10.2018 суд, заслушав позицию представителя ООО "Бегет", отложил предварительное судебное заседание на 29.11.2018.

Представитель Банка в судебное заседание 29.11.2018 не явился.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание определением от 29.11.2018 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что заявитель дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 11.10.2018 и 29.11.2018, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Однако такой вывод суда опровергается материалами дела.

24.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи. 

27.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство, в котором истец просил приобщить дополнительные документы в обоснование своей позиции,  а также рассмотреть дело в предварительном судебном заседании, назначенном на 29.11.2018 в его отсутствие.

Из содержания названного документа следует, что заявитель выразил свое процессуальное волеизъявление в отношении как поддержания иска, так и возможности рассмотрения его судом в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца. Возражения в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции по существу не заявлено.

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что истец настаивал на своих требованиях, имел интерес к предмету спора после принятия его заявления к производству судом и просил суд рассмотреть в предварительном судебном заседании без участия своего представителя.

Неявка представителя истца в последующие судебные заседания, если суд не признал их участие обязательным не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств утраты истцом интереса в рассмотрении заявленного иска, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-97829/2018  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 А.Б. Семенова