045/2023-19599(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32985/2020

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023 по делу № А53-32985/2020  (Ф08-3190/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лом Сервис» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договора купли-продажи движимого имущества от 18.01.2021 № 1,  заключенного должником и ООО «ЭкоРесурс» (далее – общество), и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  спорного транспортного средства.  

Определением суда от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов  о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательства противоречит  фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание факт отсутствия  доказательств оплаты обществом переданного должником имущества, а также  

обстоятельства оказания предпочтения обществу в связи с удовлетворением должником  требований, возникших ранее задолженности перед обществом. Суды не учли, что  общество не могло не знать о причинении вреда интересам кредиторов должника в  результате заключения спорной сделки.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.03.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи  движимого имущества от 18.01.2021 № 1 (далее – договор купли-продажи), по которому  должник передает в собственность ответчика автомобиль МСК 684900 на шасси  Камаз 6520-60 стоимостью 281 500 рублей. Согласно договору оплата производится в  день подписания договора; возможно также погашение задолженности путем зачета  взаимных требований. Стороны 19.01.2021 подписали акт зачета взаимных требований,  согласно которому задолженность должника перед обществом по вышеуказанному  договору в сумме 281 500 рублей считается погашенной.  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является  недействительной сделкой, нарушающей права кредиторов, ссылаясь на неравноценное  встречное предоставление по спорной сделке, обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании сделки недействительной.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались  положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63).  

Суды установили, что определением суда от 13.10.2020 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый договор  купли-продажи заключен 18.01.2021, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование неравноценного встречного представления по договору  купли-продажи конкурсный управляющий должника указал на стоимость аналогичных  

транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям  общедоступных сайтов по продаже транспортных средств, которая варьируется  от 700 тыс. рублей до 1150 тыс. рублей.  

Суды, отклоняя довод конкурсного управляющего о занижении стоимости  транспортного средства, указали на то, что само по себе совершение сделки на иных  условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим  альтернативными предложениями рынка, не может служить достаточным  доказательством неравноценности встречного исполнения, и, соответственно, основанием  для признания данной сделки недействительной. Суды также отметили, что конкурсный  управляющий представил предложения о реализации транспортных средств, которые  размещены в сети Интернет на момент рассмотрения судом обособленного спора о  признании сделки недействительной. Суды указали на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что цена автомобиля не  соответствует цене аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах.  

Суды установили, что ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет  определения рыночной стоимости транспортного средства конкурсный управляющий при  рассмотрении дела в суде не заявил. При этом в материалы дела представлен акт  технического состояния указанного транспортного средства к договору купли-продажи,  подписанный генеральным директором должника, начальником ПЗУ, а также  генеральным директором ответчика, из которого следует, что автомобиль приобретен в  технически неисправном состоянии, с большим физическим износом и существенными  дефектами, то есть фактически он не мог использоваться по назначению как транспортное  средство, и представлял интерес лишь как металлолом. В связи с этим цена на данное  транспортное средство не могла соответствовать рыночной цене на исправную технику,  поскольку с такими дефектами аналогичные транспортные средства в рыночном сегменте  не представлены. Указанные выше обстоятельства относительно технического состояния  автомобиля на момент его передачи ответчику конкурсным управляющим должника не  оспорены и документально не опровергнуты. Конкурсный управляющий должника не  заявил о фальсификации указанных доказательств, а также не представил объективных  доказательств, свидетельствующих об обратном.  

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют другие доказательства,  свидетельствующие о неравноценности оспариваемой сделки.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что  условия оспариваемой сделки о цене в данном конкретном случае существенно  отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых  

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды сделали правомерный о  недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного  предоставления со стороны ответчика.  

Довод конкурсного управляющего должника о наличии в выписке по расчетным  счетам должника перечислений в 2018 году с назначением платежа «на ремонт Камаза»  исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о его  техническом состоянии, отличном от представленного акта технического состояния.  

Суды отметили, что в рамках рассмотрения обособленного спора определением  суда от 01.09.2022 признан недействительным зачет от 19.01.2021, являющийся формой  оплаты по спорному договору купли-продажи, согласно которому взаимоотношения  между должником и ответчиком состояли в покупке (реализации) металлолома.  В результате невозможности должником поставить товар (металл) в рамках взятых  обязательств и произведенной ответчиком предоплаты, должник реализовал спорное  транспортное средство, которое сторонами приравнено к металлолому с учетом его  технического состояния. В рамках вышеуказанного спора суд установил наличие  задолженности должника перед ответчиком по договору поставки металлолома. Ответчик  произвел авансирование по договору поставки, неотработанное должником (поставка  товара не произведена). Оценив представленные доказательства в совокупности, а также  учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2022 признан  недействительным акт зачета взаимных требований от 19.01.2021, являющийся формой  оплаты по спорному договору купли-продажи от 18.01.2021, и применены последствия  недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 281 500 рублей по договору купли-продажи,  суды пришли к правомерному выводу, что совершение сделки не привело к нарушению  имущественных прав кредиторов.  

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной.  

Кроме того, суды указали на непредставление в суд доказательств наличия  оснований для признания спорного договора недействительным по статье 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не привел доводы о том, каким  образом договор купли-продажи оказал предпочтение ответчику; не доказал, что сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Сам по  себе факт заключения должником с обществом договора купли-купли не может  

расцениваться в качестве оказания предпочтения обществу.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и  применении последствия недействительности сделки по основаниям статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Кодекса), либо мнимую (статьи 170 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», суды,  учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  совершении сделок при злоупотреблении правом, либо при мнимости, сделали  обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания их недействительными по  правилам статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей  следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2023 по делу   № А53-32985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи В.В. ФИО3 Резник  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.09.2022 3:37:00

Кому выдана Конопатов Владимир Владимирович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:26

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна