ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

                     Дело № А40-190758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.11.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2017;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 05.12.2017;

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 16 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

третье лицо: Госкорпорация «Роскосмос»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 74 015 219 руб. 99 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госкорпорация «Роскосмос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель указал, что судами не учтено, что истцом нарушены встречные обязательства по контракту, разрешение на строительство было выдано ответчику со значительной просрочкой, ссылается на то обстоятельство, что судами необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, утверждает, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 14 июня 2013 года между истцом (заказчик), ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 874-ИВ006/13/203 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный». Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск), в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в установленный срок в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

Стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 8 979 353 400 руб. (в редакции дополнительного соглашения №10 от 17.03.2017).

Дополнительным соглашением №11 от 21 июня 2017 г. к контракту изменено наименование генподрядчика на ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Дополнительным соглашением №3 от 17.09.2014 к контракту государственный заказчик был исключен из числа сторон контракта, а заказчик-застройщик стал именоваться как заказчик. Функции государственного заказчика в полном объеме его прав и обязанностей были переданы заказчику. Государственный заказчик (Федеральное космическое агентство) в силу Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 666 было упразднено с передачей всех прав Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта ответчику для начала работы были переданы: строительная площадка по акту от 26 сентября 2013 года и рабочая документация в период август - декабрь 2013 года.

Контрактом определены сроки выполнения работ (пункт 5.2 контракта, приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 22.08.2013): сроки начала работ - не позднее пяти рабочих дней с заключения контракта; сроки окончания работ - 30 июня 2015 года.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения №9 от 14.09.2016, при окончании работ по контракту сторонами подписывается акт приемки объекта капитального строительства и итоговый акт приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акт приемки объекта капитального строительства и итоговый акт приемки выполненных работ не подписаны, следовательно, ответчиком нарушены существенные условия государственного контракта - сроки окончания работ.

По состоянию на 30 июня 2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил невыполнение работ на сумму 2 801 579 467 руб. 

Истец произвел расчет неустойки на основании пункта 17.3 контракта за период с 11.11.2016 по 30.09.2017 в размере 74 015 219 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2017 № 381/1443 об уплате неустойки, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 08.08.2017 № 38/5653.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 401, 702, 708, 740, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, заявленный истцом период прострочки и ее размер являются законными и обоснованными. Расчет неустойки произведен истцом от стоимости объекта за исключением стоимости уже выполненных работ, что признано судами обоснованным и соответствующим принципу юридического равенства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы о необоснованном отказе судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.   

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что истцом нарушены встречные обязательства по контракту по передаче строительной площадки, разрешения на строительство, а также предоставления проектной и рабочей документации, а также неправомерного взыскания договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.    

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-190758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Л.В. Завирюха