ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6575/2022

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Дело № А47-8290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Крашенинникова Д.С., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «Ваш поверенный» г. Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-8290/2021.

 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель негосударственной некоммерческой организации коллегия адвокатов «Ваш поверенный» г. Оренбург: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2022 сроком действия на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - ООО «Газпром бурение», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «Ваш поверенный» г. Оренбург (далее - ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург, Организация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 007 647 руб. 30 коп., в том числе 924 000 руб. неосновательного обогащения, 83 647 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 22.06.2021. 

16.11.2021 в рамках настоящего дела ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург подано встречное исковое заявление к ООО «Газпром бурение» о взыскании 924 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 337-ОР/18 от 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-8290/2021 исковые требования ООО «Газпром бурение» удовлетворены, с ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург в пользу Общества взыскано 1 007 647 руб. 30 коп., из которых: 924 000 руб. - основной долг, 83647 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 076 руб. ООО «Газпром бурение» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 53 руб.

Встречные исковые требования ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург удовлетворены частично, с ООО «Газпром бурение» в пользу Организации взыскана задолженность в размере 449 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438 руб. 

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург в пользу ООО «Газпром бурение» взыскано 570 985 руб. 30 коп.

ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром бурение» неверно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 924 000руб. и не дал должной правовой оценки следующим доводам.

Правовыми нормами, на которых основаны исковые требования ООО «Газпром бурение», являлись статьи 450.1, 779-782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд был обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны определили, что ориентировочная стоимость услуг Исполнителя составит 1 000 000 руб.

Результатом оказания Исполнителем квалифицированной юридической помощи по делу № А47-1702/2018 явилось то, что истцом выбрана верная тактика ведения дела; выработанная правовая позиция и представленные доказательства послужили основанием для назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы. Подобный ход событий, а также временной период рассмотрения дела соответствовал тому сценарию, который согласован с заказчиком в результате многочисленных совещаний и консультаций.

За период с 07.05.2018 по 23.09.2019 Исполнитель фактически оказал юридические услуги на сумму 924 000 руб., о чем подготовлен отчет от 23.09.2019 о выполненных работах (услугах) по договору на оказание юридических услуг № 337-ОР/18 от 07.05.2018 и направлен в адрес Заказчика.

Таким образом, поскольку платеж в размере 5 000 000 руб., перечисленный истцом 15.05.2018, являлся гарантией исполнения обязательств со стороны Заказчика, сумма, подлежащая возврату, с учетом оказанных услуг на сумму 924 000 руб. составила 4 076 000 руб., возвращена в адрес Филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение».

В силу изложенного, учитывая, что до расторжения договора на оказание юридических услуг № 337-ОР/18 от 07.05.2018 ООО «Газпром бурение» получило от ННО КА «Ваш Поверенный» исполнение обязательств в виде оказания юридических услуг на сумму 924 000 руб., не подлежали применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 16.06.2022 на 14 час. 00 мин.

Следует отметить, что при изготовлении определений от 20.05.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также определения от 09.06.2022 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом неверно указан податель апелляционной жалобы, вместо ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург, указано ООО «Газпром бурение». Такое указание представляет собой техническую опечатку, на что дополнительно указано в судебном заседании, не влечет каких-либо неясностей, и неопределенностей, поскольку обращение с апелляционной жалобой подателем осуществлено посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru), в связи с чем, информация о зарегистрированных документах, в частности сведения о подателе апелляционной жалобы, а также текст апелляционной жалобы в автоматизированном режиме своевременно размещены на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Явившийся представитель подателя апелляционной жалобы по изложенным обстоятельствам возражений не заявил, неопределенности относительно принятия именно его апелляционной жалобы к производству апелляционного суда у него не возникло, вторая сторона правом апелляционного обжалования не пользовалась.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску в судебное заседание представителей не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург (исполнитель) ООО «Газпром бурение» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить (оказывать) заказчику квалифицированную юридическую помощь (далее - услуги) по делу № А47-1702/2018, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела № А47-1702/2018 в следующих судах: Арбитражном Оренбургской области (г. Оренбург), Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде (г. Челябинск), Арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург). 

В рамках настоящего договора исполнитель:

- составляет ходатайства, заявления, возражения, сопроводительные письма, справки и прилагаемые к ним документы для представления в суд; 

- получает необходимую информацию из регистрирующих органов, кредитных и коммерческих организаций, судебных учреждений; 

- дает консультации, разъяснения, заключения по вопросам, возникающим при исполнении настоящего договора;

 - представляет интересы заказчика во всех государственных, коммерческих, кредитных, общественных и судебных учреждениях, органах и организациях по всем вопросам, возникающим при исполнении настоящего договора; 

- выступает в качестве представителя по доверенности в суде. 

В соответствии с пунктом 2.3 оказывая юридические услуги, исполнитель обязуется честно, разумно и добросовестно выполнять принятые на себя обязательства, информировать заказчика о ходе исполнения его поручения. 

B целях выполнения принятых по настоящему договору обязательств, исполнитель вправе привлекать третьих лиц при условии соблюдения условий о конфиденциальности информации заказчика, при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество предоставленных услуг. Заказчик в свою очередь обязуется своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым, в том числе документами, для выполнения ему поручений, предусмотренных настоящим договором; обеспечить участие в судебных заседаниях технических специалистов и иных лиц, обладающих специальными познаниями в сфере бурения нефтяных и газовых скважин; оплачивать расходы, необходимые для выполнения поручений; своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 3.1 договора) 

Согласно пункту 4.1 ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается). 

В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, с указанием стоимости услуг. 

Оплата производится в следующем порядке (пункт 4.3 договора): в течение 5 рабочих дней после вынесения решения Арбитражного суда первой инстанции и получения от исполнителя акта об оказанных услугах заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 500 000 руб. (НДС не облагается). 

В течение 5 рабочих дней после вынесения постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции и получения от исполнителя акта об оказанных услугах заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 300 000 руб. (НДС не облагается).

В течение 5 рабочих дней после вынесения постановления Арбитражного суда кассационной инстанции и получения от исполнителя акта об оказанных услугах заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 200 000 руб. (НДС не облагается). 

Дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2018 к договору стороны предусмотрели, что в случае успешного рассмотрения дела, исполнителю будет уплачен «гонорар успеха». Успешным будет считаться результат рассмотрения дела, при котором судом будет принят судебный акт, вступивший в законную силу, удовлетворяющий исковые требования истца по делу (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения сторонами, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя гарантийный платеж 5 000 000 руб. (НДС не облагается). 

Платежным поручением № 3343 от 15.05.2018 истцом перечислено ответчику 5 000 000 руб. (т. 1, л.д.18). 

Письмом № 3872/19-ОБ от 16.09.2019 ООО «Газпром бурение» на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург об отказе от договора с просьбой вернуть гарантийный платеж по дополнительному соглашению в сумме 5000000 руб. (т.1, л.д. 19).

Письмом ООО «Газпром бурение» № 4393/19-ОБ от 31.10.2019 (т.1, л.д. 22) повторно предложило исполнителю вернуть полученные денежные средства. 

Платежным поручением № 76 от 15.11.2019 (т. 1, л.д. 21) ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург частично вернула ООО «Газпром бурение» гарантийный платеж в сумме 4 076 000 руб. 

Полагая, что остаток суммы задолженности в размере 924 000 руб. до настоящего момента не возвращен, учитывая, что документов о несении каких либо фактических затрат ответчиком не представлено, ООО «Газпром бурение» обратилось с претензией от 21.04.2021 № 1547/21-05 (л.д.22) к ННО КА «Ваш поверенный» с требованием перечислить задолженность в размере 924 000 руб. 

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о взыскании о взыскании 924 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 337-ОР/18 от 07.05.2018.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате внесения ООО «Газпром бурение» денежной суммы 5 000 000 руб. в качестве гарантийного платежа по дополнительному соглашению №1 от 07.05.2018 к договору № 337-ОР/18 от 07.05.2018, поскольку ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург возвращено только 4 076 000 руб.

Между тем, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку до расторжения договора на оказание юридических услуг № 337-ОР/18 от 07.05.2018 ООО «Газпром бурение» получило от ННО КА «Ваш Поверенный» исполнение обязательств в виде оказания юридических услуг на сумму 924000 руб., не подлежали применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом по первоначальному иску требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор по первоначальному иску обусловлен взысканием неосновательного обогащения в размере 924 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 22.06.2021 в размере 83 647 руб. 30 коп., возникших в связи с удержанием ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург гарантийного платежа после расторжения договора на оказание юридических услуг от 07.05.2018 (далее – договор).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что результатом оказания исполнителем квалифицированной юридической помощи по делу явилось то, что истцом выбрана верная тактика ведения дела; выработанная позиция и представленные доказательства послужили основанием для назначения и по делу строительно-технической экспертизы. Подобный ход событий, а также период рассмотрения дела соответствовал тому сценарию, который согласован в результате многочисленных совещаний и консультаций, согласно пунктам 1.1, 3.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. При этом по пунктам 4.2., 4.3. договора оплата производится на основании акта об оказанных услугах, в течение 5 рабочих дней. 

В период с 07.05.2018 по 23.09.2019 исполнитель фактически оказал юридические услуги на сумму 924 000 руб., о чем подготовлен отчет от 23.09.2019 об оказанных услугах по договору № 337-ОР/18 от 07.05.2018 и направлен адрес заказчика. 

В рамках исполнения указанного договора ННО КА «Ваш поверенный» оказала следующие услуги: 

- ознакомление с материалами дела №А47-1702/2018 с учетом объема документов- 100 000 руб. 

- выработка правовой позиции по делу, изучение теоретического материала в сфере нефтяных и газовых скважин, в том числе с привлечением специалистов данного - 250 000 руб.; 

- подготовка документов процессуального характера и представление их в материалы 5000руб. (19*5 000 руб.);

- подготовка документов правового характера и представление их в материалы бела руб. (8*10 000 руб.); 

- проведение переговоров на предмет достижения максимального положительного результата по делу №А47-1702/2018 - 85 000 руб.; 

- участие представителя в судебных заседаниях - 119 000 руб. (17*7 000руб.), итого на 924 000 руб.

Кроме того, в адрес Филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» направлен акт о выполненных работах № 51 от 15.11.2019. 

На основании вышеизложенного ответчик полагает, поскольку платеж в размере 5 000 000 руб., перечисленный истцом, являлся гарантией исполнения обязательств со стороны заказчика в части оплаты фактически оказанных услуг, сумма, подлежащая возврату, с учетом оказанных услуг на сумму 924 000 руб., возвращена в адрес ООО «Газпром бурение» в размере 4 076 000 руб., то есть за вычетом оплаты стоимости оказанных услуг.

Учитывая, что до расторжения договора на оказание юридических услуг ООО «Газпром бурение» получило от ННО КА «Ваш поверенный» исполнение обязательств в виде оказания юридических услуг на сумму 924 000 руб., по мнению ответчика, не подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами договора на оказание юридических услуг № 337-ОР/18 от 07.05.2018, ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается). 

В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, с указанием стоимости услуг. Оплата производится в следующем порядке (пункт 4.3 договора): 

В течение 5 рабочих дней после вынесения решения Арбитражного суда первой инстанции и получения от исполнителя акта об оказанных услугах заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 500 000 руб. (НДС не облагается). 

В течение 5 рабочих дней после вынесения постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции и получения от исполнителя акта об оказанных услугах заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 300 000 руб. (НДС не облагается). 

В течение 5 рабочих дней после вынесения постановления Арбитражного суда кассационной инстанции и получения от исполнителя акта об оказанных услугах заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 200 000 руб. (НДС не облагается). 

При этом условиями рассмотренного договора не установлена необходимость внесения заказчиком исполнителю гарантийного платежа для целей обеспечения своей обязанности по оплате фактически оказанных услуг на сумму 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

После заключения рассматриваемого договора 07.05.2018, дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2018 к договору стороны предусмотрели, что в случае успешного рассмотрения дела, исполнителю будет плачен «гонорар успеха». Успешным будет считаться результат рассмотрения а, при котором судом будет принят судебный акт, вступивший в законную у, удовлетворяющий исковые требования истца по делу (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 07.05.2018 стороны договорились о том, что помимо установленного договором вознаграждения исполнителя, в случае успешного рассмотрения дела, исполнителю будет выплачен «гонорар успеха». 

Общая сумма такого «гонора успеха» изложена в пунктах 3 и 4 рассматриваемого дополнительного соглашения, и составляет 5 000 000 руб. гарантийного платежа и дополнительно 9 000 000 руб. к гарантийному платежу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения сторонами, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя гарантийный платеж 5000000 руб. (НДС не облагается). 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что из буквального толкования пункта пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 07.05.2018 и при сопоставлении всех его условий следует, что дополнительное соглашение дополнительно к основным условиям договора регулирует только вопросы выплаты «гонорара успеха», а не фактически оказываемые по договору услуги, указанным дополнительным соглашением установлен конкретный размер «гонорара успеха» и гарантийный платеж в счет будущих обязательств истца по первоначальному иску в сумме 5 000 000 руб., если наступят основания для его выплаты.

Следовательно, основания для удержания гарантийного платежа у ответчика по первоначальному иску имеются только в связи с вопросами выплаты заказчиком «гонорара успеха» и до того момента, пока в силу пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения не будет принят судебный акт, вступивший в законную силу, о полном отказе в удовлетворении исковых требований, в силу чего на стороне ответчика возникнет обязанность вернуть его в полной сумме заказчику в течение 5 рабочих дней.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанное отлагательное условие утратило силу и возможность его наступления, так как до завершения рассмотрения спора по делу № А47-1702/2018, то есть до принятия судебного акта по указанному делу, заказчик отказался от услуг исполнителя, в силу чего, судебный акт с представлением исполнителем интересов заказчика более не мог быть принят, так как основания для такого представительства отпали, в силу чего оснований для дальнейшего удержания спорных денежных средств у ответчика по первоначальному иску более не имелось.

Условия рассмотренного дополнительного соглашения не влекут его расширительного толкования, так как не содержат права исполнителя удерживать гарантийный платеж, оплаченный в отношении конкретной обязанности заказчика по выплате «гонорара успеха», в отношении другой обязанности заказчика – по оплате фактически оказанных исполнителем услуг. 

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия полагает возможным отметить, что единое законодательное определение термина «гонорар успеха» отсутствует, однако, на практике данное понятие нередко используется. Под ним понимается вознаграждение, получение которого поставлено в зависимость от совершения действий либо принятия решения государственным органом в отношении определенного лица, в том числе от положительного исхода судебного разбирательства (включая, как принятие судебного акта, так и отмену ранее принятого акта). Условие о «гонораре успеха» согласовывают, как правило, в виде условия о фиксированном вознаграждении, получение которого зависит от будущего решения суда или государственного органа. Данный способ согласования цены является рискованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23 декабря 1999 года № 18-П, Определение от 21 декабря 2000 года № 282-О).

Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены также тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. Достижение названной цели правового регулирования общественных отношений должно осуществляться с учетом условий конкретного этапа развития российской государственности, состояния ее правовой и судебной систем.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления, как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен, как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На практике, как об этом свидетельствуют, в том числе, материалы настоящего дела, это приводит к включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика, клиента) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители, по существу, также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (Постановления от 23 декабря 1997 года № 21-П, от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Основываясь на вышеизложенной позиции, суды в подавляющем большинстве случаев признают недействительным условие, по которому размер вознаграждения и его оплата ставятся в зависимость от решения суда или государственного органа.

В связи с этим исполнитель даже в случае достижения выгодного для заказчика результата может не получить вознаграждение за оказанные услуги в том размере, на который рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, спорные права и обязанности сторон следует оценивать и устанавливать в каждом конкретном случае, оценивая все обстоятельства, сопутствующие, заключению договора с условиями о размере вознаграждения с учетом достигнутого результата рассмотрения дела.

Между тем, с учетом того, что стороны добровольно заключили дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2018 (т.1, л.д. 16), которым согласовали условие о «гонораре успеха», недействительным, ничтожным данное соглашение не признано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовав в дополнительном соглашении природу денежных средств в сумме 5 000 000 руб. - «гарантийный платеж» в счет оплаты вознаграждения исполнителю в случае достижения успешного результата. 

При этом доводы апелляционной жалобы, что в настоящем случае гарантийный платеж в сумме 5 000 000 руб. является способом обеспечения исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг, в связи с чем, Исполнитель вправе был удерживать стоимость оказанных услуг, по выше изложенным обстоятельствам, является ошибочным, противоречащим условиям дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2018, из которого прямо и без противоречий следует, что данный гарантийный платеж производится в рамках исполнения Заказчиком условия о «гонораре успеха», но не обязательства по оплате фактически оказанных юридических услуг.

В рассматриваемом деле внесение гарантийного платежа в рамках дополнительного соглашения по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение Заказчиком обязательств по дополнительному соглашению в случае успешного рассмотрения дела. То есть обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности Заказчика в части выплаты «гонорара успеха», в связи с  чем, оснований для удержания из гарантийного платежа, согласованного в рамках дополнительного соглашения от 07.05.2018, регламентирующего обязанности сторон помимо установленных в договоре № 337-ОР/18 от 07.05.2018 в случае успешного рассмотрения дела №А47-1702/2018 отсутствуют, поскольку стороны не предусмотрели, указанное условие ни в договоре, ни в дополнительном соглашении. 

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, составляющие гарантийный платеж по дополнительному соглашению от 07.05.2018 не могут быть расценены как аванс, предоплата по договору за фактически оказываемые услуги, в связи с чем, податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер (статьи 328, 702, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации), при одностороннем отказе заказчика от договора, у ответчика имелось право на удержание стоимости фактически оказанных услуг из рассматриваемого гарантийного платежа.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт перечисления ответчику гарантийного обязательства по п.3 дополнительного соглашения от 07.05.2018, расторжении договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, учитывая правовую природу «гарантийного платежа», суд первой инстанции верно установил  доказанным обстоятельство сбережения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, так как основания, установленные законом и (или) договором отпали, утрачены.

Кроме того, при подписании договора, дополнительного соглашения от 07.05.2018 ответчику по первоначальному иску были известны его условия, однако возражений и замечаний при подписании договора исполнителем не высказано, об изменении условий договора и дополнительного соглашения не заявлено. Ответчик по первоначальному иску, действуя разумно и осмотрительно, на стадии согласования положений договора с истцом, будучи осведомленным об условиях, в том числе его предмете, сумме вознаграждения, порядка выплаты вознаграждения, мог предусмотреть иные условия относительно указанных положений, однако никаких разногласий не направлял. 

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по возврату гарантийного платежа, об отсутствии согласованных сторонами условий о возможности удержания из гарантийного платежа стоимости фактически оказанных услуг, денежные средства возвратил частично. 

Документов, подтверждающих возврат гарантийного платежа в истребуемой сумме, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 924 000 руб. гарантийного платежа являются доказанными по праву и размеру и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 22.06.2021 в размере 83 647 руб. 30 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведённый истцом проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Как следует из встречного требования ННО КА «Ваш поверенный» г. Оренбург, истец по встречному иску ссылается на неисполнение ООО «Газпром бурение» своих обязательств, а также необходимость оплаты оказанных услуг в сумме 924 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец по встречному иску указывает. что в рамках исполнения указанного договора ННО КА «Ваш поверенный» оказала следующие услуги: 

- ознакомление с материалами дела № А47-1702/2018 с учетом объема документов - 100 000 руб.; 

- выработка правовой позиции по делу, изучение теоретического материала в сфере нефтяных и газовых скважин, в том числе с привлечением специалистов данного - 250 000 руб.; 

- подготовка документов процессуального характера и представление их в материалы 5000руб. (19*5 000 руб.); 

- подготовка документов правового характера и представление их в материалы бела руб. (8*10 000 руб.); 

- проведение переговоров на предмет достижения максимального положительного результата по делу № А47-1702/2018 - 85 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях - 119 000руб. (17*7 000 руб.), итого на сумму 924 000 руб. 

Возражая против встречных требований ООО «Газпром бурение» указало, что истцом по встречному иску безосновательно указано на оказание услуг на общую сумму 924 000 руб., так как в общую стоимость включен весь объем услуг исполнителя, без установления стоимости конкретного действия исполнителя. Отдельно, стоимость каждого действия исполнителя сторонами не согласовывалась. 

Кроме того, отсутствует факт выполнения истцом указанного им во встречном исковом заявлении объема услуг: дело № А47-1702/2018 возбуждено 16.02.2018, исполнитель привлечен с 07.05.2018, договор расторгнут 16.09.2019.

В указанный период Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-1702/2018 проведено 14 судебных заседаний, в отличие от 17 указанных истцом по встречному иску. Отсутствует подтверждение выработки истцом правовой позиции по делу; отсутствует подтверждение 13 раз ознакомления истца с материалами дела; отсутствует подтверждение подготовка истцом 19 документов процессуального характера; отсутствует подтверждение подготовки истцом 8 документов правового характера; отсутствует подтверждение проведения истцом 17 переговоров; отсутствует подтверждение участия представителя в 17 судебных заседаниях. 

По мнению ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не подтвержден заявленный в качестве выполненного объем услуг, и в ответ на полученный от исполнителя акт оказанных услуг заказчиком направлено письмо № 4778/19-ОБ от 26.11.2019 с замечаниями. 

В судебном заседании 14.12.2021 в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля опрошена ФИО3, которая пояснила, что с ней заключен гражданско-правовой договор, за оказанные услуги получено 500 000 руб. 

Как указали лица, участвующие в деле, и следует из Картотеки арбитражных дел, зарегистрирован иск ООО «Газпром бурение» к АО «Преображенскнефть» о взыскании 68 534 563 руб. 07 коп. убытков, причиненных в результате расторжения договора № 231ПРН/16-818- АУ/16 от 22.09.2016 по делу № А47-1702/2018. 

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1 договора № 337-ОР/18 от 07.05.2018 ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается). В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, с указанием стоимости услуг. Судом установлено, что акт оказанных услуг со стороны заказчика не подписан. В судебном заседании судом обозревалось дело № А47-1702/2018.

Сопоставив цену услуг и порядок оплаты, определенных договором оказания юридических услуг, актом № 51 от 15.11.2019, отчетом от 23.09.2019 о выполненных работах по договору с фактически оказанными услугами при рассмотрении дела № А47-1702/2018, учитывая тот факт, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при выработке правовой позиции по делу привлекались специалисты в сфере бурения нефтяных и газовых скважин, переговоры на предмет достижения максимального положительного результата по делу № А47-1702/2018 не проводились, учитывая, что повторное ознакомление осуществлялось сотрудником «Газпром бурение», принимая во внимание предоставление документов процессуального характера в количестве 1 документа, документов правового характера в количестве 6, участие представителя исполнителя в 12 судебных заседаниях (с учетом того, что в заседания от 24.09.2018, 22.05.2019 судом были объявлены перерывы в порядке ст. 163 АПК РФ), что подтверждается материалами дела № А47-1702/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по встречному иску документально подтверждены оказанные услуги только на общую сумму в размере 449 000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, оснований для удовлетворения оставшейся части встречных требований не имеется.

Так, проанализировав материалы дела № А47-1702/2018, фактически оказанные услуги исполнителем, сопоставив стоимость и объем по отчету от 23.09.2019 о выполненных работах по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о неполном объеме оказанных услуг в соответствии с отчетом, представленным исполнителем. Фактически оказанные услуги исходя из расценок услуг, указанных в отчете от 23.09.2019 составили 449 000 руб., в том числе: 

- первичное ознакомление -100 000 руб.,

- выработка правовой позиции по делу - 200 000 руб.,

- подготовка документов процессуального характера и передача их в материалы дела в судебном заседании - 5000 руб., 

- подготовка документа правового характера и представление их в материалы дела через экспедицию суда - 60000 руб.,

- участие представителя в судебных заседаниях - 84000 руб. (участие в 12 заседаниях).

В апелляционной жалобе истцом по встречному иску возражений, в части вышеназванных выводов суда первой инстанции о фактическом оказании услуг на сумму 449 000 руб., не заявлено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-8290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «Ваш поверенный» г. Оренбург  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Д.С. Крашенинников

 

Н.В. Махрова