АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22970/2021 

Дата принятия решения –  23 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании 1 023 890 руб. 98 коп. долга и 125 885 руб. 02 коп. неустойки,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести замену конструкции полов и взыскании 55 454 руб. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО4,

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество; ООО «Жилстрой») о взыскании 1 023 890 руб. 98 коп. долга и 125 885 руб. 02 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 55 454 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В дальнейшем общество дополнило встречный иск требованием об обязании предпринимателя произвести замену конструкции полов, а также о взыскании расходов по государственной пошлине и судебной  экспертизе. Данное уточнение основано на результатах проведённой судебной экспертизы, является дополнительным, связанным с предметом рассматриваемого спора, а потому было принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Ответчику по встречному иску была обеспечена возможность подготовки правовой позиции по уточнённому встречному иску, предпринимателем был направлен уточнённый отзыв, вследствие чего ответчиком было реализовано право на судебную защиту.

Основанием встречного иска указано нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Истец по первоначальному иску и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточнённое встречное исковое заявление.

Представители ответчика по первоначальному иску требования предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали с учётом произведённого уточнения.

Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Девелоперская Корпорация «Антей» в судебном заседании поддержало позицию ответчика по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02337-20 от 15.10.2020, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в многоквартирных домах квартала 15 жилого комплекса «Светлый», а также обязательства генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется по фактическому объёму работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний (пункт 2.2 договора).

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору подряда, ориентировочная стоимость работ определена в размере 1 470 000 руб., срок окончания выполнения работ установлен 30.11.2020.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 46 от 18.11.2020, № 48 от 01.12.2020, № 49 от 01.12.2020, № 50 от 01.12.2020, № 51 от 14.12.2020, № 52 от 14.12.2020, № 1 от 11.01.2021, № 2 от 11.01.2021, № 3 от 11.01.2021, № 4 от 12.01.2021, № 5 от 25.01.2021, № 6 от 08.02.2021, № 7 от 04.03.2021, № 8 от 09.03.2021, № 12 от 18.03.2021, № 15 от 26.03.2021, № 16 от 07.04.2021, № 18 от 26.04.2021, № 19 от 07.05.2021, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 46 от 18.11.2020, № 48 от 01.02.2020, № 49 от 01.12.2020, № 50 от 01.12.2020, № 51 от 14.12.2020, № 52 от 14.12.2020, № 1 от 11.01.2021, № 2 от 11.01.2021, № 3 от 11.01.2021, № 4 от 12.01.2021, № 5 от 25.01.2021, № 6 от 08.02.2021, № 7 от 04.03.2021, № 8 от 09.03.2021, № 12 от 18.03.2021, № 15 от 26.03.2021, № 16 от 07.04.2021, № 18 от 26.04.2021, № 19 от 07.05.2021 общая стоимость выполненных предпринимателем и принятых обществом работ составила 7 027 599 руб.

Все вышеперечисленные акты и справки подписаны руководителем ООО «Жилстрой» и заверены печатью организации общества. При подписании актов о приёмке выполненных работ ответчиком каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено. Вплоть до настоящего спора обществом возражения по качеству работ не заявлялись.

Выполненные предпринимателем работы оплачены обществом в размере 6 003 708 руб. 02 коп. с учётом соглашения о переводе долга от 12.02.2021, заключенного с третьим лицом, и акта взаимозачёта  № 16 от 26.07.2021. Соответственно, сумма долга составила 1 023 890 руб. 98 коп.

Сумма долга подтверждена сторонами подписанием двухстороннего акта сверки за период 01.01.2021 – 30.07.2021 (том 1, л.д. 51). Со стороны ответчика акт сверки подписан руководителем и заверен печатью общества, соответственно, подписание акта сверки в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком долга на указанную сумму.

Пунктом 2.3 договора срок оплаты работ установлен в течение 30-ти, но не позднее 60-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и передачи заказчику исполнительной документации, отчёта об использовании давальческого материала, материалов и имущества заказчика, предоставленных подрядчику в рамках договора, пропусков и иных документов допуска на объект и территорию жилого комплекса.

В рассматриваемом случае доказательств передачи подрядчику давальческого материала, пропусков и (или) иного имущества материалы дела не содержат, ответчиком по первоначальному иску таких доказательств не представлено. О том, что материалы подрядчику не передавались, указано и в письменном отзыве общества.

Относительно возражения общества об отсутствии исполнительной документации судом указывается, что одно лишь не представление исполнительной документации само по себе не является доказательством отсутствия либо некачественности самих работ. Доказательства невозможности использования результата выполненных работ исключительно по причине отсутствия исполнительной документации обществом не добыто и в деле отсутствуют.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность субподрядчика передать подрядчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче ответчиком истцу, ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон не определён и не согласован.

Оценивая доводы ответчика, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Как указано выше, применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре подряда, ответчик по первоначальному иску не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора и с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных предпринимателем работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство экспертной организации и привлечении в качестве лаборатории общества с ограниченной ответственностью «СтройКачествоГрупп».

Согласно заключению эксперта № 686-СТС/КЗН объём выполненных предпринимателем работ указан в таблице (том 3, л.д. 86-88). Стоимость фактических выполненных предпринимателем работ составила 7 027 599 руб.

Относительно качества выполненных работ экспертами установлено, что стяжка пола выкрашивается (осыпается поверхность изделия) и не соответствует предусмотренным условиям договора, требованиям проектной и нормативно-технической документации, прочностным характеристикам.

Причиной вышеуказанных недостатков экспертами указано несоблюдение технологии производства работ, соответствующей условиям выполнения работ (температура воздуха помещения и на уровне пола) – несоблюдение требований СП 71.13330.2017. Выявленные недостатки являются необратимым процессом, для устранения которых необходимо произвести замену конструкции (переустройство) стяжки пола в помещениях с выявленными недостатками. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 2 907 344 руб. 89 коп.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, участвующими в деле лицами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у арбитражного суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны разошлись во мнении относительно виновности в «замораживании» стяжки. По мнению предпринимателя, ответственность за сохранность стяжки лежит на заказчике, которому передан результат работ. После сдачи работ у предпринимателя не было доступа на объект, сохранность стяжки не обеспечена заказчиком, который не обогрел помещения, допустил к работе других подрядчиков, в результате чего стяжка получила повреждения. Заказчиком нарушен срок выдержки стяжки при положительной температуре помещения. В свою очередь, обществом указано, что именно подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ, который обязан был принять во внимание все негативные факторы, приостановить работу и известить об этом заказчика, чего ответчиком по встречному иску сделано не было.

Исходя из содержания строительных правил 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» устройство полов допускается выполнять при температуре воздуха в помещении на уровне пола не ниже 5 гр.С, которую необходимо поддерживать до высыхания слоя. Подстилающие слои, прослойки, стяжки и монолитные покрытия на цементной вяжущей основе следует в течение не менее 7 суток после укладки выдерживать во влажных условиях, под слоем водоудерживающего материала, если иное не предусмотрено производителем материала.

Из ответа судебных экспертов на третий вопрос следует, что причиной недостатков работ является несоблюдение технологии производства работ в части обеспечения надлежащей температуры воздуха в помещении и на уровне пола. Отсутствие водоудерживающего материала (плёнки) не указано в качестве причины образования недостатков.

Из представленных на судебную экспертизу материалов (флэш-накопителя с фото и видеоматериалами, отражающими условия выполнения работ) экспертом установлено, что имело место скопление снежных масс на нижележащем слое пола, что свидетельствует о температуре воздуха ниже 0 гр.С. Фотоснимок с измерением «температуры при выполнении работ» указывает, что на поверхности нижележащего слоя пола температура составляла -12 гр.С. Кроме того, на фотоснимке (том 3, л.д. 65) зафиксированы следы на мокрой стяжке.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8.

Свидетель ФИО7 показал, что осуществлял технический надзор при производстве работ по строительству ЖК «Светлый». В ходе работ велась исполнительная документация – акты освидетельствования скрытых работ и испытания, однако, журналы производства работ не велись. Стяжку полов проверял рейкой на геометрию, просвет и замеры. График работ всех подрядчиков производился в «ручном режиме», без графика производства работ. При принятии работ окна помещений были закрыты.

 Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала отделочником. В ходе работ иногда заходили на объект производства работ сразу после производства стяжки пола. На спорном объекте видела заморозку стяжки. Для обогрева помещения стояли тепловые пушки, работающие по часам. Производство работ контролировал прораб. Графика производства работ не было.

В ходе судебного рассмотрения дела арбитражным судом истребовались журналы производства работ и график производства работ с целью установления очередности производства работ всеми подрядчиками. Однако, такие документы суду предоставлены не были, ООО «Жилстрой» указал на их отсутствие. Отсутствие указанных документов подтвердили и допрошенные свидетели.

Свидетели подтвердили доводы предпринимателя о том, что выход для производства работ осуществлялся после телефонного звонка и (или) уведомления о том, что смежный подрядчик закончил работы и к работам может приступать следующий подрядчик.

Данное обстоятельство подтверждается телефонной перепиской через мобильное приложение «WhatsApp», удостоверенное нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.05.2022 (том 5, л.д. 41-66). Данная переписка свидетельствует о наличии общей группы (чата) «Субподрядчики ЖК Светлый» с участием и свидетеля ФИО7, который направлял другим субподрядчикам предупреждение о заморозке стяжки пола вследствие  открытия окон помещения, а также о необходимости закрывать окна в случае прохода через них к строительным лесам. Наличие указанной переписки свидетелем ФИО7 (наименование в общей группе «Радик Технадзор») не опровергнуто, а размещённая фотография «Радика Технадзора» указывает на принадлежность телефона свидетелю.

Наличие следов повреждения стяжки равно как и отсутствие укрытия полиэтиленовой плёнкой (хотя последнее обстоятельство не названо судебными экспертами в качестве причин образования недостатков) являются видимыми недостатками, которые могли быть обнаружены при обычной приёмке работ.

Со стороны ООО «Жилстрой» все акты о приёмке выполненных предпринимателем работ были подписаны без каких-либо возражений и замечаний, следовательно, в отсутствие видимых недостатков. Соответственно, зафиксированные следы повреждений стяжки образовались после приёмки работ, а потому риск повреждения объекта строительства лежит на заказчике (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

После фактической приёмки работ ответственность за сохранение качества работ лежит на заказчике, который также является профессиональным участником правоотношений в области строительства, осведомлённым о необходимости соблюдения порядка проведения  работ и требований, предъявляемым к сохранению результата выполненных работ.

Из фотоснимка, размещённого в переписке через мобильное приложение «WhatsApp» (том 5, л.д. 57) следует, что после производства работ допуск предпринимателя к объекту был закрыт. Обществом не представлены доказательства наличия у предпринимателя доступа на объект после сдачи спорных работ.

Обогрев помещений, в том числе после приёмки работ, производилось непосредственно самим ООО «Жилстрой», о чём указано как свидетелями, так и в отзыве ответчика по первоначальному иску. Определение очередности производства работ также относится к обязанности заказчика; документы, регламентирующих последовательность выполнения работ подрядчиками, отсутствуют (не составлялись). Организация допуска подрядчиков в помещения, где произведена стяжка пола предпринимателем, относится к функции заказчика (общества), вследствие чего несоблюдение периода формирования стяжки пола после фактической приёмки работ зависело именно от заказчика, а не от подрядчика. 

Анализ переписки между работниками подтверждает, что после осуществления работ по стяжке пола допускались случаи открытия окон в этих помещениях при отрицательных температурах окружающего воздуха. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с фактом замораживания стяжки пола, что следует из содержания заключения судебной экспертизы.

Из представленной технологической карты на производство полусухой стяжки, разработанной на основании СНиП и ГОСТ, следует, что выдержка готовой стяжки (ограничение доступа к её использованию и соблюдение температурного режима) относится к мероприятию по уходу за ней.

Фактическую приёмку работ подтвердил и свидетель ФИО7, указавший, что лично проверял качество стяжки пола измерительным прибором.

Поскольку результат работ был передан заказчику, на нём и лежит обязанность по уходу за стяжкой. Соблюдение температурного режима в помещениях заказчика, а также ограничение доступа посторонних лиц к стяжке после фактической приёмки работ не относится к обязанности подрядчика и от него не зависит.

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя ответственности за замораживание и повреждение стяжки пола.

Довод общества относительно занижения марки цемента не нашёл своего подтверждения по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы. Из содержания экспертного заключения следует, что ухудшение прочностных характеристик стяжки пола, его крошение явилось следствием заморозки (нарушения технологии производства работ), а не низкого качества цемента.

Соответственно, первоначальный иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, тогда как встречный иск об обязании произвести замену конструкции полов – отклонению.

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 125 885 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате работ в пользу подрядчика подлежит уплата неустойка в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от окончательной стоимости работ.

Проверка расчёта неустойки показала его ошибочность в части определения периода просрочки без учёта переноса срока по правилам статьи 193 ГК РФ. С учётом указанного правила, а также установленной договором отсрочка оплаты работ в 60 календарных дней, сумма неустойки за указанный предпринимателем период составит 125 519 руб. 41 коп.

Со стороны общества расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не произведён.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком по первоначальному иску соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со стооны ООО «Жилстрой» не доказана, а размер начисленной неустойки не является завышенным.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга 1 023 890 руб. 98 коп. и неустойки в размере 125 519 руб. 41 коп. 

Предметом встречного иска является взыскание неустойки в размере 55 454 руб. за нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Расчёт  неустойки произведён обществом, исходя из срока окончания работ 30.11.2020, а также срока выполнения работ по видам работ в каждой секции.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 1 % от ориентировочной стоимости работ, устанавливаемой сторонами в спецификации, за каждый день просрочки.

Возражения предпринимателя по этому расчёту сводятся только к определению конечного периода выполнения. По мнению ответчика по встречному иску, дата окончания выполнения работ не входит в период просрочки.

Вопреки позиции ответчика по встречному иску, окончание выполнения им работы 01.12.2020 и 07.12.2020 входит в период просрочки, поскольку находится за пределами 30.11.2020. Поскольку является доказанным сам факт нарушения срока выполнения работ, а фактическое окончание работ находится за пределами договорного условия, следовательно, последняя дата выполнения работ также является просрочкой. Сдавая работы 01.12.2020 и 07.12.2020, подрядчик уже действовал в период просрочки, что является нарушением договора.

Следовательно, расчёт неустойки по встречному иску произведён обществом верно.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку предпринимателем соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки не является завышенным.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исходя из того, что судебная экспертиза не подтвердила правомерность возражений общества о виновности предпринимателя в некачественном выполнении работ, а также в занижении объёма работ, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску. Стоимость экспертизы составила 150 000 руб., тогда как размер денежных средств, внесённых обществом на депозитный счёт арбитражного суда, составил 200 000 руб., вследствие чего 50 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 023 890 руб. 98 коп. долга и 125 519 руб. 41 коп. неустойки, всего 1 149 410 руб. 39 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» 55 454 руб. неустойки и 2 218 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, всего 57 672 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Посредством проведения зачёта окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 091 738  руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 488 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб., уплаченные платёжным поручением № 204 от 17.11.2021.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев