АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-21404/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г. 

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» о взыскании 1 123 205 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3  по доверенности № 1 от  15.01.2018, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительные предприятия Алтайстрой» (далее – ЗАО «СП Алтайстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – ООО «Стройсиб») о взыскании задолженности в размере 1 123 205 руб. 97 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 3.4, 3.5, 5.1.7 договора субподряда истец не представил документы, на основании которых оформляется счет-фактура и производится оплата выполненных работ; одновременно с актами приемки выполненных работ субподрядчиком генподрядчику должны были быть представлены три комплекта исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы.  Неисполнение субподрядчиком обязанностей по договору лишает его права требовать исполнения обязанностей другой стороной до устранения субподрядчиком своих нарушений и исполнения своих обязательств по договору. 

Определением суда от 15.05.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд установил следующие обстоятельства. 

26.06.2017 между  истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 03/17 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кирпичной кладки на объекте «Многоквартирный жилой дом (стр. № 17 в квартале 2010) в г. Барнауле» (пункт 1.1, т. 1 л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору определяется ориентировочно (Приложение № 1 «Ведомость договорной цены») и составляет на момент подписания договора 14 947 916 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%. Стоимость работ по договору подтверждается локальными сметами, подписанными обеими сторонами (Приложение № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8).

Согласно пункту 3.2 Договора Субподрядчик после выполнения каждого этапа работ осуществляет сдачу работ, а Генподрядчик - приемку выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с приложением необходимой исполнительной документации. Этапом является объём работ, выполненных Субподрядчиком за отчётный календарный месяц.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что оплата за каждый этап фактически выполненных Субподрядчиком      и принятых Генподрядчиком работ осуществляется в размере 100% от стоимости работ, исчисленных по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной на основании:

•                        «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а);

•                        «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2);

•                        «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3);

Оплата производится Генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре. 

Стороны согласовали локальные сметы к Договору (т. 1 л.д. 42-65).

31.08.2017 между истцом и ответчиком подписаны акт выполненных работ № 87 от 31.08.2017 на сумму 1 123 205 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 18), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 1, № 2, № 3, № 4 на общую сумму 1 123 205 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 67-82) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2017 № 1 на сумму 1 123 205 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 19).

Поскольку ответчик оплату принятых работ не произвел, ЗАО «СП Алтайстрой» направило в адрес ООО «Стройсиб» претензию с требованием об уплате задолженности в размере 1 123 205 руб. 97 коп., которая последним оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 20).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в нарушение требований пунктов 3.4, 3.5 Договора истцом не представлено доказательств представления Генподрядчику документов, на основании которых оформляется счет-фактура.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Субподрядчик до 28-го числа включительно отчетного месяца предоставляет Генподрядчику журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру для контроля, учета и оплаты выполненных работ на объекте, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ. Генподрядчик в течение 5 дней рассматривает и подписывает их либо обоснованно отказывает в их подписании.

Как указывалось ранее, пунктом 3.5 Договора установлены сроки оплаты.

Таким образом, названными положениями договора стороны предусмотрели, что необходимым условием оплаты выполненных работ, помимо подписания актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, является представление Субподрядчиком Генподрядчику журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительной документации. 

В качестве доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору истец представил сопроводительное письмо № 445 от 04.09.2017 о направлении ответчику акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры (т.1 л.д. 66), письмо № 404 от 07.08.2017, которым ЗАО «СП Алтайстрой» просило ООО «Стройсиб» сообщить место хранения общего журнала работ (т. 1 л.д. 83), письмо № 435 от 29.08.2017 с повторной просьбой о передаче документов, в том числе журнала производства работ (т. 1 л.д. 109).

Доказательств того, что одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 1, № 2, № 3, № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2017 № 1 ЗАО «СП Алтайстрой» передало ООО «Стройсиб» исполнительную документацию на выполненный объем работ и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), истец в материалы дела не представил. 

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ООО «Стройсиб» от оплаты принятых работ в силу следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 306-ЭС18-2208.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, названными нормами закона основания возникновения обязательств по оплате работы связаны с фактом их сдачи и принятия, и не ставятся в зависимость от передачи исполнительной  документации, журнала учета выполненных работ.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания невозможности использования принятых им результатов работ в отсутствие исполнительной  документации, журнала учета выполненных работ возложено на заказчика.  ООО «Стройсиб» таких доказательств в материалы дела не представило. 

Учитывая, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему, выполненные работы подлежат оплате ООО «Стройсиб».

Кроме того, суд обращает внимание, что 19.02.2018 истец направил в адрес ответчика выписку из журнала учета выполненных работ (КС-6а), исполнительную схему б/с № 1, № 2 1 этаж (т. 1 л.д. 103-104).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма № 51 от 24.01.2000, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему,  стоимости и качеству работ, принятых по двустороннему акту.  

Полагая, что истцом завышены виды и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, относительно видов и объемов работ, фактически выполненных ЗАО «СП Алтайстрой» на объекте, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.05.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр Оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 0707/18 от 29.06.2018 работы, предусмотренные договором субподряда № 03/17 от 26.06.2017, заключенным между ООО «Стройсиб» и ЗАО «СП Алтайстрой», и перечисленные в актах о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 31.07.2017 были фактически выполнены ЗАО «СП Алтайстрой».

Эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы работ, фактически выполненных ЗАО «СП Алтайстрой», соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 31.08.2017.

При этом эксперт указал, что стоимость работ, фактически выполненных ЗАО «СП Алтайстрой», не соответствует стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 31.08.2017 (акт № 1 от 31.08.2017 на сумму 683 738,09 руб., акт № 2 от 31.08.2017 на сумму 414 070,90 руб., акт № 3 от 31.08.2017 на сумму 16 353, 09 руб., акт № 4 от 31.08.2017 на сумму 9043,90 руб., итого общей суммой 1 123 205 руб. 97 коп.) в части необоснованного применения коэффициентов на временные здания и сооружения (доказательств на строительство временных зданий и сооружений в материалах дела не представлено) и зимнее удорожание (работы производились июнь - август 2017 года).

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ по договору субподряда № 03/17 от 26.06.2017 по кирпичной кладке блок-секции № 1, блок-секции № 2, по укладке перемычек блок-секции № 1, блок-секции № 2 на объекте «Многоквартирный жилой дом (стр. № 17 в квартале 2010) в 

<

...>, исходя из цен и условий договора по состоянию на 3 кв. 2017 года составляет 1 095 289 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 6-15).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2017 №№ 1-4, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.07.2017 № 1  в рамках субподряда № 03/17 от 26.07.2017,  выполнены истцом в пользу ответчика на сумму 1 095 289 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заключение эксперта  № 0707/18 от 29.06.2018 не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату принятых работ, не представил, как и истец не представил доказательств выполнения им работ на сумму большую, чем указал эксперт. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда № 03/17 от 26.06.2017 работы правомерным и подлежащим удовлетворению в размере, указанном экспертом, равном 1 095 289 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,5 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» в пользу закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» 1 095 289 руб. 45 коп. задолженности, а также 23 626 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин