ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20921/2022

г. Красноярск

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО2) - ФИО3,  представителя по доверенности от 01.05.2022 № Д-45/2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2022 года по делу №  А33-20921/2022,  

 

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере5 669 219 рублей 11 копеек за период с 09.07.2019 по 31.03.2022.

Решением от 15.11.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 не подлежит применению условие о неустойке, предусмотренное пунктом 6.5 договора на оказании услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599;

- размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.01.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МП «Гортеплоэнерго» (хранителем) и ФГУП «ГХК» (поклажедателем) заключен договор на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599, согласно пункту 1.1 которого  хранитель обязался за плату хранить товар, указанный в пункте 1.2 договора и возвратить этот товар поклажедателю в сохранности.

По пункту 1.2 договора поклажедатель передает хранителю на хранение по договору следующее имущество (далее по тексту  «товар», «мазут»): топочный мазут.

В силу пункта 1.4 договора срок хранения товара предусмотрен: начало - с даты заключения договора (01.04.2018), окончание - 31.12.2018.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.1 договора). 

Пунктом 4.1. договора сторонами согласованно ежемесячное вознаграждение за хранение товара в размере 2 218 851 рубль 85 копеек (с учетом НДС 18% в размере 338 468 рублей 93 копеек). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Ежемесячное вознаграждение за хранение товара в размере, указанном в пункте 4.1 договора выплачивается хранителю ежемесячно до 15 числа месяца (до 20 числа в январе), следующего за месяцем, в котором осуществляется хранение товара, на основании выставленного хранителем оригинала счета и счет-фактуры.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящийся на хранение товар не взят обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение товара. 

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения поклажедателем срока уплаты ежемесячного размера вознаграждения за хранение мазута, предусмотренного пунктом 4.1 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором (пункт 10.1 договора).

Из искового заявления следует, в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 МП «Гортеплоэнерго» продолжало осуществлять хранение мазута ФГУП «ГХК», в том числе, осуществлять по заявкам ответчика возврат хранящегося мазута частями в порядке, предусмотренном условиями пункта 1.7 договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по хранению мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 на условиях договора  на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 истцом в материалы дела представлены:

-  акт от 21.12.2018 № 32-13/20 31 проверки сохранности топочного мазута на складе №937 СЦ (Котельная МП «Гортеплоэнерго»); 

- акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, содержащими ссылку на договор  на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018, № 38 от 22.01.2019, № 39 от 06.02.2019, № 40 от 04.03.2019, № 41 от 08.04.2019; 

-   заявка ФГУП «ГХК» от 05.02.2019 № 212-01-54-03/0354 на отгрузку мазута; 

- доверенности, выданные ФГУП «ГХК» своему уполномоченному представителю заведующей складом ФИО4 доверенностями от 21.01.2019 № 190007, от 05.02.2019 № 190017,  от 01.03.2019 № 190029 на получение материальных ценностей по договору от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599;

- журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; 

Как указывает истец, до момента заключения нового договора оказания услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 стороны продолжали руководствоваться договором от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599. Общий размер вознаграждения за хранение мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 составил 8 123 254 рубля 20 копеек.

В рамках дела № А33-31403/2020 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании 8 123 254 рубля 20 копеек задолженности за услуги по хранению мазута, оказанные с 01.01.2019 по 18.04.2019. Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о признании договора на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19 заключенным с условием о применении его положений к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-31403/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» взыскано 8 123 254 рубля 20 копеек долга, а также 63 616 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено следующее:

- между МП «Гортеплоэнерго» (хранителем) и ФГУП «ГХК» (поклажедателем) заключен договор на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599, по условиям которого хранитель обязался за плату хранить товар (топочный мазут) и возвратить этот товар поклажедателю в сохранности (пункт 1.1. договора);

- факт передачи мазута на хранение по договору на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 5 от 28.03.2018, № 6 от 02.04.2018 унифицированной формы № МХ-1;

- из материалов дела следует и ФГУП «ГХК» не оспаривается, что после истечения 31.12.2018 срока хранения мазута по договору на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 ФГУП «ГХК» мазут обратно не истребовало и не забрало. В период с 01.01.2019 по 18.04.2019, то есть до заключения нового договора оказания услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19, МП «Гортеплоэнерго» продолжало осуществлять хранение мазута ФГУП «ГХК», в том числе, осуществлять по заявкам ФГУП «ГХК» возврат хранящегося мазута частями в порядке, предусмотренном условиями пункта 1.7. договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599, что подтверждается  актом от 21.12.2018 № 32-13/20 31 проверки сохранности топочного мазута на складе № 937 СЦ (Котельная МП «Гортеплоэнерго»); актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, содержащими ссылку на договор на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018, № 38 от 22.01.2019, № 39 от 06.02.2019, № 40 от 04.03.2019, № 41 от 08.04.2019; заявкой ФГУП «ГХК» от 05.02.2019 № 212-01-54-03/0354 на отгрузку мазута; журналом учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; выданными ФГУП «ГХК» своему уполномоченному представителю заведующей складом ФИО4 доверенностями от 21.01.2019 № 190007, от 05.02.2019 № 190017, от 01.03.2019 № 190029 на получение материальных ценностей по договору № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018;

- поскольку договор на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 не содержит предусмотренного статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, а также учитывая, что в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 стороны при взаимоотношениях руководствовались условиями указанного договора, обязательства по оплате вознаграждения за хранение мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 по  указанному договору считаются действующим до момента его  исполнения;

- исковые требования заявлены МП «Гортеплоэнерго» вследствие неоплаты ФГУП «ГХК» услуг по хранению мазута за период с 01.01.2019 по 18.04.2019, то есть после истечения 31.12.2018 срока хранения предусмотренного пунктом 1.4 договора от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599;

- поскольку в данном случае стоимость хранения мазута по истечении срока, установленного соглашением сторон, в договоре от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599  не определена, суд полагает обоснованным произведенный МП «Гортеплоэнерго» расчет  вознаграждения за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 исходя из согласованного в пункте 4.1.   договора от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 ежемесячного вознаграждения 1 880 382 рубля 92 копейки + 376 076 рублей 58 копеек (НДС 20% с 01.01.2019) = = 2 256 459 рублей 50 копеек в месяц. Выраженная в письменной форме в договоре № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018 воля МП «Гортеплоэнерго» и ФГУП «ГХК» по условиям ежемесячного вознаграждения является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Следовательно, расчет МП «Гортеплоэнерго» по размеру взыскиваемого вознаграждения не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Общий размер вознаграждения за период с 01.01.2019 по 18.04.2019 заявленный МП «Гортеплоэнерго» составляет 8 123 254 рубля 20 копеек.

В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-31403/2020 истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.08.2022 № 39649.

На основании  пункта 6.5 договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате вознаграждения за хранение мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 истец начислил ответчику пени в размере 5 669 219 рублей 11 копеек за период с 09.07.2019 по 31.03.2021.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2022 с требованием об оплате пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг по хранению, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как верно указал суд первой инстанции, рамках дела № А33-31403/2020 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании 8 123 254 рублей 20 копеек задолженности за услуги по хранению мазута, оказанные с 01.01.2019 по 18.04.2019. Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о признании договора на оказание услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19, заключенным с условием о применении его положений к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-31403/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, в частности, что после истечения 31.12.2018 срока хранения мазута по договору на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 ФГУП «ГХК» мазут обратно не истребовало и не забрало. В период с 01.01.2019 по 18.04.2019, то есть до заключения нового договора оказания услуг по хранению от 19.04.2019 № 32-19-218/13914/691/99-26/19, МП «Гортеплоэнерго» продолжало осуществлять хранение мазута ФГУП «ГХК», в том числе, осуществлять по заявкам ФГУП «ГХК» возврат хранящегося мазута частями в порядке, предусмотренном условиями пункта 1.7 договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599, что подтверждается актом от 21.12.2018 № 32-13/20 31 проверки сохранности топочного мазута на складе № 937 СЦ (Котельная МП «Гортеплоэнерго»); актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, содержащими ссылку на договор на оказание услуг по хранению № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018, № 38 от 22.01.2019, № 39 от 06.02.2019, № 40 от 04.03.2019, № 41 от 08.04.2019; заявкой ФГУП «ГХК» от 05.02.2019 № 212-01-54-03/0354 на отгрузку мазута; журналом учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; выданными ФГУП «ГХК» своему уполномоченному представителю заведующей складом ФИО4 доверенностями от 21.01.2019 № 190007, от 05.02.2019 № 190017, от 01.03.2019 № 190029 на получение материальных ценностей по договору № 32-18-140/12120/599 от 01.04.2018. Поскольку договор на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 не содержит предусмотренного статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, а также учитывая, что в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 стороны при взаимоотношениях руководствовались условиями указанного договора, обязательства по оплате вознаграждения за хранение мазута в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 по указанному договору считаются действующим до момента его исполнения.

По части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022  по делу № А33-31403/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что факт передачи мазута на хранение по договору на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 и несвоевременной оплаты ответчиком задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 по делу № А33-31403/2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018№ 32-18-140/12120/599 стороны предусмотрели, что в случае нарушения поклажедателем срока уплаты ежемесячного размера вознаграждения за хранение мазута, предусмотренного пунктом 4.1 договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании  пункта 6.5 договора от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599 за нарушение сроков исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени в размере 5 669 219 рублей 11 копеек за период с 09.07.2019 по 31.03.2021.

Но при этом срок действия договора истек - 31.12.2018, в силу прямого указания на срок в пункте 1.4. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 подлежит применению условие о неустойке, предусмотренное пунктом 6.5 договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что это не правильно. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего. 

В части 3 статьи 425 ГК РФ сказано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В настоящем договоре нет указания, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства. Более того, в пункте 10.1 договора прямо указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) выражена правовая позиция по вопросу последствий прекращения договора.

Так, согласно пункту 67 указанного постановления, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 68 приведенного постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 подлежит применению условие о неустойке, предусмотренное пунктом 6.5 договора на оказание услуг по хранению от 01.04.2018 № 32-18-140/12120/599. Соответствующий довод апелляционной жалобы не верен. 

Расчет пени признан верным судом первой инстанции. Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что сумма штрафа и неустойки, определенная в обжалованном решении, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд принимает во внимание длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере5 669 219 рублей 11 копеек за период с 09.07.2019 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2022 года по делу № А33-20921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина