Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва

21.10.2024                                                                                                     Дело №А41-33370/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВОДНО-СПОРТИВНАЯ БАЗА «ГАЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в отсутствии рассмотрения в установленный срок обращения о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «ВСБ «ГАЛС» и удержанных Мытищинским РОСП;

- обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить ИП ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., ошибочно перечисленные ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «ВСБ «ГАЛС» и удержанные Мытищинским РОСП

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, ИП ФИО2 через ПАО «СБЕРБАНК» Платежным поручением от 04.03.2024 № 22 ошибочно перечислила на расчетный счет ООО «ВСБ «ГАЛС» 300 000 руб.

Как указал заявитель, 06.03.2024 он обратился в адрес ООО «ВСБ «ГАЛС» с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Заявителем от ООО «ВСБ «ГАЛС» получен ответ, что возвратить денежные средства не представляется возможным в связи с тем, что расчетный счет, на который были зачислены денежные средства, заблокирован в рамках исполнительного производства, возбужденного Мытищинским РОСП по долговым обязательствам ООО «ВСБ «ГАЛС», денежные средства, ошибочно зачисленные заявителем, списаны в пользу Мытищинского РОСП.

Также согласно данным, полученным от ООО «ВСБ «ГАЛС», 06.03.2024 через интернет-приемную ФССП России на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за исх.№ 01-06/2024 направлено обращение, которым ООО «ВСБ «ГАЛС» просило вернуть ошибочно зачисленные от заявителя денежные средства.

Электронное обращение зарегистрировано под № 225000387208 от 07.03.2024.

Однако до настоящего времени Мытищинский РОСП не ответил на претензию предпринимателя от 10.02.2022 и удерживает вышеуказанные средства, что нарушает права заявителя по возврату ошибочно направленных денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К таким случаям, в частности, относится предоставление денежных сумм и иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Исходя из существа заявленного требования (о возврате ошибочно перечисленных денежных средств) и положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что основанным предметом доказывания по данному делу является отсутствие правовых оснований для получения заинтересованным лицом перечисленных в его адрес денежных средств в размере 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно платежному поручению от 04.03.2024 № 22 ИП ФИО2 перечислила денежные средства в размере 300 000 руб. на счет ООО «ВСБ «ГАЛС» с указанием в качестве назначения платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 04.03.2024», которые в последующем были перечислены на счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области (платежный ордер № 1 от 04.03.2024).

Заявитель пояснил, что не является стороной по указанным исполнительным производствам, указал, что договорные отношения с ООО «ВСБ «ГАЛС» у заявителя отсутствуют, а также, что деньги были перечислены в адрес ООО «ВСБ «ГАЛС» ошибочно.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Суд соглашается с позицией заявителя, что оснований для отказа в возврате денежных средств, поступивших на счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от предпринимателя, у заинтересованного лица не было.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заинтересованным лицом доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных предпринимателем требований суд полагает необходимым обязать Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить ИП ФИО2 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении ООО «ВСБ «ГАЛС» от 06.03.2024 № 01-06/2024.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии рассмотрения в установленный срок обращения от 06.03.2024 о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «ВСБ «ГАЛС» и удержанных Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области.

Обязать Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить ИП ФИО2 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении ООО «ВСБ «ГАЛС» от 06.03.2024 № 01-06/2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова