Дело № А43-32971/2019

18 июня   2021 года

г. Владимир

        Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу № А43-32971/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 432 832 руб. 41 коп., и по встречному иску акционерного общества «Мовен НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг», о взыскании 1 262 826 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 сроком действия три года;

от ответчика - акционерного общества «Мовен НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (далее – ООО «МАИ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Мовен НН» (далее – АО «Мовен НН») о взыскании 1 432 832 руб. 41 коп., в том числе:

-1 035 968 руб. долга по договору от 07.05.2018 №3-ГП/2018 (дополнительное соглашение от 05.10.2018 №6),

-396 864 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (дополнительные работы по дополнительным соглашениям №1 и №2).

В свою очередь, АО «Мовен НН» обратилось к ООО «МАИ» со встречным иском о взыскании 1 262 826 руб. (с учетом определения суда от 16. 12.2019), в том числе:

- 1 138 257 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ,

- 60 000 руб. стоимости независимой экспертизы,

- 64 568 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 06.09.2019.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «МАИ» в пользу АО «Мовен НН» 1 198 257 руб. 50 коп. убытков, 24 321 руб. государственной пошлины.         

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАИ»  обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 723 и 753 ГК РФ, недостатки плиты были не существенными и могли быть устранены подрядчиком или заказчиком ответчиком был подписан акт скрытых работ без замечаний,   недостатки не носили неустранимый характер и не исключали возможность использования результата работ, заказчик не отказывался от исполнения договора с целью взыскания убытков; материалы на заливку бетона были предоставлены заказчиком без предварительного согласования; заказчик был не вправе обращаться к третьим лицам за исправлением недостатков; демонтаж подпорной стенки и фундамента должен быть произведен силами заказчика, однако работы были выполнены подрядчиком, эти работы имеют потребительскую ценность для заказчика и подлежат оплате на основании статьи 1102 ГК РФ.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Мовен НН»  в настоящее судебное заседание явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мовен НН» (заказчик) и ООО «МАИ» (подрядчик) заключен договор от 19.06.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектные работы - разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство второй очереди производственно-складского комплекса по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Заревская объездная дорога, здание 40» (здание складского назначения, пристроенное здание АБК, переходная галерея в существующее здание).

Между АО «Мовен НН» (заказчик) и ООО «МАИ» (исполнитель) заключен договор от 07.05.2018, в соответствии с которым исполнитель выполняет функции технического заказчика и оказывает услуги строительного контроля при строительстве объекта «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Заревская объездная дорога, здание 40. Склад, АБК, переходная галерея» (пункт 1.1 договора) и обязуется своевременно информировать заказчика о выявленных отклонениях при строительстве объекта (пункт 5.3.2 договора).

Между АО «Мовен НН» (заказчик) и ООО «МАИ» (генподрядчик) заключен договор от 07.05.2018 №3-ГП/2018, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству зданий склада, АБК и переходной галереи на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Заревская объездная дорога, здание 40, КН 52:21:0000000:4627, в соответствии с проектной и рабочей документацией, предоставленной заказчиком, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и материалов, и сдать готовый результат работ (оконченные строительством здания склада, АБК и переходной галереи) заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора комплекс работ на объекте производится по этапам, включающим определенные виды строительных работ; сметы, сроки выполнения работ и порядок расчетов по конкретному этапу устанавливаются в дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.6 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации и смете, стороны оформляют дополнительное соглашение с приложением дополнительной сметы. Генподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только на основании гарантийного письма заказчика об оплате.

Согласно пункту 2.1.4 договора генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с  пунктом 2.1.8 договора генподрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять недостатки (дефекты) результата работы. В случае неустранения генподрядчиком в согласованный сторонами срок недостатков (дефектов), возникших по вине генподрядчика, заказчик вправе: устранить их самостоятельно, либо силами третьих лиц; потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик, обнаружив после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан немедленно известить об этом генподрядчика.

Порядок приемки скрытых работ установлен пунктом 9 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2018 №6 генподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитной плиты пола на щебеночно-песчаном основании здания склада по проекту «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Заревская объездная дорога, здание 40. Здание склада. 07/17-188-01-КЖ», своими либо привлеченными силами и средствами, из материалов, поставляемых заказчиком.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения заказчик несет ответственность за качество поставляемых материалов, а также за сроки их предоставления (в течение 2 дней с момента направления генподрядчиком заявки на предоставление материалов).

В силу  пункта 5 дополнительного соглашения стоимость работ определяется сметой (приложение №1) и составляет 2 002 035 руб. 20 коп., в т.ч. НДС - 18%; стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения при необходимости выполнения дополнительных  работ,  неучтенных  в  проектной  документации  и  смете,  стороны оформляют дополнительное соглашение. Генподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только после получения от заказчика гарантийного письма об оплате данных дополнительных работ.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб. - в течение 2 дней с даты подписания дополнительного соглашения; аванс в размере 500 000 руб. - в течение 20 дней с даты подписания дополнительного соглашения; окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3, на основании счета и счета-фактуры, с зачетом суммы выплаченного аванса.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента предъявления акта по форме КС-2. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения акта по форме КС-2 с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненные работы и подписать акт, либо направить мотивированный отказ от подписания документов, в противном случае - работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 9 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения №6 АО «Мовен НН» перечислило ООО «МАИ» аванс в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения от 17.10.2018, от 16.11.2018).

По данным ООО «МАИ», во исполнение условий дополнительного соглашения №6  оно выполнило работы на сумму 2 035 968 руб., в т.ч. НДС - 20%, что подтверждается актом по форме КС-2 от 25.03.2019,  направленным  в АО «Мовен НН» для подписания (сопроводительное письмо от 25.03.2019 №54/05-18). От подписания акта АО «Мовен НН» отказалось  со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ (несоответствие проектной документации: не выдержана отметка 0,0 (расхождения в величинах от 30 до 50 мм по всему периметру пола), поверхность пола неровная).  О названных обстоятельствах ООО «МАИ» ранее сообщалось в письмах от 08.11.2018 №12/925, от 09.11.2018 №12/930, в претензии от 22.03.2019 №12/248  с требованием устранить недостатки путем демонтажа и повторной заливки бетона в срок до 31.03.2019 (мотивированный отказ от 27.03.2019 №12/266).

В дальнейшем ООО «МАИ» в адрес АО «Мовен НН» направлен аналогичный акт по форме КС-2 от 04.04.2019, от подписания которого АО «Мовен НН» отказалось  по тем же основаниям с указанием на инициирование проведения независимой экспертизы (мотивированный  отказ  от  09.04.2019  №12/311   с  предложением  подписать  акты выявленных недостатков). В ответ ООО «МАИ» указало на ненадлежащее исполнение АО «Мовен НН» обязательств по поставке материалов - доставка бетона(письмо от 11.04.2019 №69/04-19).

Телеграммой от 15.04.2019 АО «Мовен НН» известило ООО «МАИ» о проведении независимой экспертизы с просьбой направить своего представителя.

По результатам обследования технического состояния плиты бетонного пола, выполненного в рамках проекта «Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Заревская объездная дорога, здание 40. Здание склада. 07/17-188-01-КЖ», ООО «Промстальконструкция» составлен отчет от 21.05.2019, из которого следует, что поверхность плиты пола (720 кв.м) не соответствует нормативным требованиям по ровности и шероховатости и проектным решениям ( заливка бетонной смеси выше проектной отметки на 5-7 см с последующей срубкой бетона механическим способом, вместо фрезерования поверхности) и непригодна для дальнейшего нанесения упрочняющего покрытия. При этом экспертом предложены рекомендации по устранению выявленных недостатков.

Независимая экспертиза проведена на основании договора от 12.04.2019 №03.08.19, заключенного между ООО «Промстальконструкция» и АО «Мовен НН», оказанные ООО «Промстальконструкция» услуги оплачены АО «Мовен НН» в полном объеме (акт от 24.05.2019№20 на сумму 60 000 руб., платежные поручения от 15.04.2019, от 27.05.2019 на сумму 60 000 руб.).

С учетом результатов независимой экспертизы АО «Мовен НН» в адрес ООО «МАИ» направлено письмо от 24.05.2019 №12/450 с просьбой выполнить рекомендации эксперта. По результатам совместной встречи АО «Мовен НН» в адрес ООО «МАИ» направлено письмо от 06.06.2019 №12/485 с просьбой подобрать ремонтные смеси с подходящими техническими характеристиками, на которое ООО «МАИ» отреагировало письмом от 23.07.2019 №137/07-19.

Между АО «Мовен НН» (заказчик) и АО «Нижегородспецстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор от 25.06.2019 №006/П-Ю19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов площадью 1 198 кв.м на объекте «Здание склада, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, Заревская объездная дорога, здание 40», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно калькуляции на ремонт бетонной плиты, выполненной с недостатками (720 кв.м), стоимость работ составляет 1 138 257 руб. 50 коп.

Выполненные АО «Нижегородспецстроймонтаж» работы оплачены АО «Мовен НН» в полном объеме (акт от 05.07.2019 №1 на сумму 1 138 257 руб. 50 коп., акт выполненных работ от 16.07.2019, платежные поручения от 01.07.2019, от 19.07.2019 на сумму 2 091 064 руб.).

Поскольку оплата выполненных работ (дополнительное соглашение №6) произведена АО «Мовен НН» не в полном объеме, ООО «МАИ» в адрес АО «Мовен НН» направлена претензия от 17.07.2019 №127/07-19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 035 968 руб. (с учетом изменения ставки НДС), в ответ на которую АО «Мовен НН» направило встречную претензию от 31.07.2019 №12/633 с требованием возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 1 138 257 руб. 50 коп., стоимость независимой экспертизы в сумме 60 000 руб., а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование авансом.

Кроме того, ООО «МАИ» выполнило работы по демонтажу фундамента и по устройству подпорной стены фундамента испытательной лаборатории на сумму 212 930 руб. 85 коп. и 183 933 руб. 56 коп. соответственно (с учетом изменения ставки НДС). Требование о   подписании актов выполненных работ и оплате данных  работ отставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 716, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  суд счел, что  оснований для удовлетворения требований ООО «МАИ» об оплате (доплате) работ по дополнительному соглашению №6 не имеется, поскольку результатами независимой экспертизы (отчет ООО «Промстальконструкция» от 21.05.2019) подтверждается и не оспаривается самим подрядчиком, что заливка бетона произведена с нарушением утвержденной проектной документации. При этом надлежащих доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.1.4 договора, в части  приостановления работ после получения бетона в отсутствие заявки на предоставление материалов и готовности площадки к заливке, ООО «МАИ» не представлено.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ООО «МАИ» работ и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, суд  возложил на ООО «МАИ» обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков. Поскольку контррасчета размера убытков ООО «МАИ» не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ по устранению выявленных недостатков не заявило, суд первой инстанции счел доказанным факт  несения убытков  в сумме 1 138 257 руб. 50 коп.

Также суд счел, что ООО «МАИ» подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы  по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требования АО «Мовен НН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, т.к. ООО «МАИ» авансом в сумме 1 000 000 руб., выплата которого предусмотрена пунктом 6 дополнительного соглашения №6, пользовалось правомерно. 

Требование ООО «МАИ» о взыскании стоимости работ по демонтажу фундамента и по устройству подпорной стены фундамента испытательной лаборатории суд отклонил, поскольку вопреки требованиям статьи  743 Гражданского кодекса РФ не согласовал выполнение данных работ.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск отклонил, встречный удовлетворил частично. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции приходит  к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае заказчик избрал способ защиты права в виде возмещения расходов на устранение недостатков. Следовательно, отказ суда во взыскании стоимости выполненных работ по первоначальному иску  неправомерен. С учетом избранного заказчиком способа – взыскание стоимости устранения недостатков, первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

В пользу ООО «МАИ» с учетом произведенной оплаты надлежит взыскать долг в сумме 1 002 035 руб.  20  коп., исходя из твердой цены дополнительного соглашения № 6 (статья 709 Гражданского кодекса РФ).  Оснований для пересмотра твердой цены работы в связи с изменением ставки НДС не имеется.

ООО «МАИ» также  заявлено требование о взыскании стоимости работ демонтажу фундамента и по устройству подпорной стены фундамента испытательной лаборатории.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд счел, что они являются дополнительными, но  доказательств их согласования не имеется.

Вместе с тем, исходя из предмета договора, положений статьи 743 Гражданского кодекса РФ спорные работы нельзя отнести к дополнительным. В данном случае эти работы носят самостоятельный характер в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  в ходе выполнения работ по дополнительным соглашениям №1 и №2 при разбивке осей зданий выявлено наложение фундамента проектируемого здания АБК на фундамент испытательной лаборатории. 

Из протокола оперативного совещания от 28.06.2018 №2 усматривается, что демонтаж здания испытательной лаборатории, как это предусмотрено утвержденной проектной документацией, должен быть выполнен силами АО «Мовен НН»  в срок до 03.07.2018.

Однако последнее демонтаж не произвел, работы выполнены ООО «МАИ», что  не оспаривается. Согласно расчету подрядчика  стоимость этих работ составляет 396 864 руб. 41 коп. Указанная сумма документально не опровергнута. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 396 864 руб. 41 коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 398 899 руб.61 коп. (396 864 руб. 41 коп. + 1 002 035 руб.  20  коп.).

В связи с  возникшими между сторонами разногласия относительно способа устранения недостатков и расходов на их устранение (встречный иск) апелляционный суд назначил проведение судебной экспертизы по следующим вопросам: являются ли работы, выполненные третьим лицом согласно актам выполненных работ № 1 и № 2, устранением недостатков в соответствии с требованиями проекта и договора генерального подряда                  № 3-ГП/2018 от 07.05.2018  или являются работами по строительству объекта с иными техническими характеристиками; определить стоимость выполненных работ третьим лицом, направленных на устранение недостатков.

Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «НН-Оргтехстрой» экспертам ФИО3,  ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные третьим лицом согласно актам № 1 и № 2 не могут считаться устранением недостатков в соответствии с требованиями проекта и договора генерального подряда и являются работами по строительству объекта с иными техническими характеристиками, за исключением работ по выравниванию фрезерной части поверхности плиты площадью 720 кв.м по акту № 1.

Стоимость работы выполненных третьим лицом, направленных на устранение недостатков, установить невозможно, поскольку ввиду отсутствия исполнительной документации не возможно установить выполненный объем работ. Стоимость работ по выравниванию поверхностей фрезой, очистке, обеспылеванию, обезжириванию равна 100 800 руб. и не может считаться объективной и быть учтена как затраты по устранению недостатков, связанных с наличием отклонений на поверхности плиты в осях А-В/4-9.

ООО «МАИ»  стоимость устранения недостатков в сумме 100 800 руб. не оспаривает.

Ввиду установления наличия недостатков в выполненных ООО «МАИ» работах и в отсутствие оснований для освобождения его от ответственности,  оно обязано возместить расходы на устранение недостатков  в указанной сумме, также как и  расходы за проведение исследования в сумме 60 000 руб. (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта об отсутствие его вины несостоятелен. Надлежащих доказательств исполнения обязанности, установленной  статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.1.4 договора, ООО «МАИ» не представлено.

Довод заказчика о недостоверности экспертного заключения несостоятелен.

Указанное заключение соответствует предъявляемым требованиям, является полным, не содержит противоречий. С учетом представленной заказчиком рецензии на экспертное заключение экспертом даны исчерпывающие ответы.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 160 800 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы распределяются по каждому их исков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

За проведение судебной экспертизы   ООО «МАИ» в депозитный счет суда было перечислено  50 000 руб.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «НН-Оргтехстрой» стоимость экспертизы составляет 35 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу № А43-32971/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» –  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества  «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 398 899 руб. 61 коп., 26 781 руб. 44 коп. расходов на оплату госпошлины,  29 750 расходов за проведение экспертизы, 2490 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 800 руб. убытков, 3 657 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному  взыскать с акционерного общества  «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 238 099 руб. 61 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 613 руб. 99 коп.

Возвратить акционерному обществу  «Мовен НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1245 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2019 № 3564, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины. 

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на  основании выставленного счета от 15.03.2021 № 37 перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «НН-Оргтехстрой» (ИНН 

<

***>, КПП 525701001, сч. № 40702810401040020957, ПАО «НБД-Банк» г.Нижний Новгород, БИК 042202705, кор.сч. №30101810400000000705) оплату экспертизы  в сумме 35 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг»  по платежному поручению от 20.01.2021 № 9 на сумму 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова