ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55026/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2025 года

15АП-2726/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Единые Лизинговые Решения»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Лизинговые Решения» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-55026/2022 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ООО «Единые Лизинговые Решения» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № Е.Р.П. 220215.07 от 15.02.2022 и договора финансовой аренды (лизинга) № Е.Р.Л. 220215.07 от 15.02.2022, заключенные между ФИО4 и ООО «Единые Лизинговые Решения».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО4 и ООО «Единые Лизинговые Решения»:

-  договор купли-продажи транспортного средства № Е.Р.П.220215.07 от 15.02.2022,

-  договор финансовой аренды (лизинга) № Е.Р.Л.220215.07 от 15.02.2022.

В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлено право требования ООО «Единые Лизинговые Решения» к ФИО4 в размере 50 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности возвращено в конкурсную массу транспортное средство Hyundai Accent, 2008 г.в. VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

Взыскано с ООО «Единые Лизинговые Решения» в конкурсную массу ФИО4 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что спорное транспортное средство отчуждено должником в преддверии процедуры банкротства в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Лизинговые Решения» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все представленные финансовым управляющим документы об оценке транспортного средства составлены без осмотра непосредственно объекта оценки и не учитывают его технического состояния на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, судом первой инстанции не учтена особенность правового регулирования договоров данного вида, не принято во внимание, что цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В связи с чем, податель жалоба полагает, что установление более высокой стоимости предмета лизинга привело бы к увеличению размера выкупных платежей и лизинговых платежей и, как следствие, это привело бы к увеличению финансового бремени для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что отчет об оценке не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено, а также ссылался на несоответствие доводов ответчика обстоятельствам дела, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 15.02.2022 должник заключил с ООО «Единые Лизинговые Решения» договор финансовой аренды (лизинга) №Е.Р.Л.220215.07, в соответствии с которым ООО «Единые Лизинговые Решения» обязалось приобрести у указанного Лизингополучателем лица транспортное средство Hyundai Accent, 2008 г.в. VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

Продавцом транспортного средства сторонами определена ФИО4

Установленный сторонами срок лизинга составил 2 года 10 месяцев (с 15.02.2022 по 15.02.2025), цена договора - 194 000 рублей, в том числе выкупная стоимость автомобиля - 50 000 рублей, лизинговые платежи - 144 000 рублей.

В этот же день, 15.02.2022 между ФИО4 (продавец) и ООО «Единые Лизинговые Решения» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Е.Р.П.220215.07.

Согласованная сторонами цена продажи имущества составила 50 000 рублей.

Денежные средства по договору покупателем уплачены продавцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №64 от 16.02.2022.

Автомобиль передан продавцом ФИО4 покупателю ООО «Единые Лизинговые Решения» по акту приема-передачи от 15.02.2022.

В этот же день автомобиль передан от лизингодателя ООО «Единые Лизинговые Решения» лизингополучателю ФИО4 Предмет договора - транспортное средство Hyundai мAccent, 2008 г.в. VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

Как указывает ООО «Единые Лизинговые Решения», ФИО4 не было внесено ни одного лизингового платежа, 12.04.2022 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление исх. №22/0412-7 о расторжении договора лизинга, с предложением оплаты задолженности по договору лизинга в сумме 110 444 рублей и возврата предмета залога по договору.

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления и причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено на основании определения от 11.11.2022, а оспариваемые договоры совершены 15.02.2022, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве и подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что и договором купли-продажи № Е.Р.П.220215.07 от 15.02.2022, и договором финансовой аренды (лизинга) № Е.Р.Л.220215.07 от 15.02.2022 согласована стоимость транспортного средства в размере 50 000 руб.

Также финансовым управляющим должника в материалы дела помимо справки о рыночной стоимости объекта движимого имущества №19/24/01, представлен Отчет об оценке №ОЦ-111/24/09-02, выполненный ООО «Легал Сервис», по состоянию на дату совершения сделки, т.е. по состоянию на 15.02.2022.

Из представленного отчета об оценке следует, что оценщиком исследованы технические характеристики спорного транспортного средства, учтено состояние автомобиля на основании представленной фототаблицы (стр. 9-11 отчета), использованы в качестве объектов-аналогов объявления о продаже аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками, применены понижающие коэффициенты (в том числе, коэффициент на торгах). В результате анализа рынка и технических характеристик оценщик пришел к выводу, что стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.02.2022 (дата сделки) составляла 266 000 руб.

После приобщения указанного отчета об оценке к материалам дела суд первой инстанции отложил судебное разбирательство с целью ознакомления ответчика и заявления возражений. Однако ООО «Единые Лизинговые Решения» не оспорило произведенную управляющим оценку, не представило доказательства соответствия рыночной стоимости автомобиля цене согласованной сторонами оспариваемого договора. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Проанализировав отчет об оценке №ОЦ-111/24/09-02 спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора. 

С учетом принятого в качестве допустимого доказательства отчета об оценке, судом первой инстанции сделан верный вывод о значительном занижении выкупной цены по отношению к его рыночной стоимости.

Помимо этого, судом первой инстанции учтено, что правоотношения между должником и ответчиком представляют собой обязательства по выкупному лизингу, т.е. лизингополучателю предоставлено право осуществить выкуп предмета лизинга по заранее установленной цене, при этом предмет лизинга ранее был приобретен у самого лизингополучателя. Фактически целью возвратного лизинга является кредитование лизингополучателя с сохранением его права на использование имущества в хозяйственной деятельности. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017), продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

При таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов не следует, что, приобретая транспортное средство у должника с последующей передачей его должнику в лизинг, ответчиком, таким образом, осуществлялось кредитование должника, и что, в свою очередь, улучшило финансовое состояние должника. Должником за автомобиль получено 50 000 рублей, что значительно меньше его рыночной стоимости.

Как следует из договора лизинга №Е.Р.Л.220215.07 от 15.02.2022, общая сумма к выплате должником по истечении срока финансовой аренды составляет 194 000 руб., что почти в четыре раза больше, чем стоимость, за которую ответчик приобрел автомобиль у должника, что свидетельствует о дополнительной долговой нагрузке на должника в период наличия иных неисполненных обязательств.

При том, что согласно п. 3.3 Договора лизинга, лизингополучатель ФИО4, не вправе выкупить транспортное средство досрочно в пределах 8-ми месячного срока с даты заключения настоящего договора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по условиям договора за 8 месяцев должнику необходимо выплатить 43 112 руб. и в случае выкупа должником транспортного средства необходимо еще доплатить 48 497 руб. (стоимость досрочного выкупа). В случае выкупа должником обратно транспортного средства по истечении 8- ми месяцев с момента заключения договора лизинга, должник выплачивает 91 609 руб., что почти в два раза выше, чем стоимость, за которую ответчик приобрел автомобиль у должника.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, процентная ставка по договору лизинга составляет: 194000 (общая сумма всех платежей по договору лизинга - 50 000 (стоимость предмета лизинга)/ 50 000 (стоимость предмета лизинга) * 100% = 288% /3 года= 96 % годовых. В то же время согласно сайту https://marketing.rbc.ru/articles/14053/, средние ставки по договорам лизинга в 2022 году составили 8% годовых.

Таким образом, процентная ставка по указанному договору лизинга составляет 96% годовых, что более чем в 10 раз превышает средние ставки по договорам лиинга в 2022 году, а также значительно превышает средние процентные ставки по кредитам в 2022 году. Следовательно, экономическая целесообразность заключения такой сделки должником отсутствует.

Соответственно, оснований полагать, что в результате отчуждения автомобиля по цене значительно ниже рыночной с последующим принятием автомобиля в лизинг и необходимостью дополнительно оплачивать лизинговые платежи для целей его обратного выкупа, улучшилось финансовое состояние должника, не имеется. 

Как верно принято во внимании судом первой инстанции, в результате заключения цепочки сделок по получению ФИО4 в лизинг ранее принадлежащего ей автомобиля, должник не только лишился ликвидного актива, реализация которого могла привести к частичному погашению задолженности, но и увеличил объем своих обязательств на 144 000 рублей.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в связи с неуплатой лизинговых платежей, ООО «Единые Лизинговые Решения» обратилось с исковым заявлением к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, дело № 2-1461/2024 ~ М-1163/2024. Производство по делу № 2-1461/2024 приостановлено.

Следовательно, действия ООО «Единые Лизинговые Решения» направлены на изъятие спорного автомобиля у должника по цене 50 000 рублей с учетом рыночной стоимости на дату совершения оспариваемых сделок (15.02.2022) в 266 000 рублей, что доказывает неравноценность встречного исполнения по сделкам ответчиком, поскольку необходимого финансирования должник не получил. При этом, принял на себя обязательство по ставкам лизинга значительно превышающим рыночные.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего и признания недействительными договора купли-продажи № Е.Р.П. 220215.07 от 15.02.2022 и договора финансовой аренды (лизинга) № Е.Р.Л. 220215.07 от 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Руководствуясь указанными положения закона и разъяснениями вышестоящей инстанции, установив, что транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано за ООО «Единые Лизинговые Решения», суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий обязал ответчика возвратить транспортное средство и восстановил право требования ООО «Единые Лизинговые Решения» к должнику на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «Единые Лизинговые Решения» уплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 18.02.2025. Затем, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО «Единые Лизинговые Решения» дополнительно уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 17.03.2025 и чеком от 18.03.2025. Соответственно, всего ООО «Единые Лизинговые Решения» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 45 000 руб.,

Поскольку налоговым законодательством установлен размер государственной пошлины в сумме 30 000 руб., судебная коллегия полагает, что излишне уплаченная государственная сумма в размере 15 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-55026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Единые Лизинговые Решения» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова