236/2017-30509(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23529/2017

Дело № А12-66055/2016

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  комплекс «Родина», Волгоградская область, Киквидзенский район,  ст. Преображенская  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017  (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)  

по делу № А12-66055/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рубикон», г. Волгоград (ИНН 3445112730) к обществу с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина»,  Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская  (ИНН 3411004254) о взыскании убытков и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее –  ООО «Рубикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее –  ООО «АПК «Родина», ответчик) о взыскании 94 545 руб. убытков в виде  транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара,  4469 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2017, с ООО «АПК «Родина» в пользу  ООО «Рубикон» взыскано 94 545 руб. убытков. Требование о взыскании  4469 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «АПК «Родина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что отбор проб  зерна произведен истцом в одностороннем порядке, отсутствуют  доказательства отбора проб зерна, поставленного ответчиком, возврата  зерна, а также поставки зерна ненадлежащего качества.  

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между ООО «Рубикон» (покупатель) и  ООО «АПК «Родина» (продавец) заключен договор от 24.08.2016 № 2016- П-179/2, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.  

Согласно пункту 1.6 договора качество поставляемого товара  должно соответствовать: клейковина не менее 20%, натура не менее  760 г/л, число падения не ниже 270 с., окрашенные зерна не допускается,  остальные показатели согласно ГОСТ Р 52554-2006.  

В соответствии с пунктом 1.9 договора порядок и форма оплаты –  предоплата в размере 8 000 000 руб. до 26.08.2016, последующие платежи  по факту поставки товара.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме 8 000 000 руб. по платежным поручениям  от 26.08.2016 № 1500, от 25.08.2016 № 1484, а ответчик произвел отгрузку  189 900 кг пшеницы, что подтверждается товарно-транспортными  накладными от 30.08.2016 № 3179-3183.  

В пункте разгрузки (Волгоградская область, Новониколаевский  район, х. Хуликовский) в лаборатории ООО «Агроуспех» товар проверен  на соответствие качеству. Лабораторно Волгоградским филиалом  ФГБУ «Центр оценки и качества зерна» при наружном осмотре выявлен  запах, не свойственный здоровому зерну.  

В связи с выявленными нарушениями транспорт с зерном не  разгружался и возвращен в адрес ответчика.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 1 к  договору, согласно которому в связи с тем, что продавец не имеет  возможности поставить товар с качественными показателями,  предусмотренными пунктом 1.6 договора от 24.08.2016 № 2016/П-179/2,  стороны решили соглашением расторгнуть договор поставки  сельскохозяйственной продукции.  

Продавец обязался возвратить полученную по договору предоплату  в срок не позднее 05.09.2016 в сумме 5 895 040 руб.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял товар и  возвратил предоплату по платежным поручениям от 08.09.2016 № 139945,  от 05.09.2016 № 139932.  

ООО «Рубикон», полагая, что в связи с доставкой товара в пункт  разгрузки и его возвратом ответчику понес транспортные расходы,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями государственных стандартов или договором  

купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором.  

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных  стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором,  должен соответствовать этим требованиям. Проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  или договором купли-продажи.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара  производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего  передаче по договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота.  

Как следует из материалов дела, по прибытии автотранспорта (т.с.:  С448МК34, водитель Друзюк А.Я., ТТН № 3179), (т.с.: Р532АК34,  водитель Леонов А.В., ТТН № 3181), (т.с.: О904СМ34, водитель  Харитонов С.С., ТТН № 3182), (т.с.: С193МК34, водитель Никитин Ю.А.,  

ТТН № 3183), (т.с. Т466АК34, водитель Лыгин А.А., ТТН № 3180) в пункт  разгрузки (Волгоградская область, Новониколаевский район,  х. Хуликовский) товар был проверен на соответствие качеству.  Лабораторно выявлено, что зерно имеет запах, не свойственный здоровому  зерну (карточки анализа зерна).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  зерно поставлено с недостатками, исключающими его пригодность.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые  расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на  ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу,  подлежат возмещению поставщиком.  

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, уплаченная  истцом сумма в размере 94 545 руб. в счет оплаты услуг по ее доставке и  возврату является его убытками и подлежит возмещению за счет  ответчика.  

Размер убытков в сумме 94 545 руб. истцом подтвержден  документально представленными в материалы дела первичными  документами.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании  убытков подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Доводы ответчика о том, что отбор проб зерна произведен истцом в  одностороннем порядке, был предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Согласно пункту 4.7 ГОСТа 13586.3-2015 определение качества  поступающего зерна проводят по всем показателям, предусмотренным  нормативными или техническими документами на соответствующую  культуру.  

При разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и  получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика.  

При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в  суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую  испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному  согласию обе стороны и указывают в договоре.  

Ответчик правом повторного анализа не воспользовался. 

Кроме того, принятие товара и возврат предоплаты свидетельствует  о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств отбора проб  зерна, поставленного именно ответчиком, а также возврата зерна, поставки  зерна ненадлежащего качества также правомерно отклонены судами, как  противоречащие материалам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку  

доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 по делу № А12-66055/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 А.А. Хайбулов