АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18672/21

18 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600126929), третье лицо Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации города Шахты, о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 01.09.2021;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

администрация г.Шахты обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями:

- признать объект капитального строительства, возведенный по адресу: 

<

...>- самовольной постройкой.

- обязать ФИО2 привести земельный участок площадью 568 кв.м. кадастровый номер 61:59:0020322:1410, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Истец настаивает на требованиях.

Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо явку представителя не обеспечил.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 568 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0020322:1410, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2019 г. Вид разрешенного использования - парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты, бани, сауны общего пользования, фитнес-клубы, магазины площадью торгового зала до 5000 кв.м.

16.05.2019 года Администрацией города Шахты было выдано разрешение №RU-61-312-90-2019 на строительство магазина согласно проекту организации строительства разработанного ООО «АС-Проект».

В ходе исполнения должностных обязанностей специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития администрации г.Шахты (далее – ДАГиТР) в октябре 2019г. было установлено, что строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: ул.Советская, 210,   осуществлялось   в   непосредственной   близости   с   девятиэтажным многоквартирным жилым домом (вырыт котлован на расстоянии около 0,9м от многоквартирного жилого дома), в начале строительных работ не предусмотрено выполнение специальных технологических мероприятий по отношению к зоне влияния вновь строящегося здания на существующую застройку, в связи с чем, Администрацией города Шахты были проведены мероприятия по аннулированию разрешения на строительство, о чем 15.10.2019 №4073 издано Постановление «Об отмене разрешения на строительство №RU-61-312-90-2019 от 16.05.2019г. на строительство магазина на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Правообладателю земельного участка расположенному по адресу: 

<

...> - ФИО2 необходимо провести работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние с учетом выполнения специальных мероприятие с целью исключения причинения вреда жизни или здоровью физических  лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

09.12.2019 г. специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты составлен Акт №14 обследования объекта капитального строительства, где в результате осмотра выявлены признаки нарушения действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Составлено Извещение №20 от 09.12.2019 об устранении нарушений в отношении строительства объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...> без разрешения, оформленного в установленном законом порядке и предложением ФИО2 прекратить строительные работы и привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние.

За нарушение требований законодательства о градостроительнойдеятельности при осуществлении строительства объекта капитальногостроительства по адресу 

<

...>, застройщик ЛавриковаТ.В. привлечена Региональной службой государственного строительногонадзора Ростовской области к административной ответственности по ч.1 ст.9.5КоАП РФ. (Постановление Региональной службы ГСН РО №203050 от11.112020 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указала, что сама по себе последующая отмена разрешения на строительство объекта капитального строительства в административном порядке само по себе не влечет за собой признание недвижимого имущества, возведенного в соответствии с таким разрешением, самовольной постройкой не означает, что уже построенный объект является самовольным, ссылаясь на судебную практику, а именно: Определение ВАС РФ от 17.11.2010 № ВАС-12369/10 по делу № А51-5040/2009, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также невозможности устранить такие нарушения. В качестве доказательства своей позиции ответчик ссылается на техническое заключение шифр 58-2021-ТЗ. По мнению ответчика, листы 9-12 данного заключения опровергает утверждение истца об отсутствии в проекте специальных технологических мероприятий по предотвращению влияния строительства на соседнюю застройку, указывает, что при обследовании объекта специалист не нашел отклонения от проектных решений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"  самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством объект. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также признаваться самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что признаком самовольной постройки в настоящем деле является строительство спорного объекта с отступлениями от проекта строительства, а также проведение строительных работ в период прекращения действия разрешения на строительство.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства нарушения строительных норм в процессе строительства, в качестве таких доказательств принимает Постановление от 15.10.2019 №4073 «Об отмене разрешения на строительство №RU-61-312-90-2019 от 16.05.2019г. на строительство магазина на земельном участке по адресу: 

<

...>». При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в установленном порядке действия органа местного самоуправления по отмене разрешения на строительства, привлечению к административной ответственности в установленном порядке не оспорены.

При этом правовые подходы, изложенные в Определении ВАС РФ от 17.11.2010 № ВАС-12369/10 по делу № А51-5040/2009, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018, пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 не могут быть применены в настоящем деле, поскольку отмена разрешения на строительство обусловлена нарушением сам ответчиком порядка производства строительных работ.

Между тем, в силу положений части 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации   строительство и реконструкция объектов капитального строительства могут осуществляться на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, что позволяется обеспечить при строительстве законные интересы лиц, обладающих правами на смежные земельные участки, например, собственников многоквартирного дома, расположенного рядом. При таких обстоятельствах нарушение требований проектной документации при строительстве является существенным нарушением строительных норм, также нарушением требований закона следует признать продолжение строительных работ в отсутствие действующего разрешения на строительства. Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается актом №14 от 09.12.2019 обследования объекта капитального строительства, Извещение №20 от 09.12.2019 об устранении нарушений в отношении строительства объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...>, Постановлением Региональной службы ГСН РО №203050 от11.11.2020 г.

Суд учитывает, что в предмет доказывания по спорам о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца (Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 305-ЭС15-15866). Ответчик, доказывая соблюдение им градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек представил заключение шифр 58-2021-ТЗ, выполненное ООО «АСТ-Проект». К данному заключению суд относится критически, так как лицо, заключение содержит противоречивые и неподтвержденные выводы. Так, в заключении указано, что при подготовке технического заключения были использованы следующие материалы и документы:

Раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр 01-2019-АР) проектной документации «Строительство магазина по адресу: ул. Советская, 210 в г. Шахты, Ростовской области»;

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 01-2019-КР) проектной документации «Строительство магазина по адресу: ул. Советская, 210 в г. Шахты, Ростовской области»;

Материалы технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО «Ингео» на участке по адресу: 

<

...> (шифр 5023-12-ИГ).

Таким образом, лицо, осуществлявшее исследование не было ознакомлено с материалами дела о привлечении ответчика к административной ответственности и актами обследования, выполненными специалистами органов местного самоуправления, что исключает полноту проведенного обследования. Выводы заключения о расстоянии между стеной дома и стеной магазина не подтверждены документально, также отсутствуют сведения о фактическом расположении стенок котлована при обустройстве фундамента. Между тем, в заключении признано, что даже отрывка шурфов на глубину 5.0 м, в условиях близкого расположения фундаментов 9-ти этажного жилого дома может составлять для него опасность.

Суд принимает во внимание, что вывод технического заключения о том, что             проектными решениями фундаментов существующего 9-ти этажного дома должны быть предусмотрены мероприятия, позволяющие строить к нему вплотную даже здание, значительно превосходящее по нагрузке одноэтажное здание магазина, основаны на предположениях, без исследования технической документации многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначение по делу судебной экспертизы, однако, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд отклонил представленное ответчиком техническое заключение как доказательство соответствия спорного объекта требованиям законодательства и выданного разрешения на строительство, поскольку оно получено предпринимателем в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, предусмотренных статьей 222 ГК РФ в качестве оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки. При этом требование о необходимости провести работы по приведению земельного участка в первоначальное состояние суд оценивает как избыточные и не направление на защиту прав и законных интересов истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 снести незаконченный строительством  объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020322:1410, адрес: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко