АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25832/2016

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-25832/2016, установил следующее.

ООО «Ирбис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр комплексных систем безопасности» (далее – центр) о взыскании 1 050 222 рублей долга за услуги по договору на осуществление технического обслуживания систем противопожарной защиты.

Центр предъявил обществу встречный иск о взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и 12 100 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком» (далее – компания).

Решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, с центра в пользу общества взыскано 650 222 рубля долга, в остальной части в первоначальном и во встречном исках отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало объем оказанных услуг, при этом взыскиваемая сумма долга определена судом с учетом произведенного центром по договору авансового платежа на 400 тыс. рублей. По этим  же мотивам суд отклонил встречный иск. 

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество не представило надлежащих доказательств направления центру актов выполненных работ и счетов на оплату по договору. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются определениями суда  по делам № А32-39837/2016 и А32-22055/2016. Общество не уведомило центр о завершении работ и не вызвало его для участия в приемке их результатов. Общество не исполнило свои обязательства в части ведения журнала регистрации работ по техническому обслуживанию на объектах компании. Суды не оценили акты проверки выполненных работ от 19.05.2016, по результатам которых комиссия пришла к выводу о том, что работы в первом квартале не производились и не подлежат оплате. Кроме того, факт непроведения спорных работ подтверждается письмами компании от 16.11.2016 № 097-08 и от 07.02.2017 № 04/03/1755-17. Ссылки судов на акты обслуживания на объектах компании несостоятельны, поскольку названные акты составляются в ходе ежегодной тестовой проверки и не устанавливают наличие или отсутствие проведения технического обслуживания систем противопожарной защиты. Также заявитель полагает, что суды необоснованно отказали во встречном иске, так как центр ошибочно перечислил обществу 400 тыс. рублей аванса за второй квартал 2016 года, учитывая, что договором не предусмотрена предоплата, поэтому на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель центра поддержал жалобу, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что ее доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор от 14.03.2016 № 06/ТО-16, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт систем противопожарной защиты, а заказчик – принимать и оплачивать выполняемые исполнителем обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту (пункт 2.1). Исполнитель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора производит приемку систем по акту приема на техническое обслуживание, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления указанного акта рассматривает и подписывает его (пункт 3.1.1). С даты подписания акта приема на техническое обслуживание исполнитель несет ответственность за состояние исправности и работоспособности систем (пункт 3.1.3). После приемки систем исполнитель приступает к осуществлению технического задания (пункт 3.1.4). Стоимость технического обслуживания в год – 4 200 888 рублей (пункт 4.1). Ежеквартальная стоимость технического обслуживания определена приложением № 2 к договору в отношении каждого из объектов. Исполнитель в срок до 5-го числа следующего за отчетным месяца составляет в двух экземплярах и передает заказчику акты выполненных работ, а также счета и счет-фактуры (пункт 5.3.3). В течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов выполненных работ заказчик их подписывает и направляет один подписанный экземпляр каждого акта исполнителю либо представляет письменный мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 5.3.4). Любые уведомления, коммерческие предложения, направляемые сторонами в рамках договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по электронной почте, курьером либо переданы лично по указанным в договоре адресам (пункт 12.1). Исполнитель осуществляет техническое обслуживание, текущий ремонт систем противопожарной защиты на объектах Ростовского филиала компании (приложение № 1). 

В рамках указанного договора подлежали обслуживанию системы противопожарной защиты, находящиеся на объектах филиала компании.

В подтверждение оказания услуг по договору общество представило акт от 15.04.2016 № 269, подписанный в одностороннем порядке, и счет на оплату от 15.04.2016 № 270. Кроме того, общество представило доказательства направления центру 28.03.2016 по электронной почте актов проведения технического обслуживания (подписанные обществом и компанией) и дефектных ведомостей.

В претензии от 06.06.2016 общество просило центр возвратить подписанные экземпляры актов выполненных работ и произвести оплату.

Ненадлежащее исполнение центром своих обязательств в части оплаты за выполненные работы послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество 28.03.2016 направило центру акты выполненных работ, которые последним не подписаны, мотивированных возражений по актам центр не представил. 

Кроме того, судебные инстанции отметили, что факт надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств подтверждается представленными актами от 11.04.2016 проверки системы внутреннего противопожарного водопровода, актами от 11.04.2016 перекатки пожарных рукавов, установленных в ПК системы внутреннего противопожарного водопровода, письменными пояснениями работников общества в спорный период, заверенными нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, актами проверок компании, составленными Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом документально подтвержден объем выполненных работ. Поскольку центр перечислил обществу 400 тыс. рублей аванса по договору, иск правомерно удовлетворен в части 650 222 рублей (1 050 222 – 400 тыс.).

Суды установили, что в представленном платежном поручении в назначении платежа указано: «Аванс за 2 кв. 2016 г. по техническому обслуживанию объектов согласно договору от 14.03.2016 № 06/ТО-16». Учитывая, что обязательства общества по договору выполнены надлежащим образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя довод центра о том, что общество не направило заказчику акты выполненных работ, апелляционная коллегия указала, что условия спорного договора (пункты 5.3.3 и 12.1) не исключают возможность направления документов каждой из сторон посредством электронной почты. Факт получения центром письма по электронной почте 06.04.2016 не означает ненадлежащее исполнение обществом обязанности по направлению актов выполненных работ.

Суд, вопреки мнению заявителя, оценил представленные им акты проверки выполнения работ от 19.05.2016 и пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору, поскольку составлены без участия исполнителя.

Доводы центра о том, что факт непроведения спорных работ подтверждается письмами компании, оценивались апелляционным судом. При этом суд указал, что утверждения компании о том, что ни обществом, ни центром работы по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности на объектах Ростовского филиала за первый квартал 2016 года не производились, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, актами проверок ГУ МЧС России по Ростовской области (об отсутствии претензий к состоянию систем ППБ). 

Аргумент заявителя о том, что общество не представило надлежащих доказательств направления центру актов выполненных работ и счетов на оплату и это подтверждается определениями по делам № А32-39837/2016 и А32-22055/2016,  отклоняется, так как в рамках названных дел суды не устанавливали обстоятельства, касающиеся существа спора, а судом дважды производился возврат искового  заявления общества. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А32-25832/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              В.Ф. Кухарь

Судьи              О.В. Бабаева

              Ю.В. Рыжков