АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-100605/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» ФИО1 (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-100605/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотехсервис», адрес: 460001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Газпром подземремонт Уренгой», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 31 788 296 руб. 23 коп. убытков, 12 244 628 руб.      02 коп. упущенной выгоды и 1 904 423 руб. 97 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.10.2019 № 19/715-РК.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 14.10.2019 заключили договор № 19/15-РК (далее – Договор) по оказанию услуг автотранспортом, дорожно-строительной и специальной техникой при проведении работ на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» для нужд Оренбургского УИРС в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг автотранспортом, дорожно-строительной и специальной техникой при проведении работ на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» для нужд Оренбургского УИРС, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг по фактически отработанному времени.

Срок оказания услуг автомобильной и специальной техникой указывается в подаваемых заказчиком заявках (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательная стоимость договора определяется по фактически оказанным исполнителем объемам услуг на основании актов оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4.5 Договора заказчик вправе воспользоваться услугами исполнителя не в полной мере.

Как указало Общество, Компанией не был предоставлен объем работ на общую сумму 101 772 292 руб., что составляет 81,08% от запланированных объемов работ (125 524 940 руб.).

Невыполнение ответчиком условий Договора по предоставлению согласованных объемов работ повлекло затраты истца, вынужденный простой работников и техники.

Общество направило в адрес Компании претензию, с требованием возмещения понесенных затрат, упущенной выгоды и договорной неустойки, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что исходя из смысла пункта 2.4.5 Договора, заказчик может воспользоваться услугами исполнителя не в полной мере в случае отсутствия производственной необходимости. 

Предусмотренная пунктом 2.4.6 Договора необходимость заключения дополнительного соглашения об уменьшении объема оказываемых услуг с предварительным письменным уведомлением истца предполагается в той ситуации, когда ответчику стало бы известно о необходимости их уменьшения.

Исходя из буквального толкования условий Договора, суды пришли к выводу об отсутствие обязательности соблюдения ответчиком условий пункта 2.4.6 Договора при реализации им права, предусмотренного пунктом 2.4.5 Договора, что исключает непосредственную причинно-следственную связь между действиями Компании и понесенными Обществом убытками.

Таким образом, следует признать, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возмещения заявленных убытков. 

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. 

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-100605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина