АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-92896/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии ФИО2, 

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-92896/2019/ж.5.1,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 на основании заявления ФИО4.

Определением от 07.12.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 01.04.2020 ФИО4 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

Решением от 06.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 13.10.2021 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 17.01.2022 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения ходатайства о предоставлении доступа в жилое помещение должника.

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии, 17.03.2022, арбитражный управляющий ФИО5 о обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 104 000 руб. судебных расходов. Одновременно с заявлением финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением от 19.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 19.05.2022 и постановление от 15.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, выразившееся в том, что в судах нижестоящих инстанций ФИО2 заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Податель жалобы настаивает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер; с учетом объема и характера оказанных услуг, степени сложности и характера спора, временных затрат по ведению дела ФИО2 полагает, что судебные расходы по представлению интересов финансового управляющего в суде являются разумными в размере 6000 руб. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что доказательств выполнения иных работ по договору, за исключением представления интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях, не представлено, в связи с чем отсутствует соразмерность взысканных судебных расходов фактически оказанным услугам. 

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о доказанности несения арбитражным управляющим судебных расходов в рамках заключенного договора, поскольку его предмет носит общий характер, в нем не конкретизирован обособленный спор, в рамках которого исполнителю надлежит оказывать юридические услуги, в связи с чем не представляется возможным установить его относимость применительно к обособленному спору                         № А56-5410/2018/ж.5. 

По мнению подателя жалобы, поскольку жалоба ФИО2 была подана 16.07.2021, а договор на оказание юридических услуг заключен 01.02.2021, то предметом договора никак не могла быть указанная жалоба,  поданная значительно позднее даты его заключения; сам по себе факт отражения в акте оказанных работ, связанных с данным обособленным спором, не может является доказательством того, что договор на оказание юридических услуг был заключен с целью оказанию юридической помощи именно в рамках настоящего обособленного спора. 

Податель жалобы отмечает, что договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021 заключен между ФИО5 и ФИО7, причем последняя выступала в качестве самозанятого гражданина. В то же время согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, ФИО7 (ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.02.2021 не являась самозанятой, в связи с чем не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ссылалась на то, что 01.02.2021 между ней (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего. 

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере                 52 000 руб. за представление в рамках одного спора, рассматриваемого в судах каждой инстанции. 

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.12.2021. Услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 17.03.2022                  № 200а751xqd.

Поскольку определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021, в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 104 000 руб. судебных расходов.

Оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суд первой инстанции признал доказанными факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.09.2022 оставил определение от 19.05.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего в удовлетворении заявленных требований отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО5 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления            № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат его рассмотрения, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, признали доказанным факт несения арбитражным управляющим ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суждения подателя жалобы о недоказанности несения арбитражным управляющим заявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно отклонены судами, поскольку договор об оказании юридических услуг, хоть и заключенный ранее возбуждения обособленного спора по жалобе             ФИО2, является рамочным, что усматривается из его содержания; по факту участия представителя в конкретном деле составлен акт с подробным описанием оказываемых услуг и их объема.

Вопреки аргументам подателя жалобы об обратном, помимо представления интересов заказчика в судебном заседании, арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства подготовки отзыва на жалобу и апелляционную жалобу непосредственно             исполнителем – ФИО7, а также доказательства стоимости аналогичных услуг и судебная практика по вопросу взыскания судебных расходов с кредиторов, обращавшихся в суд с необоснованными жалобами на действия арбитражных управляющих.

Как правильно указал апелляционный суд, отражение в акте того, что представителем будет составлено заявление о судебных расходах, само по себе не порочит содержание указанного документа, тем более что отдельная оплата за такую услугу не указана и не предъявлена к возмещению.

Между тем суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводами подателя жалобы об ошибочности ссылки апелляционного суда на отсутствие доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере, поскольку соответствующие аргументы были заявлены ФИО2 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Однако данный вывод апелляционного суда не повлиял на правильность принятого судебного акта, в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявленных ФИО2 возражений оценил объем и сложность фактически оказанных представителем арбитражного управляющего юридических услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать с кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Следовательно, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем ФИО5 услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 выводы суда первой инстанции о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отклоняя притязания подателя жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что заключение договоров с представителем обусловлено заявленными к арбитражному управляющему требованиями, связь позиций с правовыми вопросами очевидна и следует из материалов дела; обстоятельств, позволяющих признать создание ФИО5 искусственной ситуации, при которой появилась возможность взыскания с ФИО2 судебных издержек, судом не установлено.

Остальные доводы ФИО2 получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов с учетом установленных ими обстоятельств и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-92896/2019/ж.5.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1