ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А41-18661/2019

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1:ФИО2 по дов. от 17.10.2017;

от Администрации городского округа Лыткарино Московской области: ФИО3 представитель по доверенности от 08.07.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом города Лыткарино: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 07 августа 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-18661/19

по заявлению ИП ФИО1 

к Администрации городского округа Лыткарино Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом города Лыткарино, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, 

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа Лыткарино по исключению павильона-магазина, расположенного на земельном участке КН 50:53:0010107:58 из Схемы размещения нестационарных торговых объекты, утвержденной постановлением главы города Лыткарино N 798 от 29.12.2015 г. в связи с утверждением постановлением главы города Лыткарино N 570-п от 30.08.2017 г. новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом города Лыткарино, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей индивидуального предпринимателя и  Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:58 площадью 32 кв. м. (без определения границ), вид разрешенного использования: для размещение павильона-магазина, по адресу: 

<

...> расположен павильон-магазин общей площадью 58,5 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50:53:0010105:115, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии с договором аренды земельного участка (под временной торговой точкой) N 50-01, 53-5.1999-6.1 от 21.05.1999 г. ИП ФИО1 Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0032 га, расположенный по адресу: 

<

...> на срок с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору аренды земельного участка N 50-01, 53-5.1999-6.1 от 21.05.1999 г., срок договора аренды земельного участка площадью 0,0032 га, расположенного по адресу: 

<

...> предоставленного ИП ФИО1 Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино, установлен с 01.01.1999 г. по 31.12.2006 г.

06.04.2006 года и 03.05.2007 года между сторонами были заключены аналогичные Договоры аренды сроком с 01.01.2006 года по 30.11.2006 года и с 01.12.2006 года по 31.10.2007 года соответственно. Последний Договор аренды земельного участка N 341/ДЗ, в соответствии с которым в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,0032 га, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения торгового павильона-магазина был заключен между сторонами 09.01.2008 года сроком с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года.

Как следует из схемы размещения земельного участка, прилагаемой к договорам аренды, земельный участок расположен около дома N 55 по ул. Коммунистическая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 года по делу N А41-83566/16, договор аренды земельного участка от 09.01.2008 года N 341/ДЗ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признан возобновленным с 01.10.2008 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Лыткарино к Предпринимателю об освобождении от строений и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением главы города Лыткарино N 798 от 29.12.2015 г. утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Лыткарино.

Указанная Схема не содержала сведений о включении в нее земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 площадью 32 кв. м. (без определения границ), по адресу: 

<

...> около д. 55.

Постановлением главы города Лыткарино N 570-п от 20.08.2017 г. утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Лыткарино. Указанная Схема так же не содержала сведений о включении в нее земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 площадью 32 кв. м. (без определения границ), по адресу: 

<

...> около д. 55.

Полагая, что действия Администрации г. Лыткарино по исключению павильона-магазина, принадлежащего заявителю, из схемы размещения нестационарных торговых объектов являются незаконными, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что заявление подано предпринимателем по истечении установленных законном пресекательных сроков, а также указал, что предпринимателем не представлено доказательства обращения в Администрацию с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения, согласия соответствующего органа государственной власти на включение нестационарного торгового объекта в Схему.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу N А41-16045/07, часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Судами установлено, что Постановление главы города Лыткарино N 798 от 29.12.2015 г. и постановление главы города Лыткарино N 570-п от 30.08.2017 г. были размещены в газете "Лыткаринские вести", на официальном сайте городского округа Лыткарино. Настоящее заявление подано 11 марта 2019 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился в суд по истечении установленных законном пресекательных сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как верно указано судами, предпринимателем не представлено доказательства обращения в Администрацию с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения, согласия соответствующего органа государственной власти на включение нестационарного торгового объекта в Схему.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 года N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Правилами предусмотрен порядок обращения органа местного самоуправления в соответствующий орган государственной власти с заявлением о включении объектов в схему размещения, порядок рассмотрения данного обращения и принятия решения о согласовании вопроса о размещении нестационарного торгового объекта.

Как установлено судами по делу №А41-83566/16, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:58 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности.

В связи с изложенным, судами верно отмечено, что на указанный земельный участок не распространяются требования пп. 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия объективных обстоятельств для отложения судами первой и апелляционной инстанций судебного разбирательства не имеется. Представление документов и пояснений к заявлению, к таким обстоятельствам не относится.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрели.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу № А41-18661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов