АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А66-4749/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебник» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу                    № А66-4749/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волшебник», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – ООО «Волшебник»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диал», адрес: 170100, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Диал»), о взыскании 400 000 руб. задолженности, 149 919 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.11.2017 по 24.02.2019.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер», адрес: 141980, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Управление услугами «ТроВер»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 18.07.2019, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 определение от 18.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество Коммерческий банк «Банк Торгового финансирования», адрес: 109012, Москва, Никольская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 отказано в утверждении подписанного между ООО «Волшебник» и ООО «Диал» мирового соглашения от 18.07.2019, с ООО «Диал» в пользу ООО «Волшебник» взыскано 400 000 руб. задолженности, 149 260 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.11.2017 по 24.02.2019,                        13 981 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 произведен поворот исполнения определения от 18.07.2019: прекращена государственная регистрация права собственности ООО «Волшебник» и восстановлена государственная регистрация права собственности ООО «Диал»  на ½ долю в квартире с кадастровым номером 77:06:0008008:3537, расположенную по адресу: Москва, р-н Коньково, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, кв. 350; с ООО «Диал» в пользу ООО «Волшебник» взыскано 200 000 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.02.2021 решение от 02.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Волшебник» просит отменить решение                               от 02.11.2020 и постановление от 15.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировое соглашение от 18.07.2019, подписанное истцом и ответчиком, соответствует признакам гражданско-правовой сделки независимо от утверждения его судом и обладает признаками отступного, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют. ООО «Волшебник» также ссылается, что ООО «Диал» полностью исполнило мировое соглашение от 18.07.2019, передав в качестве отступного в собственность ООО «Волшебник» ½ долю в праве собственности на имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление услугами «ТроВер» (кредитором) и ООО «Диал» (заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) от 23.06.2017 (далее – Кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности 3 500 000 руб. 

В силу пункта 2.4 в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 кредитная линия открывается на неопределенный срок с момента подписания Кредитного договора; кредитный транш предоставляется сроком на 2 месяца.

В пункте 2.3 Кредитного договора определена процентная ставка за пользование кредитными траншами - 30% годовых.

Исходя из пункта 2.6 Кредитного договора проценты за каждый предоставленный кредитный транш начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику, до даты фактического возврата кредитного транша включительно. 

ООО «Управление услугами «ТроВер» перечислило ООО «Диал»                          300 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2017 № 76 с назначением платежа «предоставление заемных средств по кредитному договору                             от 14.06.2017».

ООО «Управление услугами «ТроВер» (цедент) и ООО «Волшебник» (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии)                            от 21.10.2017 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по Кредитному договору и договору залога от 23.07.2017, которые заключенны между ООО «Управление услугами «ТроВер» и ООО «Диал».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цессии сумма уступаемого права составляет 300 000 руб., а также проценты за пользование, пени и прочие обязательства  в соответствии с данным договором.

ООО «Волшебник» и ООО «Диал» подписали дополнительное соглашение  от 27.11.2017 к Кредитному договору о следующем: ООО «Диал» имеет перед ООО «Волшебник» 464 880 руб. задолженности, которая состоит из суммы 300 000 руб. основного долга, 150 000 руб. пеней за период с 03.10.2017 по 22.11.2017 (50 дней), 14 880 руб. процентов за пользование кредитным траншем за период с 03.08.2017 по 03.10.2017 (62 дня).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 27.11.2017 стороны определили, что сумма задолженности уменьшается до 400 000 руб. и                  ООО «Диал» обязуется погасить ее вместе с процентами за пользование указанной суммой из расчета 30% годовых в срок до 15.03.2018.

ООО «Диал» и ООО «Волшебник» составили акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2019, согласно которому, по данным ООО «Волшебник», задолженность по Кредитному договору составила 2 373 019 руб. 12 коп., а                  по данным ООО «Диал» – 737 000 руб.

ООО «Волшебник» направило ООО «Диал» претензию от 25.02.2019                 с требованием уплатить 2 373 019 руб. 12 коп. задолженности по Кредитному договору.

Поскольку ООО «Диал» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «Волшебник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что                   ООО «Диал» возражало против утверждения мирового соглашения и заявило отказ от данной сделки, отказал в утверждении мирового соглашения                        от 18.07.2019, подписанного между ООО «Волшебник» и ООО «Диал». При этом суд признал иск обоснованным по праву, вместе с тем произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом и взыскал                           с ООО «Диал» в пользу ООО «Волшебник» 400 000 руб. задолженности и                149 260 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.11.2017 по 24.02.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,                 не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что примирение сторон осуществляется на основе принципа добровольности.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения от 18.07.2019 ответчик возражал против этого, суд первой инстанции в утверждении мирового соглашения правомерно отказал.

Не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по смыслу части 4 статья 139 и статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое                 не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 произведен поворот исполнения определения                           от 18.07.2019, которым ранее было утверждено мировое соглашение                          от 18.07.2019.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт предоставления средств по Кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения                    от 27.11.2017 к Кредитному договору следует, что задолженность ООО «Диал» перед ООО «Волшебник» составляет 400 000 руб.

Доказательства возврата указанной суммы ООО «Диал» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование                    ООО «Волшебник» о взыскании с ООО «Диал» 400 000 руб. задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «Диал» нарушило сроки возврата заемных денежных средств, ООО «Волшебник» вправе на основании пунктов 2.3 и 2.6 Кредитного договора начислить проценты в размере 30% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным в части 149 260 руб. 27 коп. за период с 28.11.2017 по 24.02.2019.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ООО «Диал» в пользу                       ООО «Волшебник» 149 260 руб. 27 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, доводы ООО «Волшебник», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны                             на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 15.02.2021 по делу № А66-4749/2019 оставить без изменения,                                   а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волшебник» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.К. Елагина

 Н.Е. Судас