﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-4271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Гарифуллина Латифа Муталлимовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Брежнев О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-4271/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машак» (ИНН 8904005350, ОГРН 1028900626743; далее - общество «Машак», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертехцентр» (ИНН 8904059901, ОГРН 1098904000612; далее - общество «СТЦ») об оспаривании результатов торгов.

В заседании принял участие представитель общества «СТЦ» - Вердян М.А. по доверенности от 25.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Машак» его конкурсный управляющий Банных Альберт Валерьевич (далее - управляющий) выступал организатором торгов по продаже имущества должника (Лоты № 1, 2, 3, 4), проводимых в форме публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» в период с 27.11.2018 по 25.12.2018.

В период с 18.12.2018 по 25.12.2018, когда цена лотов № 2 (тёплый склад площадью 2172,8 кв. м) и № 4 (производственный корпус площадью 315,1 кв. м) составляли 4 860 000 руб. и 900 000 руб. соответственно, обществом «СТЦ» поданы заявки на участие в торгах с ценой предложения по лотам № 2 - 5 077 000 руб. № 4 - 1 027 000 руб.

К заявкам на участие в торгах в качестве подтверждения полномочий генерального директора общества «СТЦ» Порошина Сергея Егоровича были представлены: решение единственного участника от 05.03.2017 № 1, приказ о назначении генерального директора от 05.03.2017 № 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Протоколами об определении участников торгов от 28.12.2018 № 33616-ОТПП общество «СТЦ» не допущено к участию в торгах по причине отсутствия подтверждения полномочий генерального директора в соответствии с пунктами 11.1, 11.2.5 Устава общества и заверения свидетельств о регистрации, основного государственного регистрационного номера и т.д. не лично нотариусом, а факсимиле.

Решением от 28.12.2019 торги по лотам № 2, № 4 признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

Общество «СТЦ», полагая, что управляющий необоснованно не допустил его к участию в торгах, неправомерно признал торги несостоявшимися, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 

1) признать незаконным решение о признании торгов по продаже имущества должника по Лоту № 2 и по Лоту № 4 несостоявшимися.

2) признать общество «СТЦ» участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лотам № 2, № 4.

3) возложить обязанность на управляющего заключить договоры купли-продажи по лотам № 2, № 4 с обществом «СТЦ» в соответствии с условиями проектов договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества должника в части отказа в допуске к торгам общества «СТЦ», общество «СТЦ» признано единственным участником торгов по продаже имущества должника по лотам № 2, № 4, на управляющего возложена обязанность заключить с обществом «СТЦ» договоры купли-продажи по лотам № 2, № 4. В остальной части требования общества «СТЦ» оставлены без удовлетворения.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что обществом «СТЦ» к заявке была представлена первичная документация, подтверждающая полномочия Порошина С.Е. в качестве генерального директора, дополнительное заверение которой в нотариальной форме не требуется, в связи с чем сочли отказ в допуске общества «СТЦ» к участию в торгах необоснованным.

Возлагая на управляющего обязанность по заключению с обществом «СТЦ» договора купли-продажи имущества должника, суды сослались на то, что указанное общество является единственным участником торгов, его предложение цены выше начальной цены продажи лотов № 2, № 4.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, Гарифуллин Л.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает противоречивыми ссылки суда первой инстанции на непредоставление Гарифуллиным Л.М. доказательств того, что он является представителем учредителей должника при одновременном допуске его представителя к участию в судебном заседании, рассмотрении всех заявленных им ходатайств.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно оставили без внимания вопрос о наличии у общества «СТЦ» денежных средств для оплаты имущества должника, приобретаемого по договорам купли-продажи.

Гарифуллин Л.М. считает, что полномочия генерального директора общества «СТЦ» Порошина С.Е. не были оформлены надлежащим образом, следовательно он не имел права подписывать заявление об оспаривании результатов торгов. 

В отзыве общества «СТЦ» отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества «СТЦ» в заседании суда округа, изложенные в кассационной жалобе доводы, опроверг, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 111, положений пунктов 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника продаётся на торгах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в частности, кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный обществом «СТЦ» пакет документов по заявкам на участие в торгах, приложенные к ним документы, подтверждающие полномочия Порошина С.Е. в генерального директора указанного общества, соблюдения порядка оформления полномочий, в соответствии с учредительными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии заявок положениями Закона о банкротстве.

В частности Порошин С.Е. назначен директором указанного общества на основании приказа от 05.03.2017 № 1 на три года, приказ подписан уполномоченным лицом (Порошин С.Е. является единственным участником общества «СТЦ»).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности отказа управляющего в допуске общества «СТЦ» к участию в торгах следует признать верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку общество «СТЦ» фактически являлось единственным участником торгов и его ценовые предложения по лотам № 2, № 4 были выше их начальной продажной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно возложили на управляющего обязанность по заключению договоров купли-продажи имущества должника. Данный вывод соответствуют положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты судом округа, поскольку они не подтверждают наличия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельства оставленные судами без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, обращение в арбитражный суд, как правило, сопряжено с защитой нарушенного права, восстановление которого является задачами как процессуального так и гражданского законодательства (статья 4 АПК РФ, 1 ГК РФ), в тоже время Гарифуллин Л.М. не раскрыл, каким именно образом оспаривание результатов торгов нарушает его права и законные интересы, как учредителя должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А81-4271/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Латифа Муталлимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов