АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8531/2021

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А29-8531/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Транспортно Строительная Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1 и публичное акционерное общество 

«Сбербанк России»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 275 000 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное принятие в качестве надлежащих доказательств стоимости годных остатков поврежденного автомобиля распечаток с сайтов www.migtorg.com и www.audatex.ru, поскольку таковым может быть только отчет об оценке либо заключение специалиста; актуальная стоимость автомобиля не могла быть определена ввиду его невыставления на специализированные торги в разумный срок; стоимость годных остатков определялась на 05.10.2020, тогда как их стоимость должна быть определена на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), то есть на 18.07.2020; результаты торгов не могут быть приняты во внимание, так как страховщик не обладал правом на автомобиль, сами торги не завершены заключением соответствующей сделки; специализированная торговая площадка является закрытой с ограниченным кругом лиц, участвующего в торгах, что может влиять на результат торгов и определение рыночной стоимости имущества; Правила страхования не исключают возможности страхователя обратиться в независимую организацию с целью инициации оценки размера страхового возмещения при наличии разногласий сторон по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля; суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы;  истец полагает целесообразным проведение судебной экспертизы. В связи с чем ходатайствует о проведении по делу автотехнической экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В суд округа 08.12.2022 поступило ходатайство Общества о проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции, то есть сервиса «Онлайн-заседание».

В пункте 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) судам, при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства, рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания путем использования сервиса «Онлайн-заседание», в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в отношении автомобиля Volvo FM TRUCK, государственный номер 

<

***> между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор добровольного страхования, в подтверждение чего 22.04.2020 выдан полис № SYS1661443541 со сроком действия с 23.04.2020 по 26.12.2020. 

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее – Правила страхования); страховым риском по договору является «Ущерб», «Хищение»; страховая сумма на период действия договора в течение 27.06.2020 по 26.07.2020 составляет 7 298 000 рублей. 

Также в полисе сделаны отметки о том, что автомобиль находится в залоге у Сбербанка на основании договора залога от 23.03.2020                                                                       № 8617SQOL5AGQ7Q0RLIUZ2W301, заключенного с Обществом в обеспечение обязательств по кредитному договору. 

18.07.2020 в 23 часа 45 минут на участке 220 километра автодороги Сыктывкар – Ухта в Княжпогостском районе Республики Коми произошло ДТП с участием названного автомобиля Volvo FM TRUCK с прицепом под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 44108-24, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 

Общество 21.07.2020 обратилось в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 18.07.2020. 

Автомобиль был осмотрен 28.07.2020. 

По результатам осмотра эксперт-техник пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП. Компания письмом от 06.10.2020 № АТ10295182 уведомила о том, что урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель», в связи с превышением ориентировочной стоимости восстановительного ремонта 75 процентов от страховой суммы. 

Обществу предложены два варианта выплаты страхового возмещения: 

1) выплата страхового возмещения в порядке пункта 12.21.1 Правил страхования в размере 7 298 000 рублей после передачи поврежденного автомобиля Компании по акту приема передачи; 

2) выплата страхового возмещения в порядке пункта 12.21.2 Правил страхования в размере 4 641 000 рублей (размер страхового возмещения определен Компанией исходя из страховой суммы по риску «Ущерб» на дату ДТП за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии в размере 2 657 000 рублей). 

В письме от 02.11.2020 Общество сообщило Компании о выборе второго варианта выплаты стразового возмещения. 

В письме от 26.11.2020 № ММБ 851805-001 Сбербанк сообщил Компании о перечислении страхового возмещения на расчетный счет Сбербанка. 

Компания выплатила страховое возмещение по платежному поручению от 08.12.2020 № 652159. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, Общество обратилось в               ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии.

 Согласно экспертному заключению ООО «МУ-АР Оценка» от 04.06.2021                          № 21124-РГ стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет                                 1 382 000 рублей. 

Посчитав, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец направил ответчику претензию от 17.06.2021 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 1 275 000 рублей и возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 12.20 и 12.21 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 процентов страховой суммы по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» по одному из двух вариантов: 

– в размере страховой суммы по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного ТС страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования); 

– в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

Материалами дела подтверждены факт полной гибели автомобиля в результате ДТП от 18.07.2020 и выбор Обществом выплаты страхового возмещения в порядке пункта 12.21.2 Правил страхования, то есть в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного автомобиля с оставлением его у собственника. 

Согласно пункту 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Согласно пункту 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3 и 4 Единой методики.

В рассматриваемом случае по результатам выставления автомобиля на торги на площадке Audatex – AUTOonline, согласно обязывающему предложению наивысшее предложение составило 2 657 000 рублей. Согласно открытым сведениям о компании  AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок, по данным которых может определяться стоимость годных остатков транспортных средств в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики.

Несогласие Общества с выбранным Компанией методом определения стоимости годных остатков ТС путем специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного ТС в сборе, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования

Настоящий договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования от 22.04.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь с Правилами страхования согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью истца.

В рассматриваемом случае Правила страхования (пункт 12.24) содержат указания на применение при урегулировании отношений сторон по определению размера страхового возмещения на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Таким образом, действия Компании по определению стоимости годных остатков транспортного средства на площадке Audatex – AUTOonline соответствуют Правилам страхования и Единой методике.

С учетом изложенного оснований для признания невозможным определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов) не имеется.

В представленном истцом экспертном заключении не содержится достаточных оснований указывающих о невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства путем обработки данных универсальных площадок, в том числе, на площадке Audatex – AUTOonline.

Субъективное мнение истца о невозможности определения стоимости годных остатков автомобиля на площадке Audatex – AUTOonline не является основанием для применения расчетного метода.

При этом суд обоснованно отметил, что истец, принимая решение об оставлении автомобиля в своей собственности, имел полную информацию о сумме страховой выплаты при выборе такого варианта страхового возмещения. Компания также предлагала в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования получить страховую возмещение по риску «Ущерб» при условии передачи поврежденного автомобиля страховщику, однако истец выбрал вариант урегулирования на условиях оставления поврежденного автомобиля за собой.

Мнение о необходимости назначения судебной экспертизы и необоснованном отказе в назначении такой экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

С учетом условий договора  добровольного страхования и Правил страхования при наличии имеющиеся в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, судебные инстанции обоснованно сочли отсутствующей необходимость в назначении судебной экспертизы.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив выплату страхового возмещения по факту ДТП в размере, согласованном сторонами по предложенным вариантам, и при отсутствии однозначных доказательств недостоверности установленной страховщиком стоимости автомобиля с учетом повреждений, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А29-8531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно Строительная Компания» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих