РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83634/23-110-673

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АЗИМУТ"(125167, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ Х КОМ. №15 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "СМАРТ ИНДАСТРИ СОФТВЕР" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 104 514 816 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов.  от  12.05.2023, ФИО4 по дов  от  01.02.2023,

от ответчика- ФИО5 , гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЗИМУТ" обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "СМАРТ ИНДАСТРИ СОФТВЕР" о взыскании 104 514 816 руб. убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «Азимут» на основании договора о предоставлении лицензий на программное обеспечение и об оказании услуг №60055863 от 05.09.2014 (далее - договор), заключенного с ООО «Сименс Индастри Софтвер» (далее - ответчик) приобрело и в настоящее время использует программное обеспечение разработки компании Siemens.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «СИСВ» (исполнитель) предоставляет АО «Азимут (заказчик) простое (неисключительное) непередаваемое право на инсталляцию, доступ и использование на своем оборудовании и в своей производственной/коммерческой деятельности исполнимой формы Программного обеспечения СИСВ (простая лицензия) в тех целях, для которых программное обеспечение предназначено. Количество и наименование лицензий на использование программного обеспечения указывается в дополнительных соглашениях о лицензиях на программное обеспечение.

13.10.2022 от ООО «СИСВ» в адрес АО «Азимут» поступило предложение расторгнуть договор со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями в полном объеме.

Истец сослался на то,  что,  в соответствии с рядом заключенных дополнительных соглашений  АО «Азимут» потратил на установку, внедрение и использование ПО и моделей ООО «СИСВ» денежных средств на общую сумму 104 514 816 руб.

Основанием для предложения расторгнуть договор является уход компании Siemens с рынка Российской Федерации в виду начала Специальной Военной операции, что приводит к прекращению оказания технической поддержки программного обеспечения, которое было куплено АО «Азимут», в результате чего АО «Азимут» не может в полном объеме пользоваться технической поддержкой разработчика приобретенного программного обеспечения.

В частности, АО «Азимут» на протяжении длительного времени с марта 2022 года не может никаким образом использовать программное обеспечение в личном кабинете и на сайте компании, из доступа пропали сайты и продукты, которые были ранее успешно подключены. При попытке войти в Центр Поддержки (меню Онлайн-поддержка) для того, чтобы создать обращение в поддержку - выходит запрос сайта и веб-ключа, после ввода рекомендованных значений из лицензионного файла JSC 'Azimut'_1398797_1857934_211229.txt от 29.12.2021 выдаётся сообщение о том, что сайт не валидный.

После обращения в службу поддержки было установлено, что авторизованный e-mail находится под рестрикциями (ограничениями).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец также сослался на то,  что фактически, ответчик в одностороннем порядке без наличия на то каких-либо правовых оснований отказался от исполнения договора с марта 2022 года, лишив истца возможности пользоваться продуктами компании Siemens, которые были приобретены истцом на законных основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере стоимости приобретенных лицензий и расходов на внедрение продуктов компании Siemens в сумме 104 514 816 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, общество в качестве дистрибьютора осуществляло деятельность по реализации на территории Российской Федерации лицензий на использование программного обеспечения, а также оказывал услуги по доработке реализуемого программного обеспечения под нужды клиентов. Кроме того, Ответчик оказывал услуги по технической поддержке в отношении установленного программного обеспечения.

При этом, исключительные права на программное обеспечение принадлежат иностранному правообладателю. Техническая поддержка также осуществлялась иностранным правообладателем, а Ответчик выступал лишь в качестве сублицензиата/посредника.

Между сторонами был заключен договор о предоставлении лицензий на программное обеспечение (сублицензионный) и об оказании услуг № 60055863 от 05 сентября 2014 г. (далее - "Рамочный договор"). К Рамочному договору сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения: № 14-50-AZIMUT-559 от 05 сентября 2014 г., № 14-50-AZIMUT-560 от 31 октября 2014 г., № 14-50-AZIMUT-603 от 31 октября 2014 г., № 14-50-AZIMUT-607 от 11 ноября 2014 г., № 15-50-AZIMUT-417от 05 августа 2015 г., № 17-50-AZIMUT-093 от 07 февраля 2017 г., № 20-17-AZIMUT-457 от 11 сентября 2020 г., № 20-17-AZIMUT-456 от 14 сентября 2020 г., № 20-17-AZIMUT-480 от 19 сентября 2020 г., № TR-21-17-AZIMUT-337 от 12 июля 2021 г., № TR-21-17-AZIMUT-338 от 12 июля 2021 г., № TR-21-17-AZIMUT-339 от 08 июля 2021 г.

Все обязательства перед Истцом по данным Дополнительным соглашениям исполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

Как пояснил ответчик, последний не смог исполнить лишь часть своих обязательств перед Истцом и лишь по одному дополнительному соглашению к Рамочному договору, а именно, по Дополнительному соглашению № 21-41-AZIMUT-529 от 01 ноября 2021 г.

Предмет Дополнительного соглашения № 529 - обслуживание модулей программного обеспечения в период с 01 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г.

Ответчик смог осуществлять обслуживание лишь до 28 февраля 2022 г. Соответствующие услуги были приняты Истцом у Ответчика без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2022 к Дополнительному соглашению 21-41- AZIMUT-529 от 01.11.2021 (0089341901) к Договору №60055863 от 05.09.2017.

С марта 2022 г. возникла невозможность дальнейшего исполнения Ответчиком Дополнительного соглашения № 529 - американский правообладатель программного обеспечения прекратил оказывать техническую поддержку относительно проданного в России программного обеспечения. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения Дополнительного соглашения № 529 по обстоятельствам вне зоны контроля Ответчика он предложил Истцу расторгнуть это Дополнительное соглашение № 529 и осуществить возврат аванса в размере 4 424 356,07 рублей. Истец отказался и потребовал от Ответчика возврата всех уплаченных ему за 9 лет денежных средств.

Кроме того, Истец утверждает, что у него отсутствует возможность использовать программное обеспечение, приобретенное у Ответчика. Между тем, согласно п. 3.1 раздела I Рамочного договора договор является рамочным с возможностью приобретения по нему по отдельным дополнительным соглашениям как лицензий на программное обеспечение, так и услуг по обслуживанию программного обеспечения. Каждое такое дополнительное соглашение является отдельной самостоятельной сделкой.

В силу п.п. 5.2 и 5.4 раздела II Рамочного договора программное обеспечение считается поставленным в тот момент, когда оно доступно для загрузки.

Программное обеспечение было установлено Истцом на своих компьютерах и остается полностью работоспособным. Программное обеспечение доступно для использования в полном объеме в течение срока, на который приобретались права на использование программного обеспечения, указанного в соответствующем дополнительном соглашении.

Права Истца по использованию ранее поставленного программного обеспечения никак не зависят от наличия или отсутствия у Истца возможности приобрести услуги по техническому обслуживанию в отношении данного программного обеспечения.

Таким образом, все обязательства Ответчика по Дополнительным соглашениям исполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом,  услуга на заявленную сумму получена.

Все денежные средства по Дополнительным соглашениям правомерно получены Ответчиком в качестве платы за встречное исполнение, предоставленное Ответчиком по этим Дополнительным соглашениям (лицензионные платежи и вознаграждение за оказанные услуги).  

Применение   меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), возможно, если доказаны в совокупности следующие условия:

противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом никаких доказательств в подтверждение соответствующих фактов не представлено.

Между тем, после истечения срока для  требований кредиторов к ликвидируемому ответчику общество п/п №50 от 17.05.2023 возвратило истцу 4 424 356,07 руб., которые ранее были уплачены истцом ответчику в качестве аванса по Дополнительному соглашению №529.

Таким образом, спорная сумма является оплатой за фактически оказанные услуги/предоставленные  права  и не может квалифицировать как   убытки,  исходя из норм    ГК РФ. 

При  этом  истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец утверждает, что в результате действий Ответчика он лишился возможности использования всего приобретенного им ранее программного обеспечения.

Между тем, все обязательства Ответчика перед Истцом были прекращены надлежащим исполнением за исключением обязательств по Дополнительному соглашению № 529, которое Ответчик не имеет возможности исполнить по независящим от него обстоятельствам.

На протяжении 9 лет Истец использовал и продолжает использовать приобретенное программное обеспечение. Право использования приобретенного программного обеспечения за Истцом сохраняется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец утверждает, что у него отсутствует возможность использовать программное обеспечение, приобретенное у Ответчика. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности. Никаких доказательств неработоспособности программного обеспечения Истцом в материалы дела не представлено.

Представленная Истцом переписка с правообладателем свидетельствует лишь о невозможности исполнения Ответчиком обязательств по Дополнительному соглашению № 529, однако этот факт признается Ответчиком, денежные средства возвращены.

Программное обеспечение было установлено Истцом на своих компьютерах и остается полностью работоспособным. Программное обеспечение доступно для использования в полном объеме в течение срока, на который приобретались права на использование программного обеспечения, указанного в соответствующем дополнительном соглашении.

Права Истца по использованию ранее поставленного программного обеспечения никак не зависят от наличия или отсутствия у Истца возможности приобрести услуги по техническому обслуживанию в отношении данного программного обеспечения.

Из положений АПК РФ (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Суд, с учетом указанных положений процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела, исходил из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями в области компьютерной техники и оценочной деятельности. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.  82, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1