Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«17» сентября 2020года                                            Дело № А40-114775/20-2-573

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ФОРИС»

к ответчику: СПИ САВЕЛОВСКОГО ОСП г. МОСКВЫ ФИО2

третье лицо: «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКАРЕТИ»

о признании незаконными действия СПИ

при участии:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 (удост)

От третьего лица: не явился, не извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРИС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы ФИО2 выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца № 800/12 от 05.06.20г., бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы ФИО2 выразившееся в не совершении исполнительских действий а именно, в не наложении ареста на имущество должника.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Письменных пояснений третье лицо не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

25.09.19г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46692/19-53-449 от 13.06.2019г., с Ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 11 849 185 рублей и неустойка в размере 1 184 918 рублей.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС №033172041 от 08.11.2019г., который истцом был направлен в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве.

По исполнительному листу № ФС № 033172041 от 09.10.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 75475/19/77035-ИП от 13.11.2019г. на сумму взыскания 13 034 103,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020г. в удовлетворении требований ООО «Форис» о взыскании неустойки (в размере 1 184 918 рублей) было отказано.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением №400/15 от 27.02.2020г. в котором просил выдать новый исполнительный лист по делу № А40-46692/19-53-449 на сумму основного долга в размере 11 849 185 рублей, в соответствии с постановлением Девятого  арбитражного  апелляционного  суда от 10.02.2020г.

На сайте «Картотека Арбитражных дел» истец узнал, что 03.03.20г. был выдан исполнительный лист на сумму 11 849 185 рублей.

Согласно информации представленной истцу Арбитражным судом г. Москвы исполнительный лист на сумму 11 849 185 рублей был изготовлен и направлен в Савеловский ОСП г. Москвы 05.03.20г. и получен последним 10.03.20г.

Согласно выписки с сайта УФССП России по г. Москве по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом г. Москвы на сумму 11 849 185 рублей было возбуждено исполнительное производство № 39492/20/77035-ИП от 28.04.20г. судебным приставом-исполнителем ФИО2

Административный истец направил административному ответчику ходатайство № 800/12 от 05.06.20г. в котором просил:

-        наложить арест на квартиры, принадлежащие в собственности должнику по вышеуказанным адресам.

Ходатайство было направлено через личный кабинет УФССП России по г.Москве, которому был присвоен номер 6615900.

До настоящего времени, административному истцу не поступил ответ о рассмотрении его ходатайство, а также, постановление о наложении ареста на квартиры находящиеся в собственности должника.

Согласно п. 15.6.7 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682), «обращение гражданина считается удовлетворенным, когда приняты меры по полному или частичному восстановлению его прав и законных интересов», однако мер по восстановлению законных интересов административного истца принято не было.

Таким образом, бездействие административного ответчика судебного пристава -исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы ФИО2 по не рассмотрении ходатайства, не вынесению постановления по результатам рассмотрения ходатайства истца- незаконно.

Бездействия ответчика выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца, в не вынесении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства истца, в не вынесении и направлении постановления о наложении ареста - нарушает право истца на: полное, правильное и своевременное исполнение судебных актов; на рассмотрение ходатайства истца, на вынесение и получение постановлений вынесенных в соответствии с действующим законодательством.

Также, были нарушены материальные права истца, поскольку денежные средства не удерживаются с должника и не перечисляются.

Заявитель сообщает, что ходатайство было направлено 06.06.2020г. через сервис «Личный кабинет» на сайте ФССП России. Выбран следующий вид заявления - «Общие вопросы к ФССП России».

Так, при выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В случае если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

Заявитель подал обращение в соответствии с Федеральным законом №59, что подтверждается скан-образом автоматизированной системы ФССП России .

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве. Так, из ч. 1 рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом — исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Ко всему прочему, из положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что направление извещений и вызов способами, указанными в ч. 4 осуществляется судебным приставом — исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован  главой  18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо ФЗ «Об исполнительном производстве», особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. П. 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ФОРИС» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.