Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2305/2018

город Псков

08 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,       рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 314600923900012, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>)

о взыскании 285 936 руб. убытков и расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 950 руб., уплаченных за некачественный товар, 110 793 руб. материального ущерба, 29 193 руб. расходов на проведение экспертизы, 80 000 руб. упущенной выгоды, 65 000 руб. транспортных расходов, 285 936 руб. убытков.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки представления сторонами дополнительных документов.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст. 227 АПК РФ) не имелось, сторонами представлены достаточные доказательства для установления значимых для разрешения спора обстоятельств либо констатации их отсутствия.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

24.07.2018  вынесено решение в виде резолютивной части согласно ст.229 АПК РФ.

Ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения. 

По делу в обоснование своих требований истец указал на поломку своего автомобиля из-за некачественного топлива, проданного ему ответчиком. Судом общей юрисдикции производство по этому же делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что материалами дела не подтвержден факт некачественности проданного им истцу топлива.

Из совокупности представленных доказательств и позиций обеих сторон судом установлено следующее.

Истец в своей предпринимательской деятельности, связанной с заготовкой и переработкой леса, использует автомобиль "Мицубиси L200" г.р.н. М077СК178РУС. 

27.02.2017 на принадлежащей ответчику автозаправочной станции №16 в п.Усвяты Псковской области истец приобрел у ответчика и заправил дизельным топливом в количестве 25 л на 950 руб. указанный автомобиль, что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины АЗС от 27.02.2017 и чеком оплаты с карты Сбербанка от 27.02.2017, ответчиком не оспаривалось. 

Истцом указано, что через 8 км. пробега двигатель автомобиля заглох и завести его не представлялось возможным. 

Автомобиль был отбуксирован на территорию деревоперерабатывающего цеха, принадлежащего истцу (л.д. 16-17).

Автомобиль 06.03.2017 сдан на станцию технического обслуживания ООО "Альянс" в г.Великие Луки для выполнения диагностики неисправности двигателя, его ремонта, что подтверждается справкой и квитанцией ООО "Альянс" (л.д.18-21). 

Из представленного истцом протокола испытаний от 06.07.2017 ООО "Северо-Западный центр экспертиз" следует, что исследовалось отобранное клиентом топливо, вместо пломбы использован скотч, топливо не соответствует требованиям нормативов по содержанию серы, температуре вспышки (л.д.23).

Для ремонта автомобиля истец затратил средства на приобретение запасных частей, поездку за ними и их поиск в других городах, оплату ремонтных работ, оплату услуг эвакуатора. 

Истцом указано на приостановление лесозаготовки, в связи с чем он понес убытки в виде недополученных доходов.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и наличествующие между сторонами правоотношения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

По делу установлено и не оспаривается сторонами заключение ими договора купли-продажи дизельного топлива на 950 руб. 27.02.2017 путем совершения действий по заправке автомобиля на АЗС ответчика и оплаты топлива истцом.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт наличия у товара недостатков, причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по Договору.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия указанных обстоятельств.

Как следует из ч.1 ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По настоящему делу из представленных доказательств и позиций сторон следует, что истец приобрел у ответчика 25 л. топлива, проехал на нём около 8 км., после чего двигатель вышел из строя. При поломке двигателя автомобиля 27.02.2017 за ремонтом и диагностикой неполадок в автосервис истец обратился 06.03.2017.

Исследование автомобиля проведено работниками автомастерской 06.04.2017 без уведомления ответчика.

Топливо из двигателя было слито 10.03.2017 (через 11 дней после поломки) и уже в количестве 35 л., что почти в 1,5 раза превышает объём купленного у ответчика топлива. При этом, сведений о том, что из бака автомобиля было слито всё находившееся в нём топливо в материалах дела не имеется. Документов о качестве имевшегося ранее в автомобиле топлива в дело не представлено.

Согласно ст.474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. N 118 утвержден Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Техрегламент).

В связи с его принятием Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2009 г. N 1191-р определен перечень национальных стандартов, содержащих порядок и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для правильного и допустимого отбора проб. 

Отбор проб топлива произведен истцом с нарушением норм действующего законодательства - изъятие топлива происходило в полиэтиленовую тару, что также противоречит ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", согласно которому отбор проб производится в стеклянную тару, поскольку при хранении топлива в п/э. таре могут происходить химические реакции вещества топлива с веществами, их которых состоит полиэтилен.

Кроме того, в соответствии с п.3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003) акт отбора проб топлива должен быть составлен в двух экземплярах и содержать сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. 

Истцом в материалы дела акт отбора проб, на который он ссылается в иске, не представлен. Отсутствие данного акта само по себе ставит под сомнение тот факт, что в последующем в распоряжение специалиста для исследований были предоставлены пробы и образцы топлива ответчика, залитого в бак. Доказательств того, что именно топливо ответчика находилось в баке автомобиля на момент изъятия проб, истцом не представлено, лабораторные подтверждения идентичности топлива, отобранного из бака и представленного впоследствии на исследование, и топлива, находящегося в емкостях ответчика, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о неустановлении факта предоставления на исследование приобретенного у ответчика топлива и, как следствие, невозможности использования в качестве доказательства результатов исследования.

Аналогичная оценка схожим обстоятельствам дана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.08.2016 по делу №а53-32821/2015. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 308-ЭС16-15885 в передаче указанного дела в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

Суд принимает во внимание, что по настоящему делу лабораторное исследование образцов топлива проведено 06.07.2017, т.е. более чем через 4 месяца после покупки и также без уведомления ответчика.

Таким образом, как указывалось выше, приобретенное у ответчика топливо было смешано с уже имевшимся в двигателе истца значительным количеством неустановленного топлива (в пропорции не менее чем 1 к 0,5). Образцы изъятого топлива упакованы в пластиковую тару, в которой хранились на протяжении четырёх месяцев, в т.ч. в летний период времени. Информации об условиях хранения образцов суду не представлено.

Доказательств проведения в последующем лабораторных исследований именно образцов топлива, изъятых из двигателя автомобиля истца 10.03.2017 суду не представлено. Представленные истцом доказательства не позволяют установить индивидуальных признаков упаковки и опечатывания тары, в которую было слито первоначально изъятое топливо. 

Со своей стороны, в тексте лабораторных исследований образцов топлива не имеется описания тары и её индивидуальных признаков, указания на отсутствие либо наличие повреждений у ёмкости для хранения образцов либо её упаковки (на средствах опечатывания), что позволило бы соотнести исследованные образцы с изъятыми и исключить возможность их подмены либо порчи. Между тем, истцом в иске указано, что при изъятии образцов в автосервисе указывалось на оклейку тары скотчем с подписями работников автосервиса. В протоколе испытаний указано только на наличие оклейки тары скотчем.

Сравнительный анализ топлива из бака поврежденного автомобиля и емкостей ответчика также не проводился. 

Истцом не представлены сведения о возможном негативном влиянии либо его отсутствии на качество исследовавшегося топлива способа его хранения - в пластиковой таре на протяжении длительного срока в весенне-летний период. Также не представлены сведения о влиянии данных факторов на достоверность результатов исследования.

Само исследование указания на качество топлива на момент его заявленного приобретения и использования (27.02.2017) не содержит. Из текста следует вывод о качестве топлива на момент исследования (06.07.2017).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что представленные истцом результаты лабораторных исследований топлива не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Аналогичные выводы при схожих обстоятельствах дела отражены в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2016 по делу №а56-68031/2012.

Истцом представлено заключение специалиста о проведении товароведческой экспертизы №25-10/17 с выводами о поломке одной форсунки в результате использования некачественного топлива. Однако исследование форсунки двигателя организовано истцом 27.10.2017, т.е. через 8 месяцев после повреждения двигателя. При этом исследовалась только одна форсунка при заявлении в иске о поломке четырёх, доказательств того, что данная деталь является именно находившейся на автомобиле истца 27.02.2017 последним не представлено, документов об изъятии форсунки с автомобиля и её хранении не имеется, на изъятие детали и её исследование ответчик не приглашался. 

Доказательств выхода из строя остальных деталей и узлов автомобиля в результате некачественного топлива не представлено. Само по себе заключение специалиста не содержит исследовательской части и представляет собой резюме по ранее проведенным иными лицами осмотру автомобиля и лабораторным исследованиям образцов топлива.

Таким образом, суд не принимает данное доказательство ввиду отсутствия сведений о его относимости к делу.

Также истцом не представлено доказательств относимости к настоящему спору и наличия причинно-следственной связи между выполненными в рамках ремонта двигателя работами и заменой узлов и поломкой от некачественного топлива по всем заявленным к оплате узлам и работам.

В частности, отсутствуют пояснения о том, каким образом использование некачественного топлива могло повлечь необходимость выполнения истцом работ по заправке кондиционера, замене ремней ГРМ и балансирного вала, роликов, болтов, гаек, шайб, натяжителя ремня гидравлического и пр.(л.д.21)

Истцом не представлено доказательств несения упущенной выгоды в результате выхода из строя его автомобиля. Отсутствуют пояснения о том, каким образом с помощью автомобиля "Мицубиси Л200", фактически являющегося пикапом, он мог осуществлять деятельность по заготовке леса.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Определение суда о предоставлении пояснений и доказательств по обозначенным выше вопросам истцом проигнорировано.

По настоящему делу истцом не представлено достаточной совокупности доказательств наличия факта реализации ему ответчиком некачественного товара, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, обоснованности и относимости к делу заявленной к возмещению суммы ущерба. 

При этом ответчиком представлено заключение судебной химической экспертизы, проведенной в рамках ныне прекращенного дела по этому же иску Невельским районным судом Псковской области, по результатам которой исследованием проб топлива, изъятого из автоцистерны из партии, проданной истцу, установлено его соответствие нормативам.

Ответчиком также представлены документы, свидетельствующие о соответствии реализуемого на АЗС топлива требованиям установленных стандартов и нормативов, сертификат соответствия и паспорт качества.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требования о возмещении убытков в виде ущерба и упущенной выгоды не подлежащим удовлетворению.

С учетом неподтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком у суда отсутствуют предусмотренные ст.ст.450 и 475 ГК РФ основания для расторжения договора, заявленные истцом.

Суд также принимает во внимание, что  договор сторонами исполнен - товар истцу передан, последним оплачен и употреблен по назначению, ответчику не возвращен, в связи с чем договор прекращен исполнением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу положений ст.110 АПК РФ судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджет 6 000 руб. государственной пошлины, не оплаченной по требованию о расторжении договора при обращении с ним в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               С.Г.Колесников