АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>                                    

                Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

                                                  В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию  «Центр доставки пенсий и пособий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора в части, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Карачаево-Черкесской Республики в интересах муниципального образования города Черкесска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее-Управление) и Черкесскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Центр доставки пенсий и пособий» (далее – предприятие) о признании недействительным пункта 4.1 договора от 05.10.2017 №10/17 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и Черкесским городским муниципальным  унитарным  предприятием «Центр доставки пенсий и пособий» заключен договор от 05.10.2017 №10/17, согласно которому Управление закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое муниципальное имущество согласно приложению (л.д.40-44).

Согласно пункту 2.1 договора предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности предприятия, предусмотренными уставом, с ограничениями, установленными действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора определен порядок изъятия муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения у предприятия как полностью, так и частично:

- при принятии решения о реорганизации предприятия, при приватизации в соответствии с законодательством РФ,  

- при нарушении условий, предусмотренных п.2.3 договора,

- при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда или Управления, 

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. При этом в силу указанных положений Закона №161-ФЗ не допускается также и добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Абзац 3 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судом установлено, что учредителем Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Центр доставки пенсий и пособий» является Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска в части осуществления функций и полномочий собственника имущества унитарного предприятия (п.1.4 Устава). 

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон №161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество даже при наличии согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статьи 180 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению и признает соответствующее условие договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

До рассмотрения спора по существу от Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования мэрии города Черкесска поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика в связи с проведенной реорганизацией Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска путем его разделения (л.д.60).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Факт реорганизации подтверждается постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 17.04.2018 №203, решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17.07.2018 №68, свидетельством о постановке на налоговый учет от 06.08.2018  (л.д.61-63). 

Изучив заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу, что  оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Осуществить замену ответчика - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на Управление по имущественным отношениям мэрии города Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить.

Признать недействительным п.4.1 договора от 05.10.2017 №10/17 о закреплении за  Черкесским городским  муниципальным унитарным  предприятием  «Центр доставки пенсий и пособий» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               З.Х. Тебуева