АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227718/24-5-1489

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 апреля 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Андрейчуком Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью компания «Пром Экология» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: 

<

***>);  

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании долга по государственному контракту № 0318100043223000012 от 30 ноября 2023 г. в размере 1 194 650 руб. 64 коп.  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром Экология» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга по государственному контракту № 0318100043223000012 от 30 ноября 2023г. в размере 1 194 650 руб. 64 коп. и неосновательное обогащение в размере 244 087,67 руб.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями на иск.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 20.11.2023 г. между ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи» (далее - Заказчик) и ООО «Пром Экология» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0318100043223000012 на выполнение работ по текущему ремонту кровель (далее - Контракт).  

Срок и время выполнения работ предусмотрены пунктами 3.2., 3.3. Контракта: в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта, с 08:00 до 19:00 часов, без создания помех (или шума) отдыху гостей Учреждения. Шумные работы производить только с 10:00 до 14:00. Работы возможно выполнять как в будние, так и в выходные и праздничные дни.  

Таким образом, срок выполнения работ определён по 03.02.2024г.  

Предметом Контракта является выполнение работ по текущему ремонту кровель, в связи с чем, в целях осуществления демонтажа старой кровли и монтажа временной, в целях исключения затопления помещений Заказчика, работы необходимо выполнять в благоприятные для этого погодные условия.  

Вместе с тем, как указывает истец, на протяжении практически всего декабря 2023г. и января 2024г., в городе Сочи наблюдались обильные осадки.  

Согласно справке Росгидрометцентра (ФГБУ «СЦГМС ЧАМ») от 16.01.2024 г. (исх. № 1207/18) в декабре осадки были в следующих числах: 1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31 декабря 2023 г. (всего - 22 дня).  

Согласно справке Росгидрометцентра (ФГБУ «СЦГМС ЧАМ») от 01.02.2024 г. (исх. № 1207/65) в период с 01.01.2024 г. по 15.01.2024 г. осадки были в следующих числах: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 28 (всего - 19 дней).  

Таким образом, на протяжении 41 дня из отведённых для выполнения работ, наличие обильных осадков не давало Подрядчику возможности надлежащими приступить к демонтажу имеющейся кровли и монтажу временной кровли.  

Заказчик был в полной мере осведомлён об указанных обстоятельствах, как в устном, так и письменном порядке, поскольку самостоятельно на основании письма от 09.01.2024 г. (исх. № б/н) просил откорректировать графики выполнения работ, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия в предполагаемые даты выполнения работ.  

15.01.2024 г. Подрядчик приступил к выполнению работ. 

19.01.2024г. (исх. № 1) Подрядчик уведомил Заказчика о возникновении непредвиденных обстоятельств, предоставил справки ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 16.01.2024 г., а также предложил увеличить срок выполнения работ до 18.04.2024г.  

25.01.2024 г. (исх. № 34-06/99) Заказчик отказал в согласовании продления срока выполнения работ.  

В процессе выполнения работ Подрядчиком было выполнены следующие работы: 1) устройство временной кровли из пиломатериалов; 2) демонтаж геотекстиля; 3) демонтаж керамической плитки. 

Вместе с тем, при вскрытии керамической плитки Подрядчиком были выявлены следующие несоответствия Техническому заданию:  

1) отсутствие цементной стяжки 54 мм, по факту бетонная армированная стяжка толщиной свыше 100 мм;  

2) отсутствие заявленных слоев геотекстиля 2+2=4 мм; 3) отсутствие утеплителя Пеноплекс; 4) отсутствие пароизоляции из 2-х слоев техноэласта; 5) отсутствие мембраны толщиной 1,5 мм. 

6) сметной документацией не предусмотрена подрезка вентилируемого фасада, демонтаж-монтаж перильного ограждения кровли.  

30.01.2024 г. (исх. № 4) Подрядчик уведомил Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, сообщил о приостановке работ, а также просил дать разъяснения по указанному поводу.  

02.02.2024 г. (исх. № б/н) Подрядчик сообщил Заказчику о наличии ситуации, осложняющей дальнейшее производство работ, предложив в ближайшее время назначить дату личного приёма.  

Также, 02.02.2024 г. при проведении работ не был допущен автотранспорт с материалами (г/н 

<

***>) и сотрудники Подрядчика для проведения работ по уборке  

мусора. На протяжении последующих дней сотрудники Подрядчика предпринимали попытки связаться с Заказчиком и обсудить ситуацию, достигнуть компромиссы и продолжить работу по Контракту, но указанные мероприятия не принесли каких-либо результатов.  

05.02.2024 г. (исх. № 34-06/142) Заказчик пригласил представителя Подрядчика 05.02.2024 г. в 14 час. 00 мин. для составления двустороннего акта (в ответ на письмо от 30.01.2024 г.).  

05.02.2024 г. (исх. № 34-06/143) Заказчик сообщил Подрядчику об обнаружении в помещениях закрытого плавательного бассейна следов подтёков, и пригласил представителя Подрядчика 05.02.2024 г. в 15 час. 00 мин. для составления двустороннего акта.  

По результатам указанных мероприятий Заказчиком каких-либо актов в адрес Подрядчика не направлялось.  

19.02.2024 г. (исх. № б/н) Подрядчик запросил у Заказчика доступ экспертной организации ООО «Профессиональная экспертиза» на кровлю закрытого плавательного бассейна для проведения независимой экспертизы, поскольку остался нерешённым вопрос с имеющимися разночтениями между фактическим объёмами работ и технической документацией.  

Однако ответа со стороны Заказчика не поступило. 

Также при явке 19.02.2024 г. сотрудников ООО «Пром Экология» на объект Заказчика для выполнения работ по адресу: 

<

...>, уполномоченный сотрудник Заказчика сообщила о том, что «допуск ограничен по ходатайству инициатора». Иные объяснения представлены не были.  

19.02.2024 г. (исх. № 019) Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию, с требованием о предоставлении доступа на объект.  

20.02.2024 г. доступ сотрудникам ООО «Пром Экология» на объект так и не был восстановлен, грузовой автомобиль со строительными материалами (г/н 

<

***>) не смог заехать на территорию Санатория.  

20.02.2024 г. (исх. № 020) Подрядчик сообщил Заказчику о том, что без предоставления со стороны Заказчика доступа на объект, выполнить работы по Контракту не представляется возможным.  

21.02.2024 г. (исх. № 34-06/222) Заказчик самостоятельно признал, что ограничил допуск сотрудников Подрядчика на объект для выполнения работ.  

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено обязательство Заказчика обеспечить доступ сотрудников, транспорта Исполнителя к месту выполнения работ на своей территории.  

21.02.2024 г. Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта. При этом, в решении Заказчик ссылается на то, что по результатам осмотра решили согласовать выполнение работ по ремонту кровли закрытого плавательного бассейна (литер Д, инв. № 775000251) по контракту от 20.11.2023 № 0318100043223000012 и устранение последствий протекания крыши на 1, 2 и 3 этажах закрытого плавательного бассейна (литер Д, инв. № 775000251) в срок до 26.02.2024, без изменения сроков исполнения Контракта.  

В письме от 27.02.2024 г. (исх. № 34-22/241), которое было направлено Заказчиком в качестве ответа на возражения Подрядчика на вынесенное решение, Заказчик указал, что «погодные условия в виде осадков не носят статут форс-мажора, поскольку отсутствуют признаки чрезвычайности и непредотвратимости»; «Исполнитель обязан был предпринять все меры для недопущения порчи имущества Заказчика, однако пренебрёг требованиями нормативных документов, которыми должны руководствоваться строительные организации при выполнении работ»; «Уведомления о приглашении представителей Исполнителя были направлены Заказчиком 05.02.2024г. ( № 34-06/142), 05.02.2024г. ( № 34-06/143), 16.02.2024г. ( № 34-06/196)»; «Копии документов на автотранспорт с материалами (г/н 

<

***>) водителя и сотрудника исполнителя для проведения работ по уборке мусора представлены не были»; «Сотрудники Исполнителя не были допущены на объект  

Заказчика 17.02.2024 г. и 18.02.2024 г. в связи с принятием Заказчиком решения о приостановлении выполнения работ по ремонту кровли закрытого плавательного бассейна по причине повторного возникновения 16.02.2024 г. следов потёков на стенах и потолке»; «Право для завершения работ было предоставлено Исполнителю, выполнение работ было согласовано в срок до 26.02.2024 г. без изменения сроков исполнения Контракта».  

Между тем, как поясняет истец, Заказчик не учитывает специфику работ - ремонт кровель, в связи с чем наличие осадков оказывает прямое влияние на возможность выполнения работ по демонтажу кровли и возможность протечек помещения.  

Заказчиком не доказан факт порчи имущества, поскольку отсутствуют акты обследования, фотоматериалы, экспертное заключение, расчёт стоимости восстановительных работ и т.д.  

Вместе с тем, Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости явки уполномоченного представителя всего за 1 час до момента осуществления запланированных мероприятий, что повлекло за собой объективную невозможность явки уполномоченного представителя Подрядчика на объект.  

В соответствии с п. 3.18. Контракта, Заказчик, обнаруживший после приёмки работ отступления от условий настоящего Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан известить об этом Исполнителя при их обнаружении. При этом представитель Исполнителя обязан явиться для подписания акта обнаруженных недостатков в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика.  

По смыслу вышеуказанного пункта Контракта, Заказчик обязан уведомлять Подрядчика о составлении тех или иных Актов, не менее чем за 2 рабочих дня.  

Таким образом, в части уведомлений Подрядчика, Заказчиком были допущены нарушения условий Контракта.  

Кроме того, в ходе исполнения договора (до начала февраля 2024 г.) те же самые сотрудники и транспорт Подрядчика без какого-либо дополнительного предоставления данных, допускались на объект Заказчика. При этом, сведения о сотрудниках и транспорте Подрядчика направлялись Заказчику до момента начала выполнения работ, и впоследствии не изменялись.  

Заказчик, утверждая о том, что сторонами было согласовано выполнение работ и устранение недостатков в срок до 26.02.2024г., при этом ограничил доступ на объект 02.02.2024г.  

К моменту расторжения настоящего Контракта, ООО «Пром Экология» был выполнен определённый перечень работ, подлежащих оплате, а также завезены на территорию Заказчика строительные материалы, которые также были использованы Заказчиком по назначению.  

Поскольку Заказчик не уведомлял Подрядчика о необходимости совместной фиксации объёмов выполненных работ, и не предлагал какой-либо финансовой компенсации за поставленные строительные материалы, ООО «Пром Экология» был подготовлен Локально-сметный расчёт, содержащий в себе перечень выполненных работ на объекте ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи» в рамках Контракта № 0318100043223000012 от 20.11.2023 г., а также перечень задействованных при выполнении работ строительных материалов.  

Расчёт задолженности за выполненные работы, перечень и объём указанных работ содержатся в следующей документации:  

- Локально-сметном расчёте; - Актом выполненных работ по форме КС-2 от 08.05.2024г. на сумму 1 194 650,64 руб.; 

- Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.05.2024г. на сумму 1 194 650,64 руб.  

На момент заключения Контракта, со стороны ООО «Пром Экология» было представлено обеспечение его исполнения на сумму 244 087,67 руб., на основании  

Независимой гарантии № ЭБГ-204647 от 13.11.2023 г., выпущенной АО «Ингосстрах Банк».  

Пунктом 9.6. Контракта предусмотрено, что при условии надлежащего выполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту Заказчик возвращает обеспечение в виде денежных средств (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется Исполнителем) в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. В случае невыполнения Исполнителем какого-либо из условий контракта, Заказчик вправе произвести удержание суммы неустойки из суммы обеспечения или предъявить требования по независимой гарантии.  

Согласно п. 7.9. Контракта, сторона контракта освобождается от ответственности за просрочку, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если докажет, что просрочка, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего контракта или по вине другой стороны.  

Между тем, неисполнение обязательств по Контракту произошло не по вине ООО «Пром Экология», а связано с не допуском сотрудников Подрядчика на объект для выполнения работ, в связи с чем, какие-либо штрафные санкции в отношении ООО «Пром Экология» применению не подлежат.  

В свою очередь, 22.05.2024г. ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи» направило в адрес АО «Ингосстрах Банк» требование (исх. № 34-16/58) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, на сумму 244 087,67 руб. со ссылкой на неисполнение ООО «Пром Экология» обязательств по Контракту.  

На основании платёжного поручения № 204647 от 04.06.2024г., АО «Ингосстрах Банк» перечислило в адрес ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи» денежные средства в размере 244 087,67 руб., в качестве оплаты в соответствии с условиями Независимой гарантии № ЭБГ-204647 от 13.11.2023г.  

19.06.2024г. (исх. № 150-01/18/399-06-7970) АО «Ингосстрах Банк» предъявило в адрес ООО «Пром Экология» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, на сумму 244 087,67 руб.  

На основании платёжного поручения № 43 от 27.06.2024 г., ООО «Пром Экология» компенсировало АО «Ингосстрах Банк» денежные средства в размере 244 087,67 руб.  

На основании досудебной претензии от 24.07.2024 г. (Исх. № 2407-01), ООО «Пром Экология» потребовало от ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи» возвратить неосновательное обогащение в размере 244 087,67 руб.  

23.08.2024 г. (исх. № 34-06/930) от ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи» поступил отказ в удовлетворении данного требования.  

По факту расторжения Контракта в одностороннем порядке со стороны Заказчика, последним было направлено обращение в УФАС по Краснодарскому краю о включении сведений в отношении ООО «Пром Экология» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС Краснодарского края № РНП-23-195/2024 по делу № 023/10/104-1220/2024 от 15.03.2024 г., комиссия антимонопольного органа отказала ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи» в удовлетворении заявления о включении сведений в отношении ООО «Пром Экология» в реестр недобросовестных поставщиков, указав следующее:  

- на заседании комиссии Заказчик пояснил, что письмо ООО «Пром Экология» от 06.02.2024 г., содержащее сведения о сотрудниках (для допуска на объект) попало в папку «Спам»;  

- фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения ООО «Пром Экология» умышленных действий, свидетельствующих об уклонении Участника закупки от исполнения обязательств по контракту;  

- учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Пром Экология» признаков недобросовестности, виновного поведения и  

умысла на уклонение от исполнения контракта, Комиссия приходит к выводу о том, что применение к Обществу санкции в виде включения в РНП является несоразмерным с учётом обстоятельств дела.  

Таким образом, Комиссия Краснодарского УФАС, заслушав стороны и исследовав имеющиеся документы и обстоятельства дела, не усмотрела признаков недобросовестности в действиях ООО «Пром Экология», а также признаков уклонения от исполнения обязательств.  

Также, в ходе заседании комиссии Краснодарского УФАС, состоявшегося 15.03.2024 г. в 11 час. 00 мин. (по контракту № 0318100043223000012), представители Заказчика не отрицали, что автомобиль Подрядчика со строительными материалами не был допущен на объект 02.02.2024 г., а также сообщили о том, что самостоятельно ограничили доступ Подрядчика на объект с 16.02.2024 г.  

Как указано выше, пунктом 7.9. Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за просрочку, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если докажет, что просрочка, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего контракта или по вине другой стороны.  

Таким образом, получение Заказчиком денежных средств в размере 244 087,67 руб., удержанных на основании Независимой гарантии № ЭБГ-204647 от 13.11.2023 г., выпущенной АО «Ингосстрах Банк», является неправомерным, и приводит к получению Заказчиком неосновательного обогащения.  

Поскольку обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиком были допущены нарушения условий договора.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Ссылка ответчика на то, что погодные условия не являются форс-мажором не опровергает того обстоятельства, что выполнение ремонтных работ на кровле в период осадков, с учетом условий выполнения работ, предусмотренных техническим заданием, не представлялась возможной, что свидетельствует об отсутствии виновных действий в просрочке выполнения работ.  

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду ответчиком не представлено.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Ответчиком не заявлено доводов, опровергающих факт выполнения истцом работ на указанную в акте сумму. При этом, истец не заявляет о выполнении работ по договору в полном объеме.  

Доказательств того, что выполненные работы, указанные в акте были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.  

Ссылки на наличие подтеков не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, при условии, что в помещении бассейна, в соответствии с условиями договора, истцом была установлена временная кровля и завершение работ истцом было не возможно в виду ограничения с 02.02.2024г. допуска сотрудников истца на объект.  

Недопуск ответчиком сотрудников истца на объект препятствовал как выполнению предусмотренных договором работ, так и выполнению указаний ответчика об устранении последствий подтеков.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязательства оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных до отказа от договора работ на сумму 1 194 650,64 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Как указано выше, материалами дела подтверждается отсутствие виновных действий истца в нарушении срока выполнения работ, что исключает применение к нему со стороны ответчика меры ответственности на сумму 244 087,67 руб.  

Ответчик указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.  

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 244 087,67 руб. подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 453, 702, 708, 711, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью компания «Пром Экология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 194 650 (один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 64 коп., неосновательное обогащение 244 087 (двести сорок четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 67 коп., а также 27 387 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева