﻿212/2020-11434(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-2978/2019  27 мая 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от заявителя: Лузан Л.Н. (доверенность от 15.03.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019  

по делу № А38-2978/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ»  

(ОГРН: 1161690153965, ИНН: 1657229920) 

о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от  28.03.2019 № РНП 12-13,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Марий Эл,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТИФЛО МАРКЕТ» (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании  недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление,  антимонопольный орган) от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд).  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019,  удовлетворил заявление Общества: признал решение Управления от 28.03.2019 по делу  

 № РНП 12-13 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения и исключить  сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков в десятидневный срок со  дня принятия арбитражным судом решения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 456, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации и положения Закона о контрактной системе; не учли, что в  процессе исполнения контракта Общество, без согласования с Фондом, поставило иной  товар, отличный от товара, указанного в заключенном государственном контракте; вывод  судов о надлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

 Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы  Управления, указав на законность обжалованных решения и постановления судов.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.05.2020.  

Управление и Фонд, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме  Фонд (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от  06.02.2019 № 22 на поставку костылей и обеспечение ими инвалидов в 2019 году, по  условиям которого поставщик обязался поставить товар и доставлять его до получателя в  соответствии с контрактом, в том числе по месту нахождения получателя, а заказчик  обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  Количество товара 160 штук (пункт 2.1 контракта).  

Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) Общество обязалось  поставить костыли подмышечные с автоматическим устройством противоскольжения с  двухкнопочным фиксатором в количестве 100 штук, а также костыли с опорой под локоть  с автоматическим устройством противоскольжения с двухкнопочным фиксатором в  количестве 60 штук.  

Заказчик производит проверку поставляемого товара, в том числе, с участием  представителя региональной общественной организации инвалидов; приемка товара  осуществляется заказчиком путем выборочной проверки соответствия количества,  комплектности, объема и качества поставляемого товара требованиям, установленным в  техническом задании, в том числе, с участием представителя региональной общественной  

организации инвалидов с использованием средств видео- и фотофиксации (пункты 5.3, 5.4  контракта).  

На основании пунктов 5.5 и 5.6 контракта в случае выявления существенных  нарушений требований к качеству поставляемого товара (неустранимых недостатков)  заказчик осуществляет дополнительную проверку качества товара в пределах  поставленной партии, по итогам которой стороны подписывают акт приемки товара и  проверки его на соответствие техническим и функциональным характеристикам либо, в  случае выявления несоответствия количества, комплектности, объема и качества  поставляемого товара требованиям, установленным в техническом задании,  мотивированный отказ от подписания акта приемки товара и проверки его на соответствие  техническим и функциональным характеристикам.  

Пунктами 11.7 – 11.14 контракта предусмотрена возможность одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе, в случае существенного нарушения  поставщиком условий контракта, включая несоответствие товара техническим и  функциональным характеристикам, указанным в данном контракте, и обязательным  требованиями государственных контрактов (пункт 11.8 контракта).  

Во исполнение контракта Общество 12.02.2019 поставило товар, от приемки  которого заказчик отказался, посчитав, что поставленный Обществом товар не  соответствует техническим и функциональным характеристикам товара, заявленным в  техническом задании, – отсутствует двухкнопочный фиксатор автоматического устройства  противоскольжения (акт приемки товара и проверки его на соответствие техническим и  функциональным характеристикам от 12.02.2019).  

Фонд на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 11.7 –  11.14 контракта 25.02.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта и в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе направил в  антимонопольный орган информацию о включении Общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением комиссии Управления от 28.03.2019 по делу № РНП 12-13  предоставленные Фондом сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения государственного контракта от 06.02.2019 № 22 (пункт 1 решения). Датой  включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков считается дата  размещения указанных сведений на сайте единой информационной системы в сфере  закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу  http://zakupki.gov.ru. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются по истечении  двух лет со дня их внесения (пункты 2, 3 решения).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее –  Правила № 1062), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для  включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал  оспариваемое решение Управления недействительным и обязал последнее устранить  допущенные нарушения.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта  требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя  доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных  интересов заявителя лежит на последнем (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает  информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7  статьи 104 Закона о контрактной системе).  

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение.  В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит  решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии  вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу,  информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным  заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).  

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный  орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника  

размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о  намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о  направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его  исполнения.  

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической  ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения  права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление  государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе  ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения  государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на  него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего  исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту,  определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Суды установили, что при проверке предоставленных информации и документов,  Управление не исследовало, имелись ли у заказчика правовые основания для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества. Антимонопольным органом  не учтено, что техническое задание в аукционной документации составлено не корректно в  части установления требований к системе УПС, поскольку заказчик просит поставить  костыли с автоматическим устройством против скольжения с двухкнопочным фиксатором,  между тем, костыли с автоматическим устройством УПС, то есть функционирующих  автоматически, без участия пользователя, на российском рынке не представлены.  Заказчиком не обосновано установление технических характеристик УПС в части наличия  только двухкнопочного фиксатора. Более того, Фонд ранее проводил аукционы с таким же  техническим заданием, а принимало товар с полуавтоматическим УПС как затворного  типа, так и с двухкнопочным фиксатором; после рассмотрения дела Управлением,  техническое задание на поставку костылей по повторно проводимой закупке на поставку  костылей в 2019 году было скорректировано и исправлено. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о добросовестности поставщика при исполнении контракта от 06.02.2019   № 22.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало  

законность и обоснованность принятого им решения и правомерно удовлетворили  требование Общества.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути  свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов  обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в  суде кассационной инстанции.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А38-2978/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова