ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5012/2012

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» июня  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «28» июня  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича – Шаражакова А.Л. – представителя по доверенности от 12.04.2018 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» - Николаева С.В. – представителя по доверенности от 08.08.2017 №1 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 марта 2018 года по делу №А74-5012/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, далее – должник, ООО «Кратон и К», общество).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 19.03.2013) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кратон и К».

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) временным управляющим должником утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 производство по делу о банкротстве прекращено.

10.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р. от 02.06.2015 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Кратон и К» в размере 116288 рублей (т. 62).

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 производство по данному заявлению приостановлено до реализации активов должника (т. 62).

29.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Фишера В.Р. о взыскании с общества 2912918 рублей 31 копейка, в том числе: 90000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего Фишера В.Р. за период с 01.05.2017 по 01.08.2017; 116288 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего Фишера В.Р.; 459926 рублей 88 копеек текущей задолженности по судебным расходам за период с 01.03.2015 по 27.07.2017; 1351703 рубля 43 копейки судебных расходов за период с 07.04.2014 по 04.03.2016; 895000 рублей задолженности по договорам аренды автомобиля, офисных помещений и оборудования за период с 03.06.2013 по 27.07.2017 (т. 100).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 возобновлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего от 02.06.2015; объединено заявление арбитражного управляющего Фишера В.Р. к ООО «Кратон и К» о взыскании 2912918 рублей 31 копейка с его заявлением от 02.06.2015 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кратон и К» в сумме 116288 рублей в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 62, т. 100, т.100а).

24.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление Фишера В.Р. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 537863 рубля 47 копеек и взыскании с ООО «Кратон и К» остатка по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 76837 рублей 63 копейки (т. 101). 

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Фишера В.Р., объединены его заявление о взыскании с ООО «Кратон и К» 2912918 рублей 31 копейка, заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 116288 рублей с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 897866 рублей, взыскании с ООО «Кратон и К» остатка по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 436840 рублей 16 копеек (т. 101а).

Данным определением принято уменьшение суммы заявленных требований, определено рассмотреть требования арбитражного управляющего Фишера В.Р. в заявленной редакции от 29.12.2017; приняты отказы ООО «Кратон и К» от встречных заявлений (т. 100а л.д. 60-64, т.101 л.д. 30-32, 101а л.д. 1-2) и от заявления об истребовании доказательств от 08.12.2017 (т. 100а л.д. 141-143); прекращено производство по данным встречным заявлениям; судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений отложено на 29.01.2018 (т. 101а).

Предмет и суммы требований арбитражным управляющим неоднократно менялись (т. 101а). 

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 принято очередное изменение арбитражным управляющим предмета и суммы требований, определено рассмотреть требования Фишера В.Р. в заявленной редакции от 26.01.2018: проценты временного управляющего в размере 116288 рублей; проценты конкурсного управляющего в размере 897866 рублей; остаток по процентам конкурсного управляющего в размере 436840 рублей 16 копеек; вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 85612 рублей 90 копеек, судебное заседание по рассмотрению объединенных изменённых требований отложено на 15.02.2018 (т. 101а).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2018 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность в сумме 3393999 рублей 99 копеек  взысканная  через  суд  арбитражным управляющим Фишером В.Р. до настоящего времени ООО «Кратон и К» не получена. Поэтому указанная сумма не могла пойти на удовлетворение требований кредиторов и тем более на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению в сумме 116288 рублей. На момент составления представленного суду бухгалтерского баланса остаточная стоимость имущества должника составляла 22096000 рублей, рыночная стоимость активов должника на 30.06.2012 составляла в сумме 37013999 рублей 99 копеек (20930000 рублей + 7450000 рублей + 4997000 рублей + 3363999 рублей 99 копеек). Фактически прощение долга Николаевым С.В. основано на высуженной арбитражным управляющим Фишер В.Р. дебиторской задолженности на общую сумму 25498216 рублей 22 копейки. Николаевым С.В. заявленные требования удовлетворены высуженной конкурсным управляющим Фишером В.Р. дебиторской задолженностью, в связи с чем, Фишер В.Р. имеет права на исчисление себе процентов от 4997000 рублей. При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявления в части взыскания с ООО «Кратон и К» остатка по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 426627 рублей 64 копейки (887653,48 руб. -461025,84 руб.). Фактически в платежном поручении от 12.08.2014 № И, в графе «назначение платежа» в данном платежном поручении указано - выплата вознаграждения арбитражному управляющему по делу № А74-5012/2012, возмещение расходов в процедуре банкротства, согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - текущие расходы. Такое же назначение платежа отражено в выписках по счёту ООО «Кратон и К». Поэтому, арбитражный суд не обоснованно не принял окончательный расчёт вознаграждения, так как в нём арбитражным управляющим не должен был указывать и не учитывал перечисленные по платежным поручениям от 12.08.2014 № 11 (возмещение расходов в процедуре банкротства) в сумме 68553 рубля 20 копеек и от 12.10.2016 № 160 (Резервирование денежных средств для выплаты % по вознаграждению) суммы 461025 рублей 84 копейки).

ООО «Кратон и К» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 в связи с временным отсутствием судьи Споткай Л.Е. по болезни рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в деле №А74-5012/2012 в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 19.06.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2018.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» поддержал возражения   на доводы по  основаниям,  изложенным в  отзыве, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.06.2018 №11801040008000745; письма № 6/2775сэд от 03.04.2018; постановления о передаче материала проверки по территориальности от 30.03.2018.

Руководствуясь статьями 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича поступили дополнительные документы, а именно: копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2018 по делу               №А74-5012/2012;  от 25.02.2014 по делу №А74-2012/2012; от 25.02.2014 по делу        №А74-2012/2012; от 20.11.2017 по делу А74-2012/2012; от 12.10.2017 по делу А33-6355/2017; от 31.10.2017 по делу А33-12791/2017; от 09.04.2018 по делу А74-1203/2018; выписки из лицевого счета за 16.05.2014; платежных поручений: №40 от 07.04.2015; №40 от 07.04.2015; №49 от 04.50.2015; №75 от 08.06.2015; №87 от 14.07.2015; №135 от 13.08.2015; №162 от 31.08.2015; №170 от 07.10.2015; №189 от 03.11.2015; №205 от 17.12.2015; №2 от 11.01.2016; №10 от 01.02.2016; №56 от 04.03.2016; №72 от 06.04.2016; № 84 от 09.05.2016; выписки из лицевого счета за 16.06.2016; платежных поручений: №106 от 12.07.2016; № 116 от 01.08.2016; №124 от 05.09.2016; №150 от 30.09.2016; №162 от 28.10.2016; №169 от 17.11.2016; №5 от 24.01.2017; выписки по счету 40702810620280000024 за период с 20.04.2017 по 16.07.2017; платежных поручений: №128 от 29.05.2017; № 11 от 12.08.2014; выписки из лицевого счета за 12.08.2014; платежных поручений: №25 от 22.04.2013; счета №54030123826 от 22.04.2013; счета-фактуры №2368 от 29.04.2013; актов № 2375 от 29.04.2013; №2375 от 29.04.2013; платежных поручений №35 от 07.06.2013; счета №54030130152 от 03.06.2013; счета-фактуры № 3236 от 18.06.2013; акты №3245 от 18.06.2013; № 3245 от 18.06.2013; скриншота с сайта газеты «Коммерсантъ» объявление о несостоятельности 54030130152 от 17.06.2013; платежного поручения №40 от 13.06.2013; счета-фактуры № 96305 от 24.06.2013; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2013; сообщения о судебном акте по делу А74-5012/2012 от 29.05.2013; платежного поручения №30 от 16.05.2014; сообщения о результатах проведения собрания кредитов; счета-фактуры №153988 от 20.05.2014; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2014; авансовых отчетов от 21.10.2013; от 30.10.2013; от 25.11.2013; копии электронного письма от 08.05.2018. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 116288 рублей, арбитражный управляющий сослался на следующее:

-согласно бухгалтерскому балансу общества за 6 месяцев 2012 года актив баланса на последнюю отчётную дату составляет 22096000 рублей (т. 62 л.д. 8);

-в заявлении о взыскании судебных расходов от 24.08.2017 Фишер В.Р. указал, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2017 по делу                  №А15-1046/2013 с ООО «ЗБСМ МК-162» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 3363999 рублей 99 копеек;

-при получении с ООО «ЗБСМ МК-162» данной дебиторской задолженности в сумме 11607591 рубль 28 копеек были удовлетворены все требования кредиторов, а также получены арбитражным управляющим проценты по вознаграждению в сумме 116288 рублей (т. 100 л.д. 14-15).

Представитель ООО «Кратон и К» с требованием в размере 116288 рублей не согласился, указал следующее:

-в период с 27.11.2012 по 19.03.2013 временным управляющим обществом был Тарареев В.Г.;

-в определении от 20.07.2015 о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Фишера В.Р. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 116288 рублей указано, что материалами дела не подтверждается балансовая стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего;

-при подаче настоящего заявления временный управляющий также не привел доказательств в подтверждение балансовой стоимости активов должника, на основании которой он рассчитал проценты по своему вознаграждению;

-указанного в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 года имущества (активов) у ООО «Кратон и К» фактически не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и 0,3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (в ред. от 17.12.2009 № 323-ФЗ).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда 30.11.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012), этим же определением Тарареев В.Г. утверждён временным управляющим должником.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013) временным управляющим должником утвержден Фишер В.Р. 

Процедура наблюдения прекращена решением арбитражного суда от 29.05.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013).

В судебном заседании при рассмотрении итогов процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства вопрос об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего арбитражным судом не был разрешён.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Таким  образом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как было указано выше, по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

За исполнение обязанностей временного управляющего, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, ему устанавливается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение временным управляющим Фишером В.Р. обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Законом о банкротстве. Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 29.05.2013 по настоящему делу.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В связи с отсутствием доказательств действительной стоимости имущества должника суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Фишера В.Р. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 116288 рублей также усомнился в том, что стоимость имущества должника, отражённая в бухгалтерском балансе общества за 6 месяцев 2012 года, является реальной, при том, что балансовая стоимость имущества не является тождественной рыночной стоимости (определение от 20.07.2015, т. 62 л.д. 26-27).

В определении арбитражного суда от 20.07.2015 суд указал, что материалами дела не подтверждается, что балансовая стоимость активов должника, на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, является действительной.

Определением суда  от 20.07.2015 арбитражный суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Фишера В.Р. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего заявления в части суммы 116288 рублей Фишером В.Р. не представлены доказательства того, что балансовая стоимость активов должника (22096000 рублей, т. 62), на основании которой арбитражным управляющим рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего, является действительной.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Получены ответы, что за должником имущества не зарегистрировано. 

Из пояснений представителя ООО «Кратон и К» и представленных в материалы дела отчетов, составленных в процедуре наблюдения следует, что в период с 27.11.2012 по 29.05.2013 расчеты с кредиторами не производились, у должника на дату введения процедуры наблюдения отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно было осуществить расчеты с кредиторами. До даты введения в отношении должника процедуры наблюдения имущество, принадлежавшее ООО «Кратон и К», было распродано, соответствующие сделки в последующем были оспорены в рамках дела о банкротстве должника. Указанные в балансе за 6 месяцев 2012 года активы в сумме 22096000 рублей составляли стоимость имущества должника, которое было реализовано в апреле 2012 года по оспоренным арбитражным управляющим сделкам (дополнительный отзыв должника от 24.01.2018 и приложения к нему, т. 101а).

При этом, доказательств, подтверждающих реальное наличие имущества у должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Фишером В.Р. в суд апелляционной инстанции также не представлено ни одного доказательства, в подтверждение того, что действительная балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 22096000 рублей, на основании которой им рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на отчёт ООО «Независимая экспертиза» о среднерыночной стоимости имущества, поскольку оценщиком определена рыночная стоимость имущества, аналогичного реализованному по оспоренным сделкам имуществу должника. Данная оценка не подтверждает фактическое наличие у должника в спорный период имущества на сумму 22096000 рублей. 

В заявлении о взыскании судебных расходов от 24.08.2017 Фишер В.Р. указал, что при получении с ООО «ЗБСМ МК-162» дебиторской задолженности в сумме 11607591 рубль 28 копеек им уже получены проценты по вознаграждению в сумме 116 288 руб. (т. 100 л.д. 14-15).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в период с 27.11.2012 по 19.03.2013 временным управляющим обществом был Тарареев В.Г.

При таких обстоятельствах в соответствии с изложенными выше положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом недоказанности материалами дела реального наличия у должника имущества, действительной стоимости активов должника и ненадлежащего поведения управляющего, а  также  того, что в период с 27.11.2012 по 19.03.2013 временным управляющим обществом был Тарареев В.Г., у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявления Фишера В.Р. в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 116288 рублей.

Поскольку суд не установил оснований для утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 116288 рублей, в удовлетворении заявления в части взыскания с должника данных процентов по вознаграждению временного управляющего в указанном размере также правомерно отказано судом первой инстанции.  

Заявляя требование об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 897866 рублей (461025,84 + 436840,16 = 897866), арбитражный управляющий указал следующее:

-конкурсным управляющим произведено резервирование и перечисление себе на расчётный счет первоначально начисленных процентов в сумме 461025 рублей 84 копейки;

-данная сумма исчислена исходя из суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов - 7683763 рубля 94 копейки (6% от данной суммы);

-на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника сумма обязательств составляла 12826657 рублей 14 копеек (7683763 рубля 94 копейки (в реестре) + 5142893 рубля 20 копеек (сумма прекращенных обязательств в связи с отказами кредиторов от требований));

-поскольку погашено 100% требований, включённых в реестр требований кредиторов, 7% от 12826657 рублей 14 копеек составляет 897866 рублей (т. 101а).

Представитель ООО «Кратон и К» в данной части с требованиями не согласился, полагает, что:

-в расчет суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего не должны включаться суммы, поступившие в конкурсную массу от взысканной дебиторской задолженности и прощенного долга;

-Фишер В.Р. утратил право на установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку дело о банкротстве прекращено;

-Фишер В.Р. действовал недобросовестно и всячески препятствовал прекращению дела о банкротстве, поэтому в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ему следует отказать в полном объёме, а незаконно перечисленная им себе на расчётный счет без судебного акта сумма подлежит возврату. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р. Полномочия конкурсного управляющего Фишера В.Р. прекращены определением арбитражного суда от 03.08.2017 (27.07.2017 дата резолютивной части определения).

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражным судом не был разрешён, соответствующего ходатайства Фишером В.Р. заявлено не было.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в период конкурсного производства проводилась работа по участию в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Между тем, судом  первой инстанции  установлено  и  из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Фишер В.Р. самостоятельно и не обращаясь своевременно в арбитражный суд с соответствующим заявлением, перечислил себе на расчётный счет по платёжному поручению от 12.10.2016 № 160 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 461025 рублей 84 копейки. В графе назначение платежа указано «резервирование денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему по делу № А74-5012/2012 – текущие платежи» (т. 101 л.д. 17).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самостоятельное удержание и перечисление себе на расчётный счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без соответствующего судебного акта указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 9 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 59, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом должника о том, что в расчет суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего не должны включаться суммы прощенного долга.

Так, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 12680763 рубля 94 копейки. Размер удовлетворенных непосредственно конкурсным управляющим требований составляет 7683763 рубля 94 копейки. Сумма обязательств должника, от которых кредиторы отказались, составляет 5142893 рубля 20 копеек. Сумма требований, учитываемых «за реестром» - 145893 рубля 20 копеек. Данная информация отражена в отчётах конкурсного управляющего от 18.04.2017 и от 19.07.2017 (том № 101а).

На страницах 1-2 определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 03.08.2017 подробно изложены суммы, включенные в реестр требований кредиторов. Также отражено, что определением от 08.05.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в сумме 4997000 рублей, определением от 21.10.2014 – требование ООО «КрасВектор» в сумме 145893 рубля. 20 коп.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. исчисляет проценты в сумме 897866 рублей исходя из суммы реестра 12826657 рублей 14 копеек (12826657,14 х 7% = 897866).

При этом, перечисленную себе на счет сумму процентов в размере 461025 рублей 84 копейки арбитражный управляющий исчислил от суммы удовлетворенных им требований кредиторов в размере 7683763 рубля 94 копейки (7683763,94 х 6% = 461025,84). Оставшиеся 436840 рублей 16 копеек арбитражный управляющий доначисляет от суммы прекращенных обязательств должника в связи с отказами «за реестровых» кредиторов от требований в общем размере 5142893 рубля 20 копеек, где 4997000 рублей – требование ЗАО «Мостостроительный отряд-5» (правопреемник Николаев С.В.), 145893 рубля 20 копеек – требование ООО «КрасВектор».

Так, определением арбитражного суда от 03.08.2017 производство по делу о банкротстве № А74-5012/2012 прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов (Николаев С.В. и ООО «КрасВектор») от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Фишера В.Р. в части взыскания с должника остатка по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 436840 рублей 16 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку данное процентное соотношение исчислено исходя из размера прекращенных в ходе конкурсного производства обязательств в связи с отказами кредиторов от требований на сумму 5142893 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции также считает, что прощенный кредиторами Николаевым С.В. и ООО «КрасВектор» долг не может учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, поскольку это не связано с реализацией имущества должника, не относится к мерам, предпринимаемыми самим конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы. Это добровольное решение самих кредиторов. В рассматриваемой ситуации кредиторы – Николаев С.В., ООО «КрасВектор» отказались от требований в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Из дословного смысла пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов исчисляется от размера удовлетворенных конкурсного управляющим требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции верно указал, что непосредственно конкурсным управляющим Фишером В.Р. требования Николаева С.В. и ООО «КрасВектор» не удовлетворялись, в связи с чем он не имеет права на исчисление себе процентов от 5142893 рубля 20 копеек как от суммы якобы удовлетворенных им требований. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части взыскания с ООО «Кратон и К» остатка по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 436840 рублей 16 копеек.

В обоснование наличия остатка задолженности по вознаграждению арбитражный управляющий указал, что 85612 рублей 90 копеек– это сумма невыплаченного вознаграждения в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Пояснил, что израсходованная им по платежному поручению от 12.08.2014 № 11 сумма 68553 рубля 20 копеек – это оплата канцелярских товаров.

Представитель ООО «Кратон и К» в данной части с требованиями Фишера не согласился, указал, что арбитражный управляющий излишне начислил себе и выплатил вознаграждение. 

Пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Первоначально в заявлении от 24.08.2017 Фишер В.Р. указал, что ему частично не выплачен остаток по вознаграждению и судебные расходы в сумме 90000 рублей за период с 01.05.2017 по 01.08.2017 (т. 100 л.д. 15).

В расчете остатка вознаграждения от 15.11.2017 (т. 100а л.д. 125-126, 137-138) Фишер В.Р. в таблице в графе «статья расходов» указал - выплата вознаграждения, в графе «документ» - платежное поручение от 16.05.2014, в графе «выплаченная сумма» - 85126 рублей 75 копеек. Эта же информация содержится в выписке по счету ООО «Кратон и К» за период с 13.12.2013 по 10.06.2016 с указанием в графе «примечание» – выплата вознаграждения арбитражному управляющему по делу № А74-5012/2012, возмещение расходов в процедуре банкротства, текущие расходы. В расчете от 15.11.2017 итоговый размер задолженности по вознаграждению обозначен Фишером В.Р. в сумме 85612 рублей 90 копеек.

Как указывалось выше, Фишер В.Р. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Кратон и К» в период с 15.04.2013 по 26.05.2013, конкурсного управляющего - с 27.05.2013 по 27.07.2017 (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Фишер В.Р. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Кратон и К» в период с 15.04.2013 по 26.05.2013, с 15.04.2013 по 15.05.2013 - размер  вознаграждения  составляет 30000 рублей, с  16.05.2013 по 26.05.2013 (11 дней) - размер  вознаграждения -11000 рублей. Всего размер  вознаграждения  временного  управляющего  составляет 41000 рублей. 

Фишер В.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего - с 27.05.2013 по 27.07.2017 (дата резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

За  период с 27.05.2013 по 31.05.2013 (5 дней) - размер  вознаграждения составляет5000 рублей; за период  с июня по декабрь  2013 года  размер  вознаграждения  составляет 210000  рублей  (30000 х 7  месяцев); за  период  с  2014 год по июнь 2017  год размер  вознаграждения  составляет 1260000  рублей  (30000 х 42  месяца);  за  период с 01.07.2017 по 27.07.2017 (27 дней) - размер  вознаграждения -27000 рублей. Всего  размер  вознаграждения конкурсного  управляющего  составляет 1502000 рублей.

За весь  период   размер  вознаграждения   (временного  и конкурсного)  управляющего  Фишера В.Р. составляет  1543000  рубля.

За указанный  период  согласно   выписки  по  счету   произведены   выплаты   вознаграждения в  сумме 1520590 рублей 34 копейки:  

№п/п

дата

сумма

№ п/п

дата

сумма

1

16.05.2014

85126,75

16

04.03.2016

30000

2

12.08.2014

68553,20

17

13.04.2016

30000

3

09.04.2015

105104,09

18

10.05.2016

30000

4

05.05.2015

545769,16

19

16.06.2016

30000

5

08.06.2015

30000

20

12.07.2016

21340

6

14.07.2015

30000

21

01.08.2016

30000

7

13.08.2015

30000

22

05.09.2016

30000

8

31.08.2015

30000

23

30.09.2016

30000

9

07.10.2015

30000

24

28.10.2016

30000

10

03.11.2015

30000

25

17.11.2016

30000

11

22.12.2015

30000

26

21.12.2016

30000

12

11.01.2016

30000

27

24.01.2017

30000

13

 

28

22.05.2017

22492

14

12.01.2016

12205,14

29

31.05.2017

60000

15

01.02.2016

30000

 

ИТОГО

 

ИТОГО

433832

 

ВСЕГО

1520590,34

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно исчисляет и выплачивает себе фиксированное вознаграждение. На основании надлежащим образом оформленных первичных документов управляющий вправе под контролем кредиторов, должника и суда осуществлять за счет средств конкурсной массы иные расходы на процедуру банкротства.

При расходовании определенных сумм и при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением Фишер В.Р. в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации должен был представить первичные документы, однозначно и достоверно подтверждающие законность всех произведённых расходов и сумму невыплаченного остатка по вознаграждению. Арбитражный суд неоднократно указывал на это в определениях и разъяснял в судебных заседаниях. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражный управляющий в материалы дела таких документов в полном объёме не представил.

В отсутствие полного пакета первичных документов за период с апреля 2013 года по июль 2017 года, однозначно подтверждающих сумму невыплаченного остатка по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, у суда отсутствует возможность, как проверить представленные Фишером В.Р. расчеты суммы невыплаченного вознаграждения, так и установить (определить) конкретный размер остатка по вознаграждению. 

Представленные арбитражным управляющим расчёты своих требований неоднократно им менялись и уточнялись, в том  числе  в  суде  апелляционной инстанции. Данные расчёты, в том числе окончательный (т.100а л.д.125-126),  а  также  представленные  в  суд  апелляционной инстанции, не соответствуют и не соотносятся с первичными документами, с материалами дела, а также с выписками по счёту ООО «Кратон и К» (т. 100а л.д. 99-113). 

Должник неоднократно опровергал расчёты арбитражного управляющего, в отзывах и во встречных заявлениях (т. 100а л.д. 60-64, т.101 л.д. 30-32, 101а л.д. 1-2) приводил контррасчёты, согласно которым Фишер В.Р. выплатил себе излишнее вознаграждение. 

Оценивая объём представленных Фишером В.В. в материалы дела документов, суд первой инстанции верно отметил, что в судебном заседании 01.03.2018 объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ООО «Кратон и К» об истребовании у арбитражного управляющего Фишера В.В. всей первичной бухгалтерской документации ООО «Кратон и К», подтверждающей произведённые расходы за период с 27.05.2013 по 27.07.2017, документов по взаимоотношениям с ООО «ЗБСМ МК-162», а также материальных ценностей, приобретённых за счёт средств ООО «Кратон и К». 

Суд первой инстанции правомерно не принял окончательный расчёт вознаграждения (т. 100а л.д. 125-126), так как в нём арбитражным управляющим не указаны и не учтены перечисленные себе по платежным поручениям от 12.08.2014 № 11 и от 12.10.2016 № 160 суммы (68553 рубля 20 копеек и 461025 рублей 84 копейки). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежным поручением от 12.08.2014 № 11 он оплачивал канцелярские товары, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в графах «назначение платежа» в данных платежных поручениях указано - выплата вознаграждения арбитражному управляющему по делу № А74-5012/2012. Такое же назначение платежа отражено в выписках по счёту ООО «Кратон и К» (т. 100а л.д. 99, 110). 

Судом    апелляционной  инстанции  также  не  принимаются  расчеты   вознаграждения,  представленные  Фишером В.Р., поскольку  противоречат и не соотносятся с первичными документами, с материалами дела, а также с выписками по счёту ООО «Кратон и К» (т. 100а л.д. 99-113).

С учетом удержанных в свою пользу арбитражным управляющим указанных сумм задолженности по вознаграждению в рассматриваемой ситуации не имеется.

Кроме того, являясь временным и конкурсным управляющим должника, Фишер В.Р. имел возможность, был праве и обязан был надлежащим образом вести бухгалтерскую отчетность должника и погашать текущие требования, в том числе на своё вознаграждение, в соответствии с установленными Законом о банкротстве порядком и очередностью, в том числе календарной. Все свои расходы управляющий обязан был подтверждать документально, указывать их в отчёте об использовании денежных средств и отчитываться по ним на собраниях кредиторов. 

В случае добросовестного исполнения Фишером В.Р. данных обязанностей на момент прекращения производства по делу о банкротстве задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего быть не могло, поскольку сформированная конкурсная масса была направлена на полное погашение требований кредиторов, в связи с чем и было прекращено производство по делу. 

Так, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. в части требования о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 85612 рублей 90 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2018 года по делу №А74-5012/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2018 года по делу №А74-5012/2012 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева