АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3235/2020

07 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления,  

при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.06.2019 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 02-50/2Д,

от третьего лица: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра по РК) от 10.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в представленном отзыве. 

Третье лицо в представленном отзыве, также просит отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.06.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2020, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу №А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу №А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 22.12.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Компания Феникс». Определением суда от 22.01.2019 внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утверждена ФИО7, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 20.08.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда (резолютивная часть) от 06.09.2019 конкурсным управляющим должника вновь утвержден ФИО3

06 февраля 2020 года ИП ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просит привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 2, л.д. 47-52).

Как следует из указанной жалобы,  арбитражным управляющим не исполнены обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непроведении в установленный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок инвентаризации имущества должника;

- в представлении ложных сведений о составе имущества должника, так  в акте инвентаризации не отражено имущество, выявленное в ходе внешнего управления в отношении дебиторской задолженности (в частности задолженности ООО «Усинскнеонефть») и товарно-материальных ценностей и в самовольном исключении имущества из конкурсной массы; в то же время в акте инвентаризации отражено имущество (автомобиль Toyota Land Cruiser Prado), находящегося в лизинге ЗАО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга, автомобиль не принадлежит ООО «Компания Феникс»;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы на проведении повторной оценки вышеуказанного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и в  инициировании процедуры банкротства ФИО8 и возложении расходов на проведение процедуры банкротства на ООО «Компания Феникс»;

- в неисполнении требований Закона о банкротстве (статья 28) при составлении отчета внешнего управляющего и отражении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в непринятии мер по взысканию денежных средств или реализации прав требования ООО «Компания Феникс» к контрагентам по оспоренным сделкам.

11 февраля 2020 года Управлением Росреестра по РК вынесено определение № 003/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 58-61).

10 марта 2020 года Управлением Росреестра по РК вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 40-46).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2, обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми, в обоснование которого указала, что Управление не проверило по существу доводы заявителя, ограничившись получением формальных объяснений от привлекаемого к ответственности лица.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В части  1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве,  названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Указанный в статье 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок для проведения инвентаризации относится к каждому назначенному в процедуре банкротстве арбитражному управляющему, независимо от того, исполнял ли он ранее обязанности управляющего в конкретной процедуре банкротства или нет. Это означает, что провести инвентаризацию обязан каждый назначенный/вновь назначенный в процедуре арбитражный управляющий на предмет сопоставления имеющегося имущества с данными бухгалтерской и иной документации. В данном случае ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в течении двух периодов времени (с 22.01.2019 по 04.06.2019, с 06.09.2019 по настоящее время), соответственно установленный статьей 129 Закона о банкротстве срок распространяется на каждый из периодов в отдельности, а не в совокупности, как утверждает Заявитель.

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, ФИО3 проведена инвентаризация имущества (основных средств) должника по состоянию на 01.12.2019, по результатам которой в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 272 797 177 руб. 08 коп., в том числе дебиторская задолженность ООО ЦС «Бурение» - 187 807 775 руб. 62 коп., ИП ФИО8- 81 377 834 руб. 55 коп., ИП ФИО9 - 100 000 руб., а также автомобиль TOYOTA LAND CRUISER Prado балансовой стоимостью 2 836 194 руб. 07 коп. 

Иного имущества по состоянию на 01.12.2019 не выявлено, при этом вопреки утверждению заявителя, автомобиль находится в собственности ООО «Компания «Феникс» поскольку лизинговые обязательства прекращены 25.02.2018. В связи с чем, данный автомобиль принадлежит ООО «Компания «Феникс».

Дебиторская задолженность ООО «Усинскгеонефть» погашена 26.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 № 157.

Таким образом, инвентаризация имущества (основных средств) должника проведена конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок, инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ сообщением от 02.12.2019 № 4443168, также в установленный срок. В первый период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 22.01.2019 по 04.06.2019 срок проведения инвентаризации истекал позже, чем управляющий был освобожден от исполнения обязанностей (26.06.2019).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Как следует из пункта 1.4 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия (пункт 1.5 приказа Минфина РФ №49).

Как установлено в ходе административного расследования ТМЦ списаны в рамках внешнего управления в полном объеме при выполнении контрактов с ПАО «Роснефть» и ООО «Лукойл-Коми» (Договором хранения такая возможность была предусмотрена после использования в производстве данных ТМЦ). Сведения о списании ТМЦ отражены в отчете конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3 от 20.02.2020, а также в ответе ФИО10 на запрос ФИО3 от 18.11.2019.

Таким образом, неотражение ФИО3 в актах инвентаризации указанного имущества является правомерным. Доказательств наличия у ООО «Компания Феникс» ТМЦ заявителем не представлено. Доказательства обжалования указанных действий  конкурсного управляющего заинтересованными лицами в рамках дела о банкротстве не представлены.                                       

Аналогичная ситуация имеет место и с отражением в актах инвентаризации дебиторской задолженности и автомобиля. Полученные в ходе расследования доказательства свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность является подтвержденной, автомобиль принадлежит ООО «Компания Феникс» на праве собственности, что подтверждено ответом АО «Сбербанк Лизинг» с приложением документов (т. 2, л.д. 77-96). 

Довод заявителя о том, что автомобиль не является имуществом ООО «Компания Феникс», т.к. по условиям договора лизинга при неисполнении обязательств право собственности на предмет лизинга не переходит к лизингополучателю, не основан на нормах законодательства о банкротстве и судом не принимается.

Условия договора лизинга распространялись на гражданско-правовые отношения сторон в период действия самого договора лизинга.

В последствии, после введения в отношении должника процедуры банкротстве требования АО «Сбербанк лизинг» на сумму неисполненных обязательств: основной долг - 0,09 рублей, неустойка - 148 964 руб. 94 коп. по договору лизинга включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2018 по делу №А29-13051/2015 (Т-122473/2018).

Как следует из определения суда, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, заявленное требование кредитора рассматривается в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс». При этом указанным определением суда лизингодатель  заявил  об  установлении  требований  как  кредитора  и   включения его требований в реестр требований  кредиторов, об изъятии предмета лизинга (автомобиль) из конкурсной массы суду не заявлено.

Поэтому автомобиль как предмет лизинга составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в соответствии с требованиями конкурсного производства.

Следовательно, ФИО3 правомерно отражено данное имущество в актах инвентаризации.

Кроме того, из материалов дела следует, что внешним управляющим ФИО6 20.01.2019 ФИО3 был передан по акту приема-передачи договор хранения от 19.09.2017 № 10, в котором хранителем выступает ФИО10, поручителем ФИО8, со сроком действия - до завершения процедуры внешнего управления, с приложениями № 1 и № 2. Однако, имущество в натуральном виде на тот период передано не было.

После утверждения конкурсного управляющего определением от 06.09.2019 ФИО3 дважды направлялись запросы от 18.11.2019, от 05.12.2019 о передаче имущества в натуре и его местонахождении, однако, ответом ФИО6 ссылалась на указанный договор хранения. В целях выявления имущества должника в процедуре конкурсного производства в адрес хранителя и поручителя 18.11.2019 также направлены запросы.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО10 предоставил документы (акты на списание имущества, первичные документы). Согласно условий договора хранения от 19.09.2017 № 10, в частности пунктом 2.5 договора хранитель вправе без согласия поклажедателя использовать имущество, указанное в приложении № 1 в хозяйственной деятельности должника, с правом последующего списания. В связи с чем, имущество, указанное в приложении № 1 использовалось в процедуре внешнего управления при выполнении контрактов с ПАО «Роснефть» и ООО «Лукойл-Коми» на сумму 179 774 038 руб. 86 коп. (в том числе ТМЦ -157 041 635 руб. 69 коп.) и в дальнейшем списана с баланса ООО «Компания «Феникс»(т. 3, л.д. 11-19).

Основные средства, указанные в приложении № 2, договора хранения частично реализованы на торгах. Мобильная буровая установка SATVIA изъята лизинговой компанией. В связи с изложенным, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по уточнению количества имущества и его место нахождения. Конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ (выявлены основные средства).

Согласно размещенных на ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, в наличии у ООО Компания «Феникс» выявлено на сумму 162 611 661 руб. 21 коп. (4 559 наименований). По договору хранения от 19.09.2017 № 10 передано для безвозмездного пользования ТМЦ на сумму 73 181 192 руб. 77 коп. Внешним управляющим ФИО6 в период осуществления своих полномочий, по имеющимся сведениям, реализация ТМЦ, стоимостью менее 100 тыс. руб. не производилась. Договоры не заключались и не были переданы конкурсному управляющему.

В связи с имеющимися расхождениями по наличию имущества конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя направлен запрос о предоставлении документов и сведений. В ответ на запрос конкурсного управляющего представлены пояснения ФИО10, о том, что переданные ему на хранение товарно-материальные ценности, указанные в приложении № 1 к договору, согласно условий договора, использовались в производственной деятельности предприятия и были списаны с баланса ООО «Компания Феникс» в процедуре внешнего управления при выполнении контрактов с ПАО «Роснефть» и ООО «Лукойл-Коми»; имущество, указанное в приложении №2 к договору, а именно основные средства, частично реализовано в результате проведения торгов; мобильная буровая установка SATVIA изъята лизинговой компанией, оставшееся имущество имеется в наличии.

Конкурсным управляющим 06.12.2019 в адрес независимого оценщика ООО «Оценочно-консультативный центр» (аккредитовано при союзе арбитражных управляющих «Авангард») направлено задание на оценку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER Prado. Проведена оценка данного имущества.

Как указано в пункте 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая  величина  рыночной   или   иной  стоимости   объекта  оценки,  определенная  в  отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что рыночная стоимость была определена в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 14.12.2017, то по состоянию на 06.09.2019 рыночная стоимость имущества является недостоверной.

Таким образом, доводы заявителя в данной части являются необоснованными и опровергаются представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Относительно доводов о повторном проведении конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» ФИО3 оценки имущества должника - автомобиля LAND CRUISER Prado, ранее являвшегося предметом лизинга ЗАО «Сбербанк Лизинг» судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действительно, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего проводить повторную оценку имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Однако Закон о банкротстве обязывает управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Предыдущий отчет об оценке автомобиля составлен по состоянию на 14.12.2017, т.е. почти 2,5 года назад. Рыночная стоимость данного автомобиля на конец 2017 года составила 2 021 000 руб. Понимая, что за истекший период времени, рыночная стоимость автомобилей подобного класса существенно изменилась, в целях реализации имущества по актуальной стоимости конкурсным управляющим принято решение о проведении повторной оценки. Итоговая рыночная стоимость автомобиля (2 481 460 руб.) превысила предыдущую на 460460 рублей, что в значительной степени увеличивает возможность получения большей суммы выручки от реализации автомобиля по сравнению с произведенными затратами на оценку (15 000 руб.).

Кроме того, как уже указывалось, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что предыдущая установленная отчетом об оценке рыночная стоимость автомобиля является в настоящее время не только недействительной, но и значительно меньше актуальной стоимости автомобиля, что не может быть не принято во внимание как действие управляющего в интересах кредиторов.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для внесения данного эпизода в протокол об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель ссылается на факт неправомерного обращения ООО «Компания Феникс» в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО8 банкротом и осуществление финансирования данной процедуры банкротства в ущерб кредиторам.

В соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, ООО «Компания Феникс» в лице конкурсного управляющего обладало правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО8 банкротом.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, а также представленных документов, оспоренные во внешнем управлении сделки касались, в том числе сделок, заключенных ИП ФИО8 на общую сумму 81,3 миллиона рублей. В рамках исполнительного производства по состоянию на апрель 2019 года с ИП ФИО8 взыскана сумма 2,08 миллиона рублей. Возможность взыскания с ИП ФИО8 всей суммы долга, равно как и оценка действий арбитражного управляющего на предмет причинения ущерба кредиторам при проведении управляющим тех или иных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не входит в предмет доказывания органа по контролю (надзору). 

Также заявитель ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при составлении отчета о результатах процедуры внешнего управления ООО «Компания Феникс» в ЕФРСБ в сообщении  от 29.03.2019 №105194.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Перечень сведений, необходимых к указанию в отчете перечислен в указанном пункте статьи 28 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не конкретизировано, в чем выразилось бездействие по составлению отчета внешнего управляющего, размещенного в ЕФРСБ, в связи с чем сделать вывод о неправомерности бездействия конкурсного управляющего судом не представляется возможным. 

Согласно статье 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении направляется физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В связи с этим, по окончании административного расследования в адрес Заявителя 11.03.2020 направлен письменный ответ № 07-20/02-38/2/15з/3138 по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ответе содержится ссылка на положения статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Управлением не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует действительности. 

Так, из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы от 04.02.2020, Управлением 11.02.2020 вынесено определение № 003/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Информационное письмо  от 12.02.2020 № 07-20/02-38/2/15з/2020 о дате, месте и времени принятия Управлением решения о составлении в отношении конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3 протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении направлено в адрес Заявителя. Однако, в связи с допущенной канцелярией Управления технической ошибкой в адресе получателя письма (на конверте ошибка в номере дома), письмо вернулось обратно. 

Таким образом, довод заявителя в части невынесения Управлением определения о возбуждении дела является необоснованным. 

Заявитель также указывает, что является потерпевшим, в связи с чем постановление о прекращении дела об административном правонарушении подлежит направлению в его адрес. При этом он ссылается на положения пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которым копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Однако статус заявителя как потерпевшего на стадии возбуждении дела об административном правонарушении не был установлен, по итогам расследования протокол об административном правонарушении не составлялся, соответственно фиксация статуса потерпевшего не производилась. В жалобе Заявитель не ходатайствовал о признании его потерпевшим.

В связи с вышеизложенным Управлением в адрес Заявителя по итогам рассмотрения жалобы направлен письменный ответ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая данное разъяснение, как аналогию применения понятия несущественного нарушения, суд считает, что поскольку ИП ФИО2 оспорила постановление в судебном порядке и суд рассмотрел его по существу, то ненадлежащая форма акта принятого по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 и доведенная до нее в виде письма от 11.03.2020 № 07-20/02-38/2/15з/3138, по делу об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов заявителя и не может служить основанием для удовлетворения требований по данному основанию.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункта 3 части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как следует из статьи 28.1 КоАП РФ, таким сообщением может являться только такое сообщение, которое указывает на наличие события административного правонарушения.

Оценивая обращение заявителя к административному органу, суд соглашается с доводами Управления о том, что спорные  доводы, изложенные в нем ИП ФИО2, не содержат сведений указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события какого-либо административного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, у заинтересованного лица имелись основания для прекращения производства по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 10.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и отзывов, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

На основании изложенного, заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                              И.Н. Гайдак